Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22610/2022[88-27864/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аракелова Вадима Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Аракелова В.Н. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Аракелов В.Н. обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что 14.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате - столкновение трех транспортных средств: автомобиля Хенде Акцент, с госномером N, под управлением Деменко А.П, принадлежащего на праве собственности ему же, автомобиля Инфинити М-37, с госномером N, под управлением Аракелова В.Н, принадлежащего на праве собственности ему же, автомобиля HeKcyc-GS300, с госномером N N под управлением Сухомлина А.В, принадлежащего на праве собственности Сухомлиной Н.Ю, после чего автомобиль HeKcyc-GS300 допустил наезд на столб. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Хенде Акцент Деменко А.П, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК "Стерх". Приказом Центрального банка от 27.10.2019 N ОД-2481 отозвана лицензии на осуществление страхования и перестрахования акционерного общества СК "Стерх", в связи с чем истец обратился в РСА с заявлением о предоставлении компенсационной выплаты, приложив к нему необходимый пакет документов, представитель ответчика произвел осмотр ТС, зафиксировав все повреждения, полученные в результате ДТП. После этого, истец произвел ремонт ТС и продал его по договору купли-продажи. Согласно заключения N 078-2020 ИП Пронин Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 433 711, 96 рублей. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 420 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на экспертизу в размере 8 000 руб, неустойку в размере 192 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.10.2021 в удовлетворении исковых требований Аракелова В.Н. к РСА о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, расходов по делу отказано, с Аракелова В.Н. в пользу ООО "ЭУ "ГЛОБЭКС" взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в размере в размере 24 995, 96 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Аракелов В.Н, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 14.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Хенде Акцент, под управлением Деменко А.П, принадлежащего на праве собственности ему же, автомобиля Инфинити М-37, под управлением Аракелова В.Н, принадлежащего на праве собственности ему же, автомобиля Лексус-ОБЗОО, под управлением Сухомлина А.В, принадлежащего на праве собственности Сухомлиной Н.Ю.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Хенде Акцент Деменко А.П, его гражданская ответственность была застрахована в АО СК "Стерх", у которой приказом Центрального банка от 27.10.2019 N ОД-2481 отозвана лицензии на осуществление страховой деятельности.

Истец в связи с причинением его автомобилю Инфинити М-37 механических повреждений обратился в РСА с заявлением о предоставлении компенсационной выплаты, приложив к нему необходимый пакет документов (оригиналы), в том числе независимую экспертизу с расчетом стоимости восстановительного ремонта ТС и оригиналом квитанции-договора, представитель ответчика произвел осмотр ТС, зафиксировав все повреждения, полученные в результате ДТП. Послу чего, истец произвел ремонт автомобиля Инфинити М-37 и продал его по договору купли-продажи.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в досудебном порядке к ИП Пронин Д.Ю, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 433 711, 96 руб.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, а также перечень повреждений, полученных транспортным средством истца, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2021. по делу была назначена трасологическая и авто-товароведческая экспертиза в ООО "ЭУ "ГЛОБЭКС".

Из заключения судебной экспертизы ООО "ЭУ "ГЛОБЭКС" N039/2021 от 17.09.2021 следует, что повреждения, которые могли быть получены автомобилем Инфинити М37 в результате ДТП от 14.03.2020 при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД, не установлены, отсутствуют, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта не определялась.

Принимая решение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, приняв за основу выводы судебной экспертизы, исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию не наступил, как следствие у РСА отсутствует обязанность осуществлять компенсационную выплату, в связи с чем пришел к выводу об отказе во взыскании суммы компенсационной выплаты и производных требований о выплате неустойки, штрафа, досудебных расходов и компенсации морального вреда.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд первой и апелляционной инстанции дал надлежащую оценку представленных сторонами доказательств в соответствии с со ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании положенного в основу решения суда заключения судебной экспертизы установлен факт отсутствия повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП от 14.03.2020 при обстоятельствах, указанных в документах ГИБДД, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что страховой случай наступил и оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова