Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25260/2022[88-29927/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Авериной Е.Г, Егоровой Е.С.

рассмотрев гражданское дело по иску ИП Степаненко Е.Б. к Кураеву О.В. о взыскании оплаты по договору оказания услуг, штрафа, по кассационной жалобе представителя Кураева О.В. - Агаевой А.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Степаненко Е.Б. обратилась в суд с иском к Кураеву О.В. о взыскании оплаты по договору оказания услуг, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 13 июля 2021 года между истцом и Кураевым О.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого Степаненко Е.Б, как исполнитель, обязалась оказать ответчику за вознаграждение услуги, направленные на поиск и предоставление информации о продаваемых объектах недвижимости в виде жилого дома по предполагаемой стоимости для приобретения в собственность, а Кураев О.В, заказчик, обязался принять данные услуги и уплатить за них определенную денежную сумму (цену). Согласно п.3.2 договора за оказанные услуги (подбор варианта покупки) заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение в соответствии с актом приема-передачи услуг. Обязанности исполнителя истица выполнила надлежащим образом, однако свои обязанности заказчика по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил. Так, согласно выписке из ЕГРН от 27 июля 2021 года Кураевым О.В. был приобретен в собственность жилой дом по адресу: "адрес", о котором в соответствии с актом приема-передачи услуг от 13 июля 2021 года была предоставлена информация, стоимость услуги за которую составляет 210 000 руб.

На основании изложенного, ИП Степаненко Е.Б. просила суд взыскать с Кураева О.В. в ее пользу сумму оплаты по договору возмездного оказания услуг в размере 210 000 руб, сумму штрафа в размере 30 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 600 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2021 года исковые требования ИП Степаненко Е.Б. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кураева О.В. - Агаева А.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что услуги по договору не были оказаны ему надлежащим образом, ИП Степаненко Е.Б. отказалась вести переговоры с собственником жилого дома о снижении цены приобретаемого объекта недвижимости с 7 000 000 руб. до 5 000 000 руб, в связи с чем указанная договоренность была достигнута самим ответчиком. Поскольку истец отказалась оформлять сделку по цене приобретения дома за 5 000 000 руб, Кураев О.В. с продавцом были вынуждены обратиться сразу к нотариусу. Полагает, что услуга по заключенному с истцом договору от 13 июля 2021 года фактически оказана ему не была.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 июля 2021 года между ИП Степаненко Е.Б. и Кураевым О.В. был заключен договор возмездного оказания услуг, факт подписания которого сторонами по делу не оспаривался.

В соответствии с данным договором исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику услуги, направленные на поиск и приобретение информации заказчику о продаваемых объектах недвижимости в виде жилого дома, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их стоимость, согласно условиям настоящего договора.

Согласно п.1.2 договора для оказания услуг исполнитель вправе привлекать соисполнителей по своему выбору.

Исполнитель обязан предоставить заказчику информацию об адресах продаваемых объектов недвижимости, о технических характеристиках и состоянии продаваемых объектов недвижимости (п.2.1.1 и п.2.1.2).

В соответствии с п.3.2 договора за оказанные услуги (подбор варианта покупки) заказчик выплачивает исполнителю денежное вознаграждение согласно акту приема-передачи услуг, который является неотъемлемой часть договора, выбранного по данному договору, в день подписания договора о задатке, предварительного или основного договора купли-продажи (мены).

13 июля 2021 года Кураевым О.В. и ИП Степаненко Е.Б. был подписан акт приема-передачи услуг, согласно которому ответчик обязался оплатить за представленные услуги в полном объеме, в случае покупки из представленных вариантов недвижимости.

В данном акте указан адрес объекта Тополевый 14, площадь 97, 6, этаж -2, количество комнат - 3, цена - 7 000 000 руб, услуга агентства - 210 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН, 16 июля 2021 года между Крапивченко С.В. с одной стороны (продавец) и Кураевым О.В. (покупатель) с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 299 кв.м, с кадастровым номером N и жилого дома общей площадью 97, 6 кв.м, кадастровым номер N, расположенные по адресу: "адрес", право собственности по которому зарегистрировано за Кураевым О.В.

В соответствии с п.4.1 договора возмездного оказания услуг от 13 июля 2021 года в случае заключения заказчиком договора купли-продажи (мены) объекта недвижимости, предложенного исполнителем без оплаты ему услуг, а также передачи информации об объекте недвижимости третьим лицам (родственникам, знакомым и т.д.), которые приобрели недвижимость из вариантов исполнителя, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 30 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенного между сторонами договора от 13 июля 2021 года, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в их совокупности и по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом по договору обязательства исполнены надлежащим образом и в полном объеме, ответчику предоставлены сведения о выставленном на продажу жилом доме, в том числе путем организации непосредственного осмотра жилого дома, однако Кураев О.В. взятые на себя обязательства не исполнил, оплату за предоставленные истцом услуги не осуществил, в связи с чем, суд посчитал возможным взыскать с ответчика сумму оплаты по договору возмездного оказания услуг в размере 210 000 руб, а также штраф, предусмотренный п.4.1 договора в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своему существу направлены лишь на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также выражают лишь несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемых судебных постановлениях, выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кураева О.В. - Агаевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи