Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-28939/2022[88-33283/2022]

Дело N 88-33283/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-1450/2021

г. Краснодар 14 октября 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Т.М.Е. к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Т.М.Е. на апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Т.М.Е. обратился с иском к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству причинены механические повреждения. Т.М.Е. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплату не произвела. Согласно экспертному заключению N 007/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак Т796АН193 составляет 28 394 рублей, утрата товарной стоимости 5 655 рублей. Истец обратился к ответчику с претензий, которая оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от 7 июля 2021 года с АО СК "Армеец" в пользу Т.М.Е. взыскана сумма страхового возмещения в размере 24 000 рублей.

Истец просил взыскать с АО СК "Армеец" страховую выплату в размере 15 049 рублей, неустойку за период с 28 декабря 2021 года по 20 августа 2021 года в размере 39 049, 03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также сумму штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 города Белореченска Краснодарского края от 13 декабря 2021 года иск удовлетворен частично. С АО СК "Армеец" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 2 590 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 4 457 рублей, штраф в размере 3 523, 50 рублей, неустойку за период с 28 декабря 2020 года по 20 августа 2021 года в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части требований о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требование о взыскании утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Размер взысканной с АО СК "Армеец" неустойки снижен до 2 000 рублей, компенсации морального вреда до 1 000 рублей, штрафа до 1 295 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Т.М.Е. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения в части разрешения требований о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного гражданского дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак Т796АН193, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана второй участник дорожно-транспортного происшествия Ш.О.Д.

28 ноября 2020 года потерпевший обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о страховой выплате, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Т.М.Е. обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению N 007/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак Т796АН193, составила 28 394 рублей, утрата товарной стоимости 5 655 рублей.

В марте 2021 года в адрес АО СК "Армеец" поступила письменная претензия истца о выплате суммы страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение осмотра и составления экспертного заключения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 7 июля 2021 года с АО СК "Армеец" в пользу Т.М.Е. взыскана сумма страхового возмещения в размере 24 000 рублей.

Определением мирового судьи назначена повторная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Д.Н.В. N АТ-101/21 от 12 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак Т796АН193, с учетом износа составляет 26 590 рублей, без учета износа - 28 375 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения мирового судьи, согласился с выводами мирового судьи в части взыскания страхового возмещения и судебный расходов, указав, что оснований для взыскания со страховой компании утраты товарной стоимости транспортного средства не имеется, так как Т.М.Е. с таким требованием кс страховщику не обращался, а размер присужденной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не отвечает последствиям неисполнения страхового обязательства, в связи с чем имеются основания для их снижения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из положений Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в пункте 92 указанного выше Постановления, следует, что для потерпевшего установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

В пункте 20 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление (пункт 50 Постановления Пленума N 58).

Буквальное толкование положений материального закона и разъяснений по его применению, действующих на момент наступления страхового случая, свидетельствует о том, что осуществление страховой выплаты по возмещению утраты товарной стоимости носит заявительный характер. Требование к страховщику о выплате возмещения утраты товарной стоимости должно явно усматриваться из обращения потерпевшего, поскольку за потерпевшим закреплена обязанность при обращении к страховщику указать все виды ущерба, которые он считает необходимым получить при наступлении страхового случая.

Таким образом, требования о возмещении другого ущерба (в рассматриваемом случае утраты товарной стоимости) должны быть указаны потерпевшим в заявлении о страховом возмещении наряду с требованиями о возмещении причиненного вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, а в случае, если они предъявлены самостоятельно, то указанный в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок для их удовлетворения подлежит исчислению с момента обращения потерпевшего с данными требованиями.

Вопреки доводам кассационной жалобы материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств того, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании величины утраты товарной стоимости при первоначальном обращении к страховщику.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу вышеприведенной нормы права, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос ее размера относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции учел заслуживающие внимания обстоятельства. Размер компенсации определен с учетом требований разумности и справедливости.

Выводы нижестоящих инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т.М.Е. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий