Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29159/2022[88-33463/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу АО "СК "Двадцать первый век" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 24 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточнений просил взыскать 90 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, с 11 марта 2021 года по 22 марта 2022 года неустойку 1 % от суммы страхового возмещения со дня следующего после дня вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы - 2150 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 24 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СК "Двадцать первый век" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 90 000 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, за период с 11 марта 2021 года по 22 марта 2022 года, расчет и взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения производить из расчета 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с 23 марта 2022 года до дня фактического исполнения решения суда включительно, но не более 395 000 рублей, штраф - 40 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате рецензии - 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 2150 рублей, расходы по плате судебной экспертизы - 26 000 рублей.

С АО "СК "Двадцать первый век" в доход государства взыскана госпошлина в размере 2900 рублей.

АО "СК "Двадцать первый век" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, вынесенных, по мнению заявителя, с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Материалами дела установлено, что 31 января 2021 года произошло ДТП, в результате которого транспортное средство Хендай, г/н N, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СК "Двадцать первый век". Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "СК "Двадцать первый век".

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего страховая компания произвела выплату в размере 33 200 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 123 000 рублей, без учета износа составляет 183 700 рублей, рыночная стоимость составляет 137 400 рублей, стоимость годных остатков составляет 39 100 рублей.

В адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме, которая осталась без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 11 июня 2021 года в удовлетворении требований потребителя также отказано.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Регион-Юг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 131 811 рублей, без учета износа составляет 192 515 рублей, рыночная стоимость составляет 189 240 рублей, стоимость годных остатков составляет 41 059 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 86, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями частей 1, 4 статьи 931, статей 309, 15, 333 Гражданского кодекса РФ, подпункта "б" пункта 18, подпункта 2 пункта 21 статьи 12, пунктов 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требования статей 98, 100, 103 ГПК РФ, признав допустимым доказательством заключение судебной автотехнической экспертизы и положив его в основу своего решения, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к верному и обоснованному выводу о том, что, поскольку в данном случае установлен факт нарушения прав истца, последний имеет право на возмещение ущерба в денежном выражении в части недоплаченной ему суммы страхового возмещения.

Кроме того, поскольку требования истца в добровольном порядке в установленные законом сроки в полном объеме страховой компанией не исполнены, суд также обоснованно, с учетом принципов соразмерности, взыскал в пользу истца неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы, снизив их размер до разумного.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Между тем, доводы кассационной жалобы АО "СК "Двадцать первый век" не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При рассмотрении дела судами в полной мере установлены и проверены все юридически значимые для дела обстоятельства, исследованы и получили должную правовую оценку представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, не допускающий пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только для проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, иного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судья оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 24 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СК "Двадцать первый век" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова