Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32142/2022[88-36729/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Alphard, государственный N N и автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер N под управлением Тер- ФИО6, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновником ДТП признан Тер- ФИО6, водитель автомобиля марки ВАЗ 21093. Гражданская ответственность виновного застрахована в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 67 900 рублей. С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. ИП ФИО7 было подготовлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Alphard без учета износа составляет 490 100 рублей, с учётом износа 293 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 484 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 109 866 рублей 06 копеек. За составление независимой технической экспертизы истец оплатил 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Однако страховщик письмом отказал в удовлетворении заявленных в претензии требований. Не согласившись с действиями страховой компании АО "АльфаСтрахование", обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения, которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Так как страховой компанией не выполнены надлежащим образом свои обязательства, истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 291 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 140 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 903 рубля.

В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 751 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "Toyota Аlphard", государственный N

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность виновника дорожного транспортного происшествия Тер- ФИО6 была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, составил акт осмотра. По инициативе ответчика была проведена независимая экспертиза специалистами ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ", согласно экспертному заключению N, которого не все повреждения транспортного средства относятся к заявленному дорожно-транспортному происшествию. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений транспортного средства относимых к заявленному дорожно-транспортному происшествию, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа - 107 100 рублей, с учетом износа - 67 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал событие страховым случаем и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 67 900 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу, согласно, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 490 рублей, с учетом износа - 293 800 рублей, рыночная стоимость - 484 000 рублей, стоимость годных остатков - 109 866 рублей 06 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, которая была поручена специалистам ООО "Калужское экспертное бюро".

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 10 200 рублей, с учетом взноса - 10 200 рублей, рыночная стоимость - 670 400 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N требования истца оставлены без удовлетворения.

Судом первой инстанции была назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Аврора".

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами определен перечень повреждений относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа - 249 000 рублей, без учета износа - 441 700 рублей, рыночная стоимость - 417 800 рублей, стоимость годных остатков - 58 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание за основу выводы о наличии страхового случая и о размере страхового возмещения, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Аврора", в соответствии с которым стоимость без учета износа составляет 441 700 рублей, с учетом износа 249 000 рублей, рыночная стоимость составляет 417 800 рублей, стоимость годных остатков 58 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами суда первой инстанции и, ссылаясь на те же нормы права, отметил о том, что судом достоверно установлен факт наступления страхового случая в период действия договора страхования; истцом были представлены ответчику необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб; оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по полису ОСАГО в соответствии с выводами повторной судебной экспертизы.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В вопросе N Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, имелись существенные противоречия, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайства истца о назначении судебно-автотехнической экспертизы, назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении нарушений, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Доводы жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства заключения судебной экспертизы не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку заключение оценено судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, и принято в качестве достоверного доказательства. Выводы судов об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы мотивированы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением судебной экспертизы, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям заявителя, судами первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам, с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Доводы заявителя относительно отсутствия оснований для взыскания в пользу истца штрафных санкций, также не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку установлено нарушение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, что повлекло взыскание с него штрафных санкций.

Судом апелляционной инстанции также проверялся довод ответчика о несоразмерности сумм взысканных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства. Данный довод правомерно отклонен, поскольку суд первой инстанции произвел снижение суммы штрафа до 140 000 рублей, суммы неустойки до 150 000 рублей по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для дополнительного снижения взысканных сумм, не имеется.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, идентичных доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, не имеющих юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают иную точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи