Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33494/2022[88-37529/2022]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2-3521/30-21

"адрес" 18 ноября 2022 года

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки "Митсубиси Кольт", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО4, который управлял транспортным средством марки "ГАЗ 274711", государственный регистрационный номер N, чья гражданская ответственность застрахована в САО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. В САО "РЕСО-Гарантия" истцом было подано заявление о страховом событии и приложен пакет необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 159 101 рубль. Не согласившись с размером выплаты, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП ФИО5, наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 270 200 рубль, без учета износа - 378 500 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 15 000 рублей. ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований и взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 21 335 рублей 82 копейки, в остальной части требований было отказано.

Не согласившись с действием страховой компании, а также принятым финансовым уполномоченным решением, ФИО1 обратился в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

С ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2140 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

В пользу ООО "Движение" с ответчика взыскана оплата за проведение экспертизы в размере 32 000 рублей.

Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в доход государства пошлина в размере 3200 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом по настоящему делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки "Митсубиси Кольт", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО4, который управлял транспортным средством марки "ГАЗ 274711", государственный регистрационный номер N, чья гражданская ответственность застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

В САО "РЕСО-Гарантия" истцом было подано заявление о страховом событии и приложен пакет необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 159 101 рубль. Не согласившись с размером выплаты, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП ФИО5, наиболее вероятная величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 270 200 рубль, без учета износа - 378 500 рублей.

ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией. Требования изложенные в претензии удовлетворены не были, в связи с чем, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "Техассистанс". Согласно экспертного заключения NУ N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила без учета износа 469 147 рублей, рыночная стоимость составляет 225 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 45 063 рубля 18 копеек.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований и взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 21 335 рублей 82 копейки, в остальной части требований было отказано.

Определением суда первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Движение", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Митсубиси Кольт", государственный регистрационный номер А454ТР123, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П составляет 285 300 рублей, без учета износа - 503 900 рублей, рыночная стоимость составляет 330 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 49 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные договором страхования.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при определении фактического размера материального ущерба принял за основу заключение судебного эксперта ООО "Движение".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции находит, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы кассационной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик указывал на рассмотрение дела с нарушением правил территориальной подсудности, однако судами нижестоящих инстанций указанному обстоятельству оценка не дана.

На день подачи иска адрес нахождения ответчика по "адрес" не относился в территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N ЗВО "адрес".

Отклонив ходатайство ответчика о передаче дела для рассмотрения по территориальной подсудности, мировой судья не увидел оснований для передачи гражданского дела по подсудности.

Установив, что аргументированная ссылками на нормы материального права позиция САО "РЕСО-Гарантия", равно как и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в апелляционном определении по правилам статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получила, кассационный суд общей юрисдикции приходит к убеждению о том, что судом второй инстанции не были созданы условия для повторной проверки юридически значимых обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно справедливое рассмотрение спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Между тем, апелляционная инстанция доводам апелляционной жалобы надлежащую правовую оценку не дала, не определилаобстоятельства, не применив процессуальный закон, подлежащий применению, фактически устранившись от проверки доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям не соответствуют.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО3