Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-9788/2022[88-18352/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.А, К.А.А, К.А.А. к К.А.А. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, замену выдела доли выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в праве, признании права общей долевой собственности на квартиру по кассационной жалобе К.Т.А, К.А.А, К.А.А. на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения ответчика К.А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.Т.А, К.А.А, К.А.А. обратились с исковым заявлением к К.А.А. о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, замену выдела доли выплатой денежной компенсации, прекращении права собственности на долю в праве, признании права общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что К.Т.А, К.А.А, К.А.А, К.А.А. каждому на основании договора купли-продажи от 23 января 2016 года принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру обшей площадью 71, 4 кв.м, жилая площадь 51, 2 кв.м с кадастровым N расположенную по адресу: "адрес". Квартира приобретена в период брака сторон, который прекращен 27 апреля 2018 года. Проживание в спорной квартире не предоставляется возможным.

Просили суд признать 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 71, 4 кв.м, жилая площадь 51, 2 кв.м с кадастровым номером 23:49:0302028:1718, расположенной в жилом доме по адресу: "адрес", принадлежащую К.А.А, незначительной; заменить выдел доли К.А.А. выплатой ему К.Т.А, К.А.А, К.А.А. денежной компенсации в размере стоимости этой доли; взыскать с истцов в пользу К.А.А. стоимость 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру в размере 3 229 511 рублей; право собственности К.А.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру прекратить; признать за К.Т.А, К.А.А, К.А.А. в равных долях право собственности на 1/4 долю в праве общей собственности на квартиру. Указать, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности К.А.А. и регистрации права собственности за К.Т.А, К.А.А, К.А.А. в равных долях права собственности на 1/4 долю на квартиру, а также взыскать с К.А.А. в пользу К.Т.А. судебные расходы в виде оплаты экспертизы в размере 45 000 рублей, государственной пошлины в размере 14 558 рублей.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе К.Т.А, К.А.А, К.А.А. поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

К.Т.А, К.А.А, К.А.А, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, К.Т.А, К.А.А, К.А.А, К.А.А. на основании договора купли-продажи от 23 января 2016 года принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру обшей площадью 71, 4 кв.м, жилой площадью 51, 2 кв.м с кадастровым N расположенная по адресу: "адрес".

Квартира приобретена в период брака сторон.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 98 Хостинского района г. Сочи от 26 марта 2018 года брак между К.Т.А. и К.А.А. прекращен 27 апреля 2018 года.

Согласно техническому паспорту филиала ГУП КК "Крайтехнпвептаризация - Краевое БТИ" по городу Сочи квартира с кадастровым N, расположенная по адресу: "адрес", имеет общую площадь 71, 4 кв.м, жилую площадь 51, 2 кв.м и состоит из помещений: N1 жилая площадью 15, 3 кв.м, N2 жилая площадью 17, 8 кв.м, N3 жилая площадью 18, 1 кв.м, N8 коридор площадью 7, 6 кв.м, N4 кухня площадью 6, 9 кв.м, N9 балкон площадью 2, 6 кв.м, N6 туалет площадью 1, 2 кв.м, N 7 кладовая площадью 1, 1 кв.м, N5 ванная площадью 2, 6 кв.м..

К.Т.А. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, обращаясь в суд, указала, что хотя в спорной квартире проживает К.А.А, но она требует возложить на истцов обязанность выплаты ответчику денежной компенсации взамен его незначительной доли.

Согласно заключению эксперта N 388-06-21 от 30 июня 2021 года выполненного Обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт Консалтинг", рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером 23:49:0302028:1718 расположенной по адресу: "адрес" составляет 12 918 045 рублей. Рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире определена в размере 3 229 511 рублей. Экспертным заключением сформулирован вывод о том, что выделить долю К.А.А, которая составляет 1/4 доли, что составляет 17, 85 кв.м, с соблюдением технических, противопожарных, санитарных норм, не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая ответчику 1/4 доля в спорном жилом помещении не может быть признана незначительной по отношению к другим участникам общей долевой собственности. Волеизъявление ответчика на выдел своей доли из общего имущества отсутствует, каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании жилого помещения, истцом не представлено.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, что из-за неправомерных действий ответчика по отношению к истцу и несовершеннолетней дочери они не могут проживать в спорной квартире, судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием прекращения права собственности ответчика в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Т.А, К.А.А, К.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Е.Н. Кудрявцева

А.С. Харитонов