Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-11223/2022[77-5275/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Павлова Р.Г, Самулина С.Н, с участием прокурора Клековкиной К.В, осужденных Бызова В.М, Арокина И.В, Гитера А.Я, Рукосуева Е.А, адвокатов Кочубина А.Н, Афанасьева А.В, Дворяка В.Г, Потапова А.Л, Ахундзянова С.С, Ульянова Д.В, Панфилова Д.В, Кутовой И.В, Сандыкова К.В, Зелеева О.В, при секретаре Михеевой Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (с дополнениями) осужденных Бызова В.М, Арокина И.В, Гитера А.Я, адвоката Панфилова Д.В. в защиту интересов осужденного Рукосуева Е.А, адвокатов Потапова А.Л, Ахундзянова С.С, Ульянова Д.В. в защиту интересов осужденного Гитера А.Я, адвоката Кочубина А.Н. в защиту интересов осужденного Бызова В.М, адвоката Дворяка В.Г. в защиту интересов осужденной Ковалевой Е.С, заинтересованных лиц ФИО50, ФИО51 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28.01.2022.

Приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.09.2020

Бызов Владимир Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 01.02.2018 Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Хакасия от 27.03.2018) по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты";

- 26.02.2018 Верховным Судом Республики Хакасия по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - "данные изъяты", осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты";

по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО16, представляющей интересы "данные изъяты") к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - "данные изъяты";

по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО17, представляющего интересы "данные изъяты") к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки - "данные изъяты";

по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО4) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки - "данные изъяты";

по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО18, представляющего интересы "данные изъяты") к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки - "данные изъяты";

по п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО19, представляющего интересы "данные изъяты") к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - "данные изъяты";

по п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО20, представляющего интересы "данные изъяты") к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - "данные изъяты";

по п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО21, представляющего интересы "данные изъяты") к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - "данные изъяты".

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 14 годам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты".

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговорам от 01.02.2018, 26.02.2018, к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере "данные изъяты".

Арокин Игорь Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты";

по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО16, представляющей интересы "данные изъяты") к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года;

по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО17, представляющего интересы "данные изъяты") к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года;

по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО4) к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года;

по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО18, представляющего интересы "данные изъяты") к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО22, представляющей интересы "данные изъяты") к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты".

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере "данные изъяты" с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года.

По предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:

п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду дачи взятки от ФИО21, представляющего интересы "данные изъяты") признан невиновным и оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду дачи взятки от ФИО19, представляющего интересы "данные изъяты") признан невиновным и оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду дачи взятки от ФИО20, представляющего интересы "данные изъяты") признан невиновным и оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ за Арокиным И.В. признано право на реабилитацию.

Гитер Александр Яковлевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 11.04.2019 Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 04.07.2019) по п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - 3 "данные изъяты", с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года, осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты";

по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО16, представляющей интересы "данные изъяты") к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки - "данные изъяты", с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года;

по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО17, представляющего интересы "данные изъяты") к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки - "данные изъяты", с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года;

по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО4) к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки - "данные изъяты", с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года;

по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО18, представляющего интересы "данные изъяты") к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки - "данные изъяты", с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года;

по п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО19, представляющего интересы "данные изъяты") к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки - "данные изъяты", с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года;

по п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО20, представляющего интересы "данные изъяты") к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки - "данные изъяты", с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года;

по п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО21, представляющего интересы "данные изъяты") к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки - "данные изъяты", с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 11 годам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты", с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от 11.04.2019, к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере "данные изъяты", с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 4 года 6 месяцев.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки в виде денежных средств и иного имущества в виде транспортного средства "данные изъяты") Гитер А.Я. признан невиновным и оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ за Гитером А.Я. признано право на реабилитацию.

Рукосуев Евгений Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты";

по ч. 5 ст. 291 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере двукратной суммы взятки - "данные изъяты".

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере "данные изъяты".

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ (по факту дачи взятки ФИО23 и ФИО3) Рукосуев Е.А. признан невиновным и оправдан по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ за Рукосуевым Е.А. признано право на реабилитацию.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена:

по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО16, представляющей интересы "данные изъяты") к 8 годам лишения свободы;

по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО17, представляющего интересы "данные изъяты") к 8 годам лишения свободы;

по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО4) к 8 годам лишения свободы;

по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО18, представляющего интересы "данные изъяты") к 8 годам лишения свободы;

по п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО19, представляющего интересы "данные изъяты") к 7 годам лишения свободы;

по п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО20, представляющего интересы "данные изъяты") к 7 годам лишения свободы;

по п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО21, представляющего интересы "данные изъяты") к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и под домашним арестом, гражданском иске, процессуальных издержках, арестованном имуществе и вещественных доказательствах.

Данным приговором также осуждены Казаченко С.Н, Пушнов С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28.01.2022 приговор суда изменен.

Определено считать правильным в изложении обстоятельств совершения мошенничества по эпизоду электронного аукциона N подписание запроса от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении коммерческих предложений ФИО25

На основании ст. 104.1 УК РФ конфискованы в собственность государства денежные средства, изъятые из гаража, расположенного на участке местности в "адрес" в общей сумме "данные изъяты", полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ч.ч. 5, 6 ст. 290 УК РФ, хранящиеся в ячейке, закрепленной за СУ СК России по Республике Хакасия.

В целях обеспечения исполнения гражданского иска прокурора по данному уголовному делу, переданного для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, и исполнения приговора в части дополнительных наказаний в виде штрафов, сохранен арест, наложенный на вещественные доказательства, перечисленные в апелляционном определении.

Арест, наложенный на "данные изъяты", изъятых в ходе обыска в жилище по адресу: "адрес", отменен, указанные предметы переданы ФИО26

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступления осужденных и адвокатов, поддержавших доводы кассационных жалоб (с дополнениями), прокурора, полагавшего необходимым судебные решения изменить в части дополнительного наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда признаны виновными и осуждены:

Бызов В.М, Арокин И.В, Рукосуев Е.А. за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере;

Гитер А.Я. за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, организованной группой, в особо крупном размере;

Арокин И.В. за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

Бызов В.М, Арокин И.В, Гитер А.Я, Ковалева Е.С. за получение должностным лицом лично взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, организованной группой (2 преступления); за получение должностным лицом лично и через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, организованной группой; за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, организованной группой;

Бызов В.М, Гитер А.Я, Ковалева Е.С. за получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере, за совершение незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, организованной группой (3 преступления);

Рукосуев Е.В. за дачу взятки должностному лицу лично в особо крупном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кочубин А.Н. в защиту интересов осужденного Бызова В.М. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая, что они вынесены с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что предъявленное Бызову В.М. обвинение является незаконным, поскольку не было установлено и не указано в приговоре ни одного конкретного, фактического, объективного действия или решения, совершенного Бызовым В.М, как должностным лицом, а также содержит неясные и неконкретные формулировки. Полагает, что суд уклонился от проверки противоречивых доказательств стороны обвинения, правдивости и достоверности показаний свидетелей защиты. Указывает, что в приговоре и протоколе судебного заседания показания свидетеля ФИО29 приведены искаженно с прямо противоположным смыслом, а замечания стороны защиты по данному поводу были незаконно оставлены судом без удовлетворения. Считает, что судом было незаконно отклонено ходатайство об ознакомлении с аудиопротоколом в части допроса свидетеля ФИО29, а судом апелляционной инстанции аналогичное ходатайство оставлено без разрешения. Указывает на допущенные судами обеих инстанций нарушения при рассмотрении ходатайства стороны защиты об исключении из числа доказательств по факту изъятия из служебного кабинета Бызова В.М. предметов, документов и денежных средств. Считает, что назначенное наказание является явно несправедливым, при этом суд первой инстанции дал неверную оценку обстоятельствам, смягчающим вину Бызова В.М, а также обстоятельствам, свидетельствующим в его пользу и влияющих на назначение наказания, в частности не учел его общественно-значимые характеристики и тяжелое состояние здоровья. Обращает внимание, что проверка приговора судом апелляционной инстанции проведена формально, при этом остались неразрешенными апелляционные жалобы свидетелей ФИО43 и ФИО15 Просит приговор и апелляционное определение отменить, а Бызова В.М. оправдать.

В кассационной жалобе осужденный Бызов В.М. анализируя имеющиеся по делу доказательства, считает, что выводы суда о его виновности в инкриминированных преступлениях являются предположением и не подтверждаются материалами уголовного дела. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО29, которые, по его мнению, неверно изложены в протоколе судебного заседания, и считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства о том, что он использовал свои служебные возможности и влияние на должность руководителя Межведомственного центра организации закупок Арокина И.В, не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Указывает, что он никаких преступных и иных действий, входящих в его должностные полномочия, в отношении коммерческих организаций не совершал, поскольку у него отсутствовали надзорные, контрольные и иные функции представителя власти в сфере закупок медицинских товаров для государственных нужд. Считает, что назначенное основное и дополнительное наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания судом не учтены сведения о его личности, состоянии здоровья, имущественном положении и условиях жизни его семьи. Указывает, что поданные на протокол судебного заседания замечания, в том числе в части показаний свидетеля ФИО29, судом первой инстанции не были приняты во внимание и оставлены без рассмотрения, при этом он не был ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания, чем было нарушено его право на защиту, а соответствующее ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено формально. Указывает, что не был извещен о принесении апелляционных жалоб ФИО15, ФИО30, что лишило его возможности ознакомиться с ними и подать письменные возражения. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Дворяк В.А. в защиту интересов осужденной Ковалевой Е.С, указывает, что при неоднократном предъявлении обвинения, следователем до Ковалевой Е.С. не была доведена полная и подробная информация относительно времени, места способа совершения ею индивидуальных действий, чем она была лишена права на качественное уведомление об основаниях предъявленного обвинения, на возможность высказаться относительно наличия или отсутствия таких оснований, на возможность предъявлять оправдывающие доказательства, опровергающие обвинительную версию по времени, месту и способу совершения, на возможность эффективно защищаться. Обращает внимание на безмотивный отказ суда в удовлетворении нескольких ходатайств о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, связанных с невозможностью определения из текста обвинительного заключения предмета доказывания по уголовному делу. Указывает, что вопреки положениям ст. 307 УПК РФ в приговоре не включены указания на способы совершения Ковалевой Е.С. конкретных криминальных действий и их адекватная конкретизация по времени и месту совершения, что лишает Ковалеву Е.С. возможности эффективно обжаловать приговор. Считает, что суд апелляционной инстанции отказался от приведения мотивов, по которым он признал вышеуказанные доводы не состоятельными. Указывает, что суд апелляционной инстанции изменяя характеристику предъявленного Ковалевой Е.С. обвинения с соисполнительства в групповом получении взяток на пособничество в их совершении, лишил последнюю достаточного времени и возможности для подготовки защиты от обвинения в пособничестве, поскольку пособничество не составляло элемента первоначального обвинения. Ссылаясь на решение суда от 26.08.2022 по иску прокурора, указывает, что за те же неконкретизированные действия Ковалева также привлечена к публично-правовой ответственности, установленной ст. 169 ГК РФ.

Обращает внимание, что к делу приобщено достаточно материалов, указывающих на признаки жестокого обращения с участниками дела, в том числе заключившими досудебные соглашения, в целях их принуждения к даче показаний, однако суды отказались от оценки указанного факта. Считает, что Ковалева Е.С. была заключена под стражу с единственной целью - оказать на нее давление и добиться показаний против Бызова В.М. и других. Полагает, что руководству регионального суда удалось легализовать длительное противоправное использование стороной обвинения результатов ОРМ и их использование для постановления обвинительного приговора, однако данные обстоятельства остались без надлежащей оценки судов. Указывает, что судья ФИО52 при обжаловании решения следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, на стадии предварительного слушания и при рассмотрении дела, отказавшись учитывать заключение специалиста-лингвиста, создала преимущества стороне обвинения, кроме того приняв на стадии предварительного слушания решение о продлении срока содержания под стражей до разрешения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, предрешилаположительный для стороны обвинения итог разрешения данного ходатайства. Обращает внимание на предвзятое отношение судьи ФИО53 к Ковалевой Е.С. при решении вопросов о продлении срока содержания под стражей. Считает, что процедура формирования и изменения состава суда апелляционной инстанции не была прозрачной и не соответствовала условиям объективной беспристрастности судей, входящих в состав судебной коллегии, при этом выступление в средствах массовой информации и.о. председателя Верховного суда Республики Хакасия ФИО33 следует рассматривать как воздействие на суд в целях формирования обвинительной позиции последнего. Считает, что имеются основания, свидетельствующие о внешнем влиянии, оказываемом на председательствующего судью со стороны руководства Верховного суда Республики Хакасия, что вызывает обоснованные сомнения в его объективной беспристрастности.

Ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о заинтересованности судебной коллегии в обвинительном исходе дела. Считает, что судьи ФИО54 и ФИО34 должны были устраниться от участия в данном деле ввиду принятия ими многочисленных незаконных решений о продлении срока содержания Ковалевой Е.С. под стражей, которые были отменены Президиумом Верховного Суда РФ. Ссылаясь на решение президента Адвокатской палаты Республики Хакасия, считает, что вынесение судом апелляционной инстанции частного определения в отношении него, нарушило условия субъективной беспристрастности судебной коллегии. Указывает, что все заявленные судьям отводы либо разрешены ими формально, либо вообще не рассмотрены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. Считает, что суды официально одобрили унизительное, подрывающее общую справедливость процесса, выставив осужденных в металлической клетке перед судом и общественностью. Просит приговор и апелляционное определение отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения указанных нарушений.

В кассационной жалобе адвокат Потапов А.Л. в защиту интересов осужденного Гитера А.Я. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая, что они вынесены с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает необоснованным, не подтвержденным доказательствами, исследованными в судебном заседании, и носящем характер предположений, вывод суда о том, что осужденными преступления совершались организованной группой. Указывает, что вынесенные в отношении лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, приговоры не имеют преюдициального значения и не могут свидетельствовать о доказанности вины осужденных, при этом обращает внимание, что указанные лица в суде давали путанные и противоречивые показания. Указывает, что в описании преступлений не содержится необходимых признаков, характеризующих составы взяток и мошенничеств, при этом в приговоре описана лишь совокупность разрозненных действий осужденных, которые не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Считает, что данные обстоятельства исключают возможность построения защиты Гитера А.Я. от инкриминированных преступлений. Просит приговор и апелляционное определение отменить, оправдать Гитера А.Я. по предъявленному обвинению.

В кассационной жалобе адвокат Ахундзянов С.И. в защиту интересов осужденного Гитера А.Я. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, а в основу оспариваемого приговора, в нарушение ст. 75, 88 УПК РФ, положены недопустимые доказательства. Считает, что суды не указали в судебных решениях в полном объеме, почему одни доказательства признаны ими достоверными, а другие отвергнуты, тем самым продемонстрировав обвинительный уклон по делу. Обращает внимание, что суды незаконно не вынесли оправдательный приговор в части обвинения по ст. 210 УК РФ, а надуманно исключили его, переквалифицировав действия осужденных на участие в организованной группе. Полагает, что выводы судов о том, что преступления совершались организованной группой являются необоснованными и не подтвержденными доказательствами, исследованными в суде. Считает, что не дано надлежащей оценки показаниям лиц, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве. Полагает, что Гитер А.Я. был дважды обвинен за одни и те же действия по ч.ч. 5, 6 ст. 290 УК РФ, при этом он не подпадает под признаки должностных лиц, указанных в примечании к ст. 285 УК РФ. Обращает внимание на бездоказательную и голословную позицию обвинения о необходимости квалификации действий осужденных по ст. 210 УК РФ. Приводя подробный анализ акта экспертной консультации, показаний специалиста ФИО37, порядка назначения и производства судебных бухгалтерской и товароведческой экспертизы, компетентности эксперта ФИО38, считает, что указанные экспертизы являются недопустимыми доказательствами, которым в свою очередь судами не дана надлежащая оценка. Полагает, что в судебном заседании была доказана несостоятельность доводов обвинения о размере причиненного потерпевшему материального ущерба. Считает, что назначенное Гитеру А.Я. наказание является чрезмерно суровым.

Просит судебные решения отменить, в части обвинения в совершении преступлений в составе организованной группы, а также в части обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ производство по делу прекратить, в остальной части Гитера А.Я. оправдать.

В кассационной жалобе адвокат Ульянов Д.В. в защиту интересов осужденного Гитера А.Я. указывает на отсутствие каких-либо достоверных доказательств вины Гитера А.Я. в совершении инкриминированных преступлений. Считает, что приговор основан на предположениях и постановлен на недостоверных доказательствах. Указывает, что Гитер А.Я. дважды был осужден за одни и те же действия по данному приговору и приговору от 11.04.2019, при этом раздельное рассмотрение указанных дел привело к существенным нарушениям прав осужденного, в том числе при назначении наказания, что являлось достаточным основанием для возвращения дела прокурору и было проигнорировано судами. Считает, что суд необоснованно и незаконно не вынес оправдательный приговор в части обвинения по ст. 210 УК РФ, только переквалифицировав действия осужденных на участие в организованной группе. Полагает, что председательствующий судья занимала по делу обвинительную позицию. Указывает, что в ходе предварительного следствия Гитер А.Я. был подвергнут незаконным методам психологического и физического воздействия стороны следственного органа и органа ФСБ, связанных с применением в ходе проведения следственных действий специальных средств - наручников. Указывает, что судом не было приведено мотивов о необходимости назначении Гитеру А.Я. дополнительного наказания в виде штрафа. Считает, что по виду и размеру как основное, так и дополнительное наказание является чрезмерно суровым, при этом судом не были учтены сведения о личности Гитера А.Я. и условиях жизни его семьи. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.

В кассационной жалобе осужденный Гитер А.Я. указывает, что предъявленное ему обвинение являлось не конкретизированным. Подробно анализируя имеющиеся по делу доказательства, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" полагает, что выводы суда основаны на предположениях и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и привели, в том числе к неверной квалификации его действий. Указывает, что какой-либо ложной информации, которой якобы должностное лицо заказчика, подписавшее контракт, было введено в заблуждение в судебном заседании установлено не было. Указывает, что по эпизоду получения взятки от ФИО18 сумма взятки не установлена и не подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом по всем эпизодам получения взяток суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Обращает внимание на факт принуждения ФИО40, заключившего досудебное соглашение, к даче показаний, на неполноту заключения эксперта ФИО38, которое привело к ошибочным выводам о сумме причиненного ущерба. Считает, что он дважды был осужден за одни и те же действия как по данному приговору, так и по приговору от 11.04.2019. Полагает, что данные, содержащиеся на флэш-карте, были сфальсифицированы неустановленным лицом, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Указывает, что в протоколе судебного заседания показания свидетелей ФИО18, ФИО19 были приведены со значительными сокращениями, искажающими основной смысл заданных вопрос и ответов, а направленные по этому поводу замечания судом не были приняты во внимание и оставлены без рассмотрения. Указывает на нарушение его права на защиту, связанное с не ознакомлением его с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции.

Указывает, что в судебном заседании не была исследована часть телефонных разговоров, на основании которых в приговоре сделаны определенные выводы, другая часть телефонных переговоров судом не верно оценена. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Панфилов Д.В. в защиту интересов Рукосуева Е.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая, что они вынесены с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившихся в игнорировании прав и свобод Рукосуева Е.А, в нарушении принципов презумпции невиновности, состязательности сторон, в придании доказательствам обвинения заранее установленной силы и игнорировании требований УПК РФ при получении доказательств по делу. Указывает, что решение о соединении уголовных дел было принято руководителем следственного органа без соответствующих полномочий; процедура предъявления обвинения проведена с нарушением положений ст.ст.171, 172 УПК РФ, поскольку существо обвинения не было доведено до Рукосуева Е.А.; обвинительное заключение составлено с существенными нарушениями требований УПК РФ; Рукосуев Е.А. был необоснованно ограничен во времени при ознакомлении с протоколом ознакомления с материалами уголовного дела. Считает, что протокол осмотра предметов, изъятых в ходе обыска 28.12.2016, содержимое, находящееся на ноутбуке, флэш-карте и диске являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что признание ФИО20, ФИО40, ФИО42, ФИО25 виновными в рамках отдельного производства позволило обойти важные гарантии, пользоваться которыми Рукосуев Е.А. имел бы право при совместном рассмотрении дела с указанными лицами. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции была нарушена территориальная подсудность. Указывает, что назначенное Рукосуеву Е.А. наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, при этом, суд назначив дополнительное наказание в виде штрафа, данное решение не мотивировал. Считает, что арест, наложенный на имущество осужденного Рукосуева Е.А, был продлен незаконно. Полагает, что судом апелляционной инстанции были проигнорированы приведенные стороной защиты аргументы о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, снизить назначенное Рукосуеву Е.А. наказание.

В кассационной жалобе осужденный Арокин И.В, указывает, что все действия, которые ему инкриминированы он совершил в рамках законодательства РФ и должностных инструкций. Указывает, что умысла на совершения мошенничества у него не было, никому ни каких указаний он не давал, не планировал и не обсуждал с Бызовым В.М. и другими лицами преступные схемы мошенничеств при проведении закупок. Считает, что факт совершения преступлений организованной группой не доказан, а вывод суда о том, что мошенничества являлись оконченными, противоречит исследованным в суде доказательствам. Указывает, что вся конкурсная документация соответствовала требованиям закона. Полагает, что установленный на основании заключения эксперта ФИО38 размер ущерба, причиненный в результате мошеннических действий, является незаконным и не соответствует требованиям действующего законодательства. Указывает, что суд пришел к ошибочным выводам, о том, что он совершил действия, связанные с его должностными обязанностями, за что получил взятки. Считает, что суд отказав в удовлетворении его ходатайства с целью проверки факта составления запроса на коммерческие предложения по аукциону N, нарушил его право на защиту. Просит приговор и апелляционное определение отменить, а его оправдать.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО43 выражает несогласие с приговором суда в части судьбы арестованных денежных средств. Указывает, что изъятые денежные средства в сумме "данные изъяты" были переданы им Бызову В.М. в качестве займа, в связи с чем должны быть возвращены ему по принадлежности. Обращает внимание, что судами представленные, в том числе письменные доказательства, подтверждающие данный факт, во внимание не приняты. Указывает, что нарушено его право на апелляционное обжалование, поскольку какого-либо решения по поводу поданной им апелляционной жалобы принято не было. Просит приговор и апелляционное определение в части ареста денежных средств, переданных Бызову В.М. в качестве займа изменить, вернуть ему по принадлежности указанные денежные средства в полном объеме.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО15 указывает, что арестованные по данному делу денежные средства в размере "данные изъяты" были переданы им осужденному Бызову В.М. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, что было подтверждено соответствующими документами. Также указывает, что нарушено его право на апелляционное обжалование приговора в связи с не рассмотрением его апелляционной жалобы. С учетом приведенных доводом, просит приговор и апелляционное определение в части ареста денежных средств в размере "данные изъяты" изменить, передать ему указанные денежные средства.

В возражениях на кассационные жалобы государственные обвинители по делу Кандрашова Т.А, Ягодкина В.А. просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб (с дополнениями), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Бызова В.М, Арокина И.В, Гитера А.Я, Ковалевой Е.С, Рукосуева Е.А, с учетом внесенных в него изменений, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Выводы о виновности осужденных Бызова В.М, Арокина И.В, Гитера А.Я, Ковалевой Е.С, Рукосуева Е.А, в совершении инкриминированных преступлений являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и достаточно подробно изложенных в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, а потому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Проверка и оценка положенных в основу приговора доказательств осуществлены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие.

Показания осужденных, представителей потерпевших, свидетелей и лиц, в отношении которых уголовное дело было выделено в отдельное производство в связи с заключением с ними досудебного соглашения о сотрудничестве, получили верную оценку суда в совокупности с другими доказательствами. Нарушений закона при оценке показаний указанных лиц не допущено.

Оперативно-розыскные мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", "снятие информации с технических каналов связи", как верно установлено судом проведены в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а их результаты отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Протоколы обысков, выемок, осмотров предметов и документов, соответствуют требованиям УПК РФ, правильно приняты во внимание и положены в основу приговора.

Допустимость приведенных в приговоре заключений экспертов, судом проверена в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами заключения судебно-бухгалтерской и повторной судебно-товароведческой экспертиз, поскольку нарушений требований закона при их проведении допущено не было, экспертные выводы надлежаще мотивированы. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

Кроме того, в приговоре дана подробная оценка представленным стороной защитой актам экспертных исследований, заключений специалистов, а также показаниям специалиста ФИО37, оснований сомневаться в правильности выводов суда в этой части не имеется.

Постановления о возбуждении уголовных дел, об их соединении вынесены следователем и руководителем следственного органа в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона при наличии соответствующих повода и оснований, предусмотренных ст.ст. 140, 153 УПК РФ и в рамках своих полномочий.

Постановления о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 171 и 220 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, существо обвинения, в том числе место, время, способ совершения преступлений, форма вины, цели, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также предложенная органами предварительного следствия квалификация действий Бызова В.М, Арокина И.В, Гитера А.Я, Ковалевой Е.С, Рукосуева Е.А, изложены в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых и обвинительном заключении. Предъявленное обвинение являлось конкретным и у осужденных имелась возможность от него защищаться.

Порядок предъявления обвинения и ознакомления с материалами дела, следователем был соблюден, нарушений процессуальных прав осужденных допущено не было.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось и по материалам дела не усматривается.

Аналогичные доводы стороны защиты о невиновности Бызова В.М, Арокина И.В, Гитера А.Я, Ковалевой Е.С, Рукосуева Е.А. в совершении инкриминированных преступлений, в том числе о не установлении причиненного ущерба, об отсутствии организованной группы и действий, входящих в должностные полномочия осужденных, о двойном осуждении за одни и те же действия, о недопустимости доказательств, их фальсификации, о недозволенных методах ведения расследования тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в судебных решениях, приведенные мотивы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств и действий осужденных не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Вопреки утверждениям осужденного Гитера А.Я, размер взятки полученной от ФИО18, подтвержден совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями свидетеля ФИО18 о размере "отката" в виде 10% от цены выигранного аукциона и передачи денежных средств по всем аукционам.

Размер причиненного ущерба установлен с учетом повторной судебно-товароведческой экспертизы и обоснованно уменьшен до "данные изъяты".

Судом положения ст. 252 УПК РФ не нарушены, уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного осужденным обвинения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, с принятием мотивированных решений. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденных в ходе судебного разбирательства, в том числе, права на защиту, не установлено.

Все заявленные в судебном заседании отводы разрешены судом в соответствии с требованиями главы 9 УПК РФ с вынесением мотивированных решений.

Вопреки утверждениям адвоката Дворяка В.Г, из материалов дела не усматривается, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, а принятие судьей решения о продлении срока содержания Ковалевой Е.С. под стражей не препятствовало ее участию в рассмотрении уголовного дела по существу.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Поданные на протокол судебного заседания сторонами замечания рассмотрены в установленном законом порядке. Законность и обоснованность постановлений судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает. При этом, при ведении протокола судебного заседания не использовалось стенографирование, чем объясняются незначительные расхождения с аудиозаписью хода судебного процесса, которые, вопреки доводам кассационных жалоб, каких-либо существенных моментов, в том числе в показаниях свидетелей ФИО29, ФИО19, ФИО18, влияющих на законность судебных решений, не содержат.

Копии протокола судебного заседания и диски с аудиозаписью судебного заседания осужденным Бызову В.М, Гитеру А.Я. и защитникам были вручены, защитниками в интересах осужденных, а также осужденным Гитером А.Я. были принесены соответствующие замечания на протокол судебного заседания, которые председательствующим судьей были рассмотрены с учетом аудиозаписи судебного заседания, в связи с чем нет оснований для вывода о нарушении процессуальных прав осужденных в части не ознакомления с аудиозаписью судебного заседания.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Гитера А.Я, согласно протоколу судебного заседания (т. 280 л.д.161-193), протоколы осмотров аудиозаписей телефонных переговоров между ним и Рукосуевым Е.А, Казаченко С.Н. (т. 11 л.д. 7-117, 120-136, 147-233, т. 13 л.д. 7-137, 147-201, т. 16 л.д. 1-190) были исследованы в судебном заседании, в связи с чем обоснованно приведены в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленным судом, действиям осужденных Бызова В.М, Арокина И.В, Гитера А.Я, Ковалевой Е.С, Рукосуева Е.А. дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий является правильной.

Выводы о квалификации действий осужденных, в том числе по признаку совершения преступлений организованной группой, в приговоре подробно мотивированы, правильность выводов в этой части у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Вопреки доводам адвоката Дворяка В.Г. роль Ковалевой Е.С. в совершении преступлений в составе организованной группы установлена и подробно отражена в приговоре и заключалась в получении денежных средств от Гитера А.Я. и передачи их Бызову В.М, хранении денежных средств, полученных в качестве взяток членами организованной группы.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об исключении вмененной осужденным статьи 210 УК РФ, что повлекло уменьшение объема обвинения, однако не исключило его полностью, поскольку осужденные признаны виновными в совершении преступлений, в том числе в составе организованной преступной группы.

Вопреки доводам адвоката Панфилова Д.В, уголовное дело рассмотрено Абаканским городским судом Республики Хакасия с соблюдением правил подсудности, установленных ст.ст. 31 - 32 УПК РФ.

Назначенное осужденным наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 60, 67 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, фактического участия осужденных в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данных о их личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из материалов дела, все установленные судом смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в кассационных жалобах, приняты во внимание, и учтены при назначении наказания осужденным.

Назначая дополнительное наказание Бызову В.М, Арокину И.В, Гитеру А.Я, Рукосуеву Е.А. в виде штрафа, суд в соответствии с требованиями закона свое решение должным образом мотивировал. При этом суд принял во внимание имущественное положение осужденных и их семей, возможность получения дохода и исполнения данного вида наказания, и определилразмер штрафа в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ, который не является завышенным.

Назначенное осужденным наказание, как основное, так и дополнительное в виде штрафа, вопреки доводам кассационных жалоб, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Ввиду наличия заявленного по уголовному делу гражданского иска прокурора, переданного для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и дополнительного наказания в виде штрафа, суд, с учетом внесенных апелляционным определением изменений, обоснованно сохранил обеспечительные меры в виде ареста на имущество, в том числе осужденных Бызова В.М, Гитера А.Я, Рукосуева Е.А, Арокина И.В.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства в размере "данные изъяты" являлись предметом взяток, в связи с чем в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом апелляционной инстанции принято верное решение о их конфискации.

Наличие у ФИО15 и ФИО43 договоров с Бызовым В.М. о займе последнему денежных средств, не ставит под сомнение правильность выводов судов в этой части.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Все ходатайства сторон судом апелляционной инстанции разрешены. Мотивы принятых по ним решений являются правильными и сомнений не вызывают.

При этом, судом апелляционной инстанции в полном объеме проверена законность и обоснованность приговора, рассмотрены доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, в апелляционном определении приведено обоснование решений по всем вопросам.

В соответствии с положениями ст. 389.5 УПК РФ ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования рассматривается судом, постановившим приговор.

Как следует из поданных в суд апелляционной инстанции жалоб заинтересованных лиц ФИО15 и ФИО43, в них содержались просьбы о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Таким образом, апелляционные жалобы ФИО15 и ФИО43 были обоснованно направлены в суд первой инстанции и оснований для их принятия судом апелляционной инстанции к рассмотрению не имелось. Между тем, данное обстоятельство не повлияло на содержание апелляционного определения, поскольку доводы, аналогичные тем, что приводились в жалобах заинтересованных лиц, являлись предметом рассмотрения и оценки суда.

Все заявленные стороной защиты отводы, разрешены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных определений.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие доводы кассационной жалобы адвоката Дворяка В.Г. о заинтересованности председательствующего судьи ФИО34 и других судей в исходе дела, а предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ оснований для их отвода не установлено. Проверка в апелляционном порядке законности решений суда первой инстанции о продлении срока содержания Ковалевой Е.С. под стражей судьей ФИО34, не являлось основанием для его отвода.

Вопреки доводам адвоката Дворяка В.Г, нахождение осужденных за ограждением в зале судебного заседания, не может свидетельствовать о незаконности принятых судами решений.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу такие нарушения были допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как следует из приговора, Гитеру А.Я. по каждому из 3 преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, по каждому из 4 преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290 УК РФ, а Арокину И.В. по 4 преступлениям, предусмотренным ч. 6 ст. 290 УК РФ наряду с основным наказанием назначено дополнительное наказание, в том числе в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Вместе с тем, такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, статьей 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", не предусмотрено.

Таким образом при назначении дополнительного наказания осужденным Гитеру А.Я. и Арокину И.В. были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранены.

Допущенные нарушения закона являются в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием изменения судебных решений в части назначения Гитеру А.Я. и Арокину И.В. дополнительного наказания.

Однако, при сложившихся обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для применения правил ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ относительно решения суда о назначении дополнительного наказания осужденным Казаченко Е.С. и Пушнову С.А, так как указанные осужденные не лишены возможности обратиться с соответствующей жалобой с реализацией процессуальных прав, предусмотренных главой 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28.01.2022 в отношении Гитера Александра Яковлевича, Арокина Игоря Васильевича изменить.

Исключить из назначенного Гитеру А.Я. дополнительного наказания по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО16, представляющей интересы "данные изъяты"), по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО17, представляющего интересы "данные изъяты"), по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО4), по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО18, представляющего интересы "данные изъяты"), по п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО19, представляющего интересы "данные изъяты"), по п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО20, представляющего интересы "данные изъяты"), по п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО21, представляющего интересы "данные изъяты"), а также на основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ, указание на лишение права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях.

Исключить из назначенного Арокину И.В. дополнительного наказания по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО16, представляющей интересы "данные изъяты"), по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО17, представляющего интересы "данные изъяты"), по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО4), по ч. 6 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки от ФИО18, представляющего интересы "данные изъяты"), а также на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, указание на лишение права занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях.

В остальном указанные судебные решения в отношении Бызова В.М, Арокина И.В, Гитера А.Я, Ковалевой Е.С, Рукосуева Е.А. оставить без изменения, кассационные жалобы (с дополнениями) осужденных Бызова В.М, Арокина И.В, Гитера А.Я, адвокатов Панфилова Д.В, Потапова А.Л, Ахундзянова С.С, Ульянова Д.В, Кочубина А.Н, Дворяка В.Г, заинтересованных лиц ФИО43, ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи Р.Г. Павлов

С.Н. Самулин