Кассационное определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-11231/2022[77-5250/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Каримовой И.Г, Рубанова И.А, при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мингалимова Дениса Вагисовича на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2022 года, по которому

МИНГАЛИМОВ Денис Вагисович, "данные изъяты" ранее судимый Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области:

- 16.05.2013 (с учетом постановления Таштагольского городского суд Кемеровской области от 08.12.2017) по ч. 1 ст. 111, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10.08.2011 - судимость погашена) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; 26.10.2015 освобожден условно-досрочно по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 07.10.2015 на срок 7 месяцев 8 дней;

- 13.09.2016 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 01.11.2018 освобожден после отбытия наказания;

- 20.10.2020 по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда от Кемеровской области от 20 октября 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 октября 2020 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 12 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано с Мингалимова Д.В. в пользу М.Ю.Ю. в счет возмещения ущерба - 9 000 руб. 00 коп.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу.

В порядке исполнения обжалуемого приговора постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 июля 2022 года в срок наказания Мингалимову Д.М. по настоящему приговору зачтено время содержания под стражей по приговору от 20 октября 2020 года в период с 9 октября 2020 года по 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав адвоката Воскобойника Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Чупину А.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Мингалимов Д.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 12 июля 2021 года в г. Ленинске-Кузнецком Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мингалимов Д.В. выражает несогласие с приговором, просит его изменить.

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на то, что его действия судом квалифицированы неверно, просит квалифицировать их по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку имущество им было похищено из помещения, которое не являлось жилым, что, как он указывает, следует из показаний потерпевшей М.Ю.Ю. и свидетеля О.О.Л.

Помещение, из которого совершена кража, осужденный считает хранилищем, указывает, что умысла на проникновение в жилище он не имел.

Не согласен автор кассационной жалобы и с исковыми требованиями потерпевшей, полагает, что стоимость сварочного аппарата письменными доказательствами не подтверждена, в связи с чем такой аппарат может стоить не более 5000 руб. 00 коп, которые он готов возместить потерпевшей.

Также осужденный обращает внимание, что в срок наказания суд не зачел ему период с 9 октября 2020 года по 20 октября 2020 года, когда он находился под стражей по приговору от 20 октября 2020 года.

Ссылаясь на частичное признание вины, полное признание события преступления, принесение извинений потерпевшей, искреннее раскаяние в содеянном, занятие трудом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, дачу признательных показаний и объяснений, которые учтены как явка с повинной, способствование розыску похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, обеспечением и воспитанием которого он занимался, осужденный полагает, что данные обстоятельства следовало признать исключительными, в связи с чем применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку назначенное по приговору наказание является чрезмерно суровым.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель в судебном разбирательстве Романенко П.С. полагает, что оснований для изменения приговора в отношении осужденного Мингалимова Д.В. не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также в возражениях на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Выводы суда о виновности Мингалимова Д.В. в совершении кражи с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, вопреки доводам осужденного, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе: данными на предварительном следствии показаниями самого Мингалимова Д.В. о том, что он проникнул в дом, где делали ремонт, из которого похитил триммер и сварочный аппарат, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению; показаниями потерпевшей М.Ю.Ю. о том, что ее семья проживает в жилом доме, разделенном на две части, в одной части дома семья проживала, в другой части дома - делала ремонт, из ремонтируемой части дома через разбитое окно были похищены сварочный аппарат и триммер, триммер в ходе производства по уголовному делу был возвращен, а сварочный аппарат нет, его стоимость с учетом износа составляет 9 000 рублей, ущерб, причиненный кражей, в общей сумме 14 000 рублей, исходя из состава семьи, ее общего дохода, является значительным; показаниями свидетеля О.О.Л, которого Мингалимов Д.В. попросил сопроводить его в ломбард для того, чтобы сдать сварочный аппарат и триммер, по дороге Мингалимова Д.В. задержали сотрудники полиции, а он (О.О.Л.) скрылся, оставив сварочный аппарат в кустах; показаниями свидетеля Т.Д.Н. об обстоятельствах задержания Мингалимова Д.В. с триммером и обстоятельствах, при которых второй мужчина с пакетом скрылся.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по уголовному делу потерпевшей, свидетелей, а также самого Мингалимова Д.В. на предварительном следствии, как и оснований считать, что осужденный оговорил себя, не имеется, поскольку они объективно подтверждены не только показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, но и иными доказательствами, в том числе протоколами следственных действий, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Также в приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Из примечаний к ст. 139 УК РФ следует, что под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях данного Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В приговоре при установлении обстоятельств совершения Мингалимовым Д.В. преступления судом обоснованно указано, что осужденный проник в жилище, что подтверждено как показаниями потерпевшей М.Ю.Ю, так и правоустанавливающими документами на жилой дом, который был приобретен потерпевшей для постоянного проживания, в связи с чем в нем и производился ремонт, о чем осужденному было достоверно известно.

Незаконность проникновения Мингалимова Д.В. в жилое помещение и нахождение в нем с целью тайного хищения имущества, принадлежащего М.Ю.Ю, подтверждается и показаниями самого осужденного, данными на стадии предварительного следствия, из которых следует, что еще до совершения кражи от брата О.О.Л. ему стало известно, что в доме, который является жилым, делается ремонт, в связи с чем у него возник умысел на проникновение в дом и хищение из него имущества, который он реализовал в ночное время, разбив окно, проникнув в дом и похитив из него сварочный аппарат и триммер, что объективно подтверждает протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему, в которых зафиксирована обстановка на месте преступления.

Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилфакт причинения противоправными действиями Мингалимова Д.В. значительного ущерба М.Ю.Ю. на основании определенной на стадии предварительного следствия стоимости похищенного имущества и с учетом материального положения потерпевшей.

Стоимость похищенного имущества подтверждена не только показаниями потерпевшей, но и сведениями о стоимости аналогичного имущества, в то время как Мингалимов Д.В. в жалобе, не соглашаясь с его стоимостью, не приводит никаких доводов, кроме своих возражений, что не опровергает показания потерпевшей и выводы суда в этой части.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы.

Доводы кассационной жалобы осужденного, направленные на оспаривание квалификации содеянного, судебная коллегия расценивает как желание осужденного смягчить ответственность за совершенное им тяжкое преступление путем изменения квалификации действий на более мягкий уголовный закон.

Оснований для иной юридической оценки, как о том поставлен вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание ему назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление Мингалимова Д.В. и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается и в кассационной жалобе они не приведены.

Оснований для повторного учета ранее повлиявших на наказание смягчающих обстоятельств, на которые Мингалимов Д.В. ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение положений, регламентированных ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, а также с учетом отягчающего наказание обстоятельства - ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания Мингалимову Д.В. судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное ему по приговору наказание, как за преступление, предусмотренное п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оно отвечает требованиям ст. 43 УК РФ.

Вопрос о зачете в срок наказания времени содержания под стражей разрешен не только обжалуемым приговором, но и постановлением судьи первой инстанции от 13 июля 2022 года, вступившим в законную силу, согласно которому время содержания осужденного под стражей по приговору от 20 октября 2020 года в наказание по обжалуемому приговору зачтено.

Вид исправительного учреждения Мингалимову Д.В. определен верно, в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Заявленный гражданский иск потерпевшей М.Ю.Ю. к осужденному о возмещении материального ущерба разрешен судом с соблюдением положений ст. 1064 ГК РФ, правильность приговора в этой части у судебной коллегии сомнений также не вызывает.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, что в силу ст. 401.15 УПК РФ являлось бы основанием для отмены или изменения приговора в кассационном порядке, по уголовному делу в отношении Мингалимова Д.В. не допущено, оснований для отмены либо изменения судебного решения и удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 20 апреля 2022 года в отношении Мингалимова Дениса Вагисовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мингалимова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.Г. Каримова

И.А. Рубанов