Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 7У-11450/2022[77-5294/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чистякова Е.А.

при секретаре судебного заседания Михеевой Д.Ю.

с участием осужденного Эйснера П.А.

адвоката Манник Е.И.

прокурора Потапова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Манник Е.И. в интересах осужденного Эйснера П.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 40 в Советском судебном районе г. Омска от 29 октября 2021 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Омска от 10 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N 40 в Советском судебном районе г. Омска от 29 октября 2021 года

Эйснер Павел Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5 000 рублей.

Частично удовлетворены исковые требования частного обвинителя ФИО7, с осужденного Эйснера П.А. взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Омска от 10 января 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Эйснер П.А. признан виновным и осужден за причинение легкого вреда, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья ФИО8

Преступление совершено в г. Омске 11 апреля 2021 года в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В кассационной жалобе адвокат Манник Е.И. в интересах осужденного Эйснера П.А. считает судебные решения незаконными.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие нарушение права на защиту, поскольку о судебных заседаниях осужденный Эйснер П.А. извещался менее чем за 5 дней до их начала. Указывает, что 28 июля 2021 года Эйснер П.А. извещался о судебном заседании, назначенном на 2 августа 2021 года, 2 августа 2021 года - на 4 августа 2021 года, 19 октября 2021 года - на 20 октября 2021 года. О назначенных заседаниях Эйснер П.А. извещался посредством СМС-сообщений, на что согласие было получено после окончания рассмотрения дела и оглашения приговора. Вопрос о том, готов ли осужденный к судебным заседаниям, судом не обсуждался. Право ходатайствовать о применении особого порядка судопроизводства осужденному в присутствии адвоката не разъяснялось. Судом оставлено без внимания то, что имеется неотмененное постановление от 19 мая 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении осужденного за отсутствием признаков состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, что исключало возможность вынесения приговора в отношении Эйснера П.А. и являлось основанием для прекращения уголовного дела. Приводит доводы о том, что судом оставлены без внимания показания свидетелей защиты ФИО13 и ФИО9, излагает содержание показаний указанных лиц, не указаны мотивы, по которым суд отверг представленные стороной защиты доказательства. Адвокатом приводятся доводы о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы N 358, нарушениях УПК РФ при ее назначении и проведении, имеющиеся в заключении эксперта противоречия.

Адвокат Манник Е.И. просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение осужденного Эйснера П.А. и его адвоката Манник Е.И, поддержавших доводы жалобы, прокурора Потапова Д.А, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в ч. 2 ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 319 УПК РФ при наличии оснований для назначения судебного заседания мировой судья в течение 7 суток со дня поступления заявления в суд вызывает лицо, в отношении которого подано заявление, знакомит его с материалами уголовного дела, вручает копию поданного заявления, разъясняет права подсудимого в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 настоящего Кодекса, и выясняет, кого, по мнению данного лица, необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты, о чем у него берется подписка.

В соответствии с ч. 5 ст. 319 УПК РФ мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения.

Согласно ч. 6 ст. 319 УПК РФ если примирение между сторонами не достигнуто, то мировой судья после выполнения требований ч. 3 и 4 настоящей статьи назначает рассмотрение уголовного дела в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 33 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела, 21 июля 2021 года мировому судье поступило заявление ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности Эйснера П.А. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В соответствии с требованиями ст. 319 УПК РФ мировой судья в течение 7 суток вызвал Эйснера П.А, вручил ему копию заявления потерпевшего, ознакомил его с материалами уголовного дела, разъяснил права подсудимого в судебном заседании, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, выяснил, кого, по его мнению, необходимо вызвать в суд в качестве свидетелей защиты, отобрал соответствующую подписку, 28 июля 2021 года вынес постановление о назначении судебного заседания на 2 августа 2021 года, о чем заблаговременно с соблюдением требований ч. 4 ст. 231 УПК РФ известил осужденного, отобрал соответствующую расписку (т. 1 л.д. 78, 79, 81, 89), а также получил согласие на СМС-уведомление (т. 1 справочная информация).

2 августа 2021 года судебное заседание было отложено на 3 сентября 2021 года, при этом 2 августа 2021 года согласно протоколу судебного заседания ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неготовностью к судебному заседанию Эйснер П.А. и его защитник Манник Е.И. не заявляли, в дальнейшем судебные заседания откладывались на 1, 26, 28 и 29 октября 2021 года при непосредственном участии осужденного Эйснера П.А. Доводы жалобы о необходимости извещения подсудимого о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до судебного заседания в случае его отложения, о выяснении в каждом судебном заседании о готовности подсудимого к рассмотрению дела, основаны на неверном толковании уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы положения ст. 217 УПК РФ по делам частного обвинения не применяются и не разъясняются.

Постановлением от 19 мая 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Эйснера П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления, что вопреки доводам защитника, не является препятствием для обращения частного обвинителя с заявлением о привлечении Эйснера П.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а также не является основанием для прекращения настоящего уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Эйснера П.А. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, заключением эксперта и иными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей ФИО10 и ФИО11, при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, не установлено.

Показания потерпевшего суд обоснованно расценил как достоверные, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями указанных свидетелей, а также заключением эксперта, положенными в основу приговора.

Заключение судебно-медицинского эксперта суд обоснованно признал допустимым доказательством, не установив каких-либо нарушений при назначении и проведении экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

То обстоятельство, что Эйснер П.А. с постановлением о назначении экспертизы был ознакомлен после ее проведения, не влечет за собой недопустимости экспертного заключения и не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку Эйнер П.А. не был лишен возможности реализовать права, предусмотренные ч. 1 ст. 198 УПК РФ, путем заявления соответствующих ходатайств в ходе судебного разбирательства.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства, и отверг другие.

Судом дана оценка доводам осужденного, обоснованно отвергнутым со ссылкой на совокупность исследованных судом доказательств. Вопреки доводам жалобы судом дана оценка показаниям свидетелей защиты ФИО13 и ФИО9, что прямо следует из содержания приговора.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Таким образом, суд на основании собранных и всесторонне изученных доказательств и установленных фактических обстоятельств дела пришел к правильному выводу о виновности Эйснера П.А. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде штрафа в приговоре приведены.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрел доводы апелляционной жалобы защитника, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Манник Е.И. в интересах осужденного Эйснера Павла Александровича на приговор мирового судьи судебного участка N 40 в Советском судебном районе г. Омска от 29 октября 2021 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Омска от 10 января 2022 года оставить без удовлетворения.

Судья: Е.А. Чистякова