Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 7У-12020/2022[77-5542/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кильмухаметова М.В.

с участием прокурора Богдан А.И.

адвоката Михайлеца А.Г.

осужденного Строкина А.С.

при секретаре Шевченко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Строкина А.С. на приговор Калганского районного суда Забайкальского края от 24 января 2022 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 5 мая 2022 года.

По приговору Калганского районного суда Забайкальского края от 24 января 2022 года

Строкин Артем Сергеевич, "данные изъяты", судимый:

- 2 июля 2015 года Приаргунским районным судом Забайкальского края (с учетом внесенных изменений) по ч. 4 ст. 150, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК общего режима. Постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 13 марта 2017 года освобожден условно-досрочно 24 марта 2017 года на 2 года 1 месяц 27 дней, - 23 марта 2018 года Приаргунским районным судом Забайкальского края по п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Калганского районного суда Забайкальского края от 22 октября 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц, - 12 ноября 2020 года Калганским районным судом Забайкальского края (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 21 января 2021 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 марта 2018 года) к 12 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, - 19 января 2021 года Калганским районным судом Забайкальского края (с учетом апелляционного постановления Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2021 года) по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 12 ноября 2020 года) к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Калганского районного суда Забайкальского края от 19 января 2021 года окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 5 мая 2022 года приговор отменен в части взыскания процессуальных издержек с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство. Этот же приговор изменен: исключено признание отягчающим наказание обстоятельством совершение Строкиным А.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения. Наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчено до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Калганского районного суда Забайкальского края от 19 января 2021 года окончательно назначено 14 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доложив обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней, пояснения осужденного Строкина А.С. и адвоката Михайлеца А.Г, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Богдан А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Строкин А.С. осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Строкин А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на ряд процессуальных нарушений, допущенных, по его мнению, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства. Считает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, предварительное следствие проведено неполно, ни судом, ни следствием не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, ему вручена ненадлежащая копия обвинительного заключения, а в расписке на л.д. 27 т. 2 подпись в получении постановления о назначении судебного заседания от 19 июля 2021 года ему не принадлежит. Полагает, что суд занял обвинительную позицию, отказав ему во всех заявленных ходатайствах, не предоставив ему достаточно времени для подготовки к последнему слову, а в суде второй инстанции ему не была предоставлена возможность довести свою позицию до суда. Обращает внимание, что ходатайствовал об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью с участием защитника, однако адвокат ему не был предоставлен. Указывает, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме рассмотрел доводы его жалобы, в том числе дополнения к ней, нарушил его право на защиту, не удовлетворив его ходатайство о замене адвоката, с которым у него не была согласована позиция. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на апелляционную жалобу адвоката Толстокулаковой Д.В, которую он не поддержал. Судами первой и апелляционной инстанций не предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела. Также считает назначенное наказание чрезмерно суровым, фактически оставлено без внимания, что он добровольно сообщил о совершенном преступлении и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Характеристика участкового, учтенная судом, является недостоверной.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен с нарушением требований УПК РФ, без разъяснения соответствующих процессуальных прав. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, дополнений к ней, возражений на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Строкина А.С. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Строкин А.С. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Строкина А.С. в совершении указанного преступления основаны на совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниях самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков осужденный похитил у потерпевшего из барсетки 40 000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб.

Правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности, основанная на требованиях ст. 17, 87, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных решений.

Доводы о непроведении ряда следственных действий не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия и нарушении закона, не влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности Строкина А.С, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении кражи.

Оснований полагать, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, не имеется, доводы осужденного в указанной части объективно ничем не подтверждены.

Надлежащая копия обвинительного заключения была вручена осужденному дважды, перед направлением дела в суд и непосредственно в суде. При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, копии обвинительного заключения не были вручены защитнику и потерпевшему, поскольку они не ходатайствовали об этом (ч. 2 ст. 222 УПК РФ).

Доводы осужденного о том, что в расписке на л.д. 27 т. 2 подпись в получении постановления о назначении судебного заседания от 19 июля 2021 ему не принадлежит, не имеют какого-либо правового значения, поскольку первое судебное заседание, назначенное на 26 июля 2021 года не состоялось ввиду недоставления Строкина А.С, а в судебном заседании 19 октября 2021 года осужденный пояснил, что с момента получения копии постановления о назначении судебного заседания прошло более пяти суток.

Из протокола судебного заседания следует, что Строкину А.С. было предоставлено достаточно времени для подготовки к прениям сторон и к последнему слову. По указанной причине судебное заседание было отложено с 12 на 24 января 2022 года, а в судебном заседании 24 января 2022 года судом также дважды объявлялся перерыв для предоставления осужденному времени для подготовки к прениям сторон и к последнему слову.

Судом не был нарушен принцип состязательности сторон. Из протоколов судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций следует, что в ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, а все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Приведенные в кассационной жалобе осужденного доводы о ненадлежащей защите в суде апелляционной инстанции опровергаются представленными материалами, из которых видно, что Кулагин В.А, имеющий статус адвоката, осуществлял защиту Строкина А.С. в предусмотренном законом порядке, принимал активное участие в судебном заседании и полностью поддержал позицию осужденного, нарушений со стороны защитника судом не установлено. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отверг ходатайство осужденного об отводе адвоката в связи с несогласованностью позиции как необоснованное, а также пришел к правильному выводу о том, что отказ осужденного от защитника является вынужденным.

Доводы Строкина А.С. о ненадлежащем ознакомлении с материалами уголовного дела опровергаются материалами дела, из которых видно, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и после постановления приговора осужденный реализовал свое право в полном объеме. Обязательное участие защитника при ознакомлении осужденного с протоколом судебного заседания уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного протокол судебного заседания суда как первой, так и апелляционной инстанции соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а замечания на протокол рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом правильно. Из протокола суда первой инстанции следует, что потерпевшему и осужденному были разъяснены права гражданского истца и гражданского ответчика, соответственно, при этом потерпевший полностью поддержал свои требования о взыскании с осужденного материального ущерба в размере 40000 рублей, а осужденный этот иск признал.

Действия Строкина А.С. правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом надлежаще проверено психическое состояние осужденного. Оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Строкина А.С. не имелось, поскольку его психическое состояние сомнений у суда не вызывало, на учете у психиатра и нарколога осужденный не состоял, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым. Запрос судом сведений о том, состоит ли осужденный на учете у врачей психиатра и нарколога, не нарушил право осужденного на защиту.

По виду и размеру назначенное осужденному наказание (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) как за преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, в том числе явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, о которых осужденный указывает в жалобе, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания характеристики участкового уполномоченного недостоверной не имеется, поскольку она является объективной, согласуется с материалами дела.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества являются правильными и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Суд апелляционной инстанции надлежаще проверил законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Строкина А.С.

Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ, в нем указаны мотивы принятого решения. Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены, оценены судом и обоснованно признаны несостоятельными. При этом судом апелляционной инстанции была учтена позиция Строкина А.С. относительно апелляционной жалобы адвоката, а также рассмотрены доводы всех поступивших дополнений к жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Калганского районного суда Забайкальского края от 24 января 2022 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 5 мая 2022 года в отношении Строкина Артема Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

Судья: М.В. Кильмухаметова