Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8а-22976/2022[88а-22140/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В, судей Лукьяновой Т.Г, Никулиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Моисеева Сергея Анатольевича, поданную через суд первой инстанции 10 октября 2022 г, на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2022 г.

по административному делу N 2а-878/2022 по административному исковому заявлению Моисеева Сергея Анатольевича к МУ МВД России "Красноярское", МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Моисеев С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 6 августа 2020 г. по март 2021 г. он неоднократно доставлялся из Федерального казённого учреждения "Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю) в изолятор временного содержания (далее - ИВС) МУ МВД России "Красноярское". Полагает, что содержался в ненадлежащих условиях: не предоставлялись ежедневные прогулки в связи с отсутствием прогулочного двора; в камерах санузел был расположен непосредственно под камерой видеонаблюдения, в неотгороженном помещении, рядом с входной дверью, через смотровое окно в которой ведется досмотр и наблюдение сотрудниками ИВС, в том числе женского пола; отсутствовала принудительная вентиляция, ощущался неприятный запах, было душно, что негативно сказывалось на состоянии здоровья истца, имеющего "данные изъяты". У него повышалось "данные изъяты". Медицинская помощь ему не оказывалась, несмотря на ежедневные обращения, что повлекло ухудшение состояния здоровья. Так, 18 сентября 2020 г. произошел "данные изъяты", а неотложная медицинская помощь ему была оказана только спустя 5 часов врачами скорой помощи. В камере отсутствовало горячее водоснабжение; не предоставлялась возможность помывки в душе, стирки белья; не выдавалась туалетная бумага. Звуковой режим радиовещания не регулировался: нормы санитарной площади в камере на одного человека не соблюдались. Камеры были оборудованы тусклым дневным освещением; в них отсутствовали шкафы для одежды, личных вещей и продуктов. Не производилась санитарная обработка и уборка камер, предметы и средства для этого не выдавались. Недостаточный размер места для приема пищи (стол и лавочка) вынуждал принимать пищу по очереди и уже холодную. Не выдавались письменные принадлежности (бумага, шариковая ручка).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 31 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2022 г, административное исковое заявление удовлетворено частично, взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Моисеева С.А. за нарушение условий содержания под стражей денежную компенсацию в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами настоящего административного дела, что Моисеев С.А. содержался в ИВС МУ МВД России "Красноярское" в следующие периоды: с 06.00 ч. 6 августа 2020 г. до 20.50 ч. 7 августа 2020 г, с 09.25 ч. до 18.00 ч. 12 августа 2020 г, с 12.00 ч. до 19.55 ч. 24 августа 2020 г, с 10.25 ч. до 20.35 ч. 18 сентября 2020 г, с 12.10 ч. до 21.15 ч. 23 декабря 2020 г, с 10.45 ч. до 22.00 ч. 29 декабря 2020 г, с 12.30 ч. 12 января 2021 г. до 22.15 ч. 14 января 2021 г, с 13.10 ч. до 21.00 ч. 5 февраля 2021 г, с 12.55 ч. 15 февраля 2021 г. до 22.50 ч. 17 февраля 2021 г.

В соответствии с данными журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС, при помещении в ИВС и выдворении из него Моисеев С.А. высказывал следующие жалобы на состояние здоровья: в 06.00 ч. 06.08.2020 - жалобы на боль "данные изъяты"; в 20.50 ч. 7 августа 2020 г. - жалобы на боль "данные изъяты"; в 09.25 12 августа 2020 г. - жалобы на боль "данные изъяты"; в 12.00 ч. и в 19.55 ч. 24 августа 2020 г. - жалобы на боль "данные изъяты"; в 10.25 ч. и в 20.35 ч. 18 сентября 2020 г. - жалобы "данные изъяты"; в 12.10 ч. и в 21.15 ч. 23декабря 2020 г. - жалобы на "данные изъяты"; в 10.45 ч. и в 22.00 ч. 29 декабря 2020 г. - жалобы на "данные изъяты", в 12.30 ч. 12 января 2021 г. и в 22.15 ч. 14 января 2021 г. - жалобы "данные изъяты", в 13.10 ч. и в 21.00 ч. 5 февраля 2021 г. - жалобы на "данные изъяты", в 12.55 ч. 15 февраля 2021 г. и в 22.50 ч. 17 февраля 2021 г. - жалобы "данные изъяты"

Согласно данным журнала учета вызова скорой медицинской помощи лицам, содержащимся в ИВС, 18 сентября 2020 г. Моисеев С.А. обратился с жалобами на повышение "данные изъяты", в 16.12 ч. дежурным ИВС вызвана бригада скорой медицинской помощи, в 20.20 ч. Моисеев С.А. был осмотрен врачом бригады скорой медицинской помощи, установлен диагноз - "данные изъяты", оказана соответствующая медицинская помощь ("данные изъяты").

По информации начальника Филиала МЧ N 21 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России, Моисеев С.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю с 7 августа 2020 г. При поступлении в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю был осмотрен медицинским работником МЧ-21, медицинская помощь Моисееву С.А. организована в соответствии с требованиями приказа Минюста России от 28 декабря 2017 г. N 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы". Согласно данным имеющейся медицинской документации Моисеев С.А. находится под наблюдением медицинских работников МЧ-21. Перед каждым этапированием на судебные и следственные мероприятия Моисеев С.А. осматривался медицинским работником, противопоказаний для этапирования выявлено не было. Моисеев С.А. постоянно получал "данные изъяты", что подтверждается данными медицинской документации, при себе имел лекарственные препараты для исключения случаев пропуска приема терапии.

Как следует из пояснений административного ответчика, камеры ИВС оборудованы санитарными узлами. Унитаз расположен в углу камеры, отделен приватной перегородкой, обеспечивающей отсутствие видимости человека, находящегося за ней, со стороны спального места, умывальника и места для приема пищи. Постовые камерного блока осуществляют наблюдение за подозреваемыми и обвиняемыми через смотровое окно, в сектор обзора частично попадает санитарный узел. В сектор обзора видеокамер, установленных в камерах ИВС, частично попадает санитарный узел, но на мониторах, выведенных на рабочее место дежурного ИВС, зона приватности не просматривается.

Все камеры в ИВС оборудованы принудительной вентиляцией в соответствии с государственным контрактом N от 14 августа 2006 г, заключенным с подрядной организацией "данные изъяты" Вентиляционное оборудование находится в исправном рабочем состоянии. Для обеспечения притока воздуха предусмотрена естественная вентиляция помещений камер посредством отверстий во внешних стенах, диаметром 12 см. Камеры ИВС оборудованы окнами из стеклоблоков с доступом естественного освещения.

Кроме того, из пояснений административного ответчика следует, что в камерах ИВС отсутствует подача горячей водопроводной воды. Между тем, в соответствии с пунктом 48 Правил горячая вода (температурой не более +50 °С), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности.

Согласно пункту 47 Правил не реже одного раза в неделю подозреваемым и обвиняемым предоставляется возможность помывки в душе, продолжительностью не менее 15 минут, время проведения помывки определено распорядком дня ИВС, еженедельно по субботам. На субботу дни содержания Моисеева С.А. не приходились.

Согласно данным книги покамерного учета лиц, содержащихся в ИВС, Моисеев С.А. содержался:

- 6 августа 2020 г, 7 августа 2020 г, 12 августа 2020 г, 24 августа 2020 г, 18 сентября 2020 г, 29 декабря 2020 г, 12 января 2021 г, 13 января 2021 г. в камере N 27, площадью 9, 7 кв.м, при этом в камере содержался 1 человек;

- 23 декабря 2020 г. в камере N 2, площадью 9, 6 кв.м, при этом в камере содержался 1 человек;

- 14 января 2021 г. в камере N 27, площадью 9, 7 кв.м, при этом в камере содержалось 2 человека;

- 5 февраля 2021 г. в камере N 25, площадью 13, 5 кв.м, при этом в камере содержался 1 человек;

- 15 февраля 2021 г, 16 февраля 2021 г, 17 февраля 2021 г. в камере N 26, площадью 9, 4 кв.м, при этом в камере содержался 1 человек.

Искусственное освещение в камерах представлено в виде двух ламп накаливания по 130 Вт, расположенных на потолке, изолированных плафонами. Ночное освещение представлено двумя лампами по 100 Вт, расположенных в наддверной нише.

Из материалов дела усматривается, что в камеры ИВС для общего пользования в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц, выдаются предметы для уборки камеры (универсальное моющее средство "Прогресс", хозяйственное мыло, средство дезинфицирующее с моющим эффектом "Ника супер"), а также уборочный инвентарь для поддержания чистоты в камере (швабра, ведро и тряпка для мытья полов, веник). Факты выдачи вышеперечисленных вещей фиксации не подлежат.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статей 4, 7, 15, 17, 17.1, 23, 24, 36 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", пунктов 44, 45, 47, 123, 124, 125 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утверждённых Приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. N 950, пришел к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части необеспечения оказания своевременной медицинской помощи 18 сентября 2020 г, непредоставления ежедневных прогулок, содержания в камере не оборудованной шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов административным ответчиком. Определяя размер денежной компенсации, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств причинения вреда здоровью административного истца вследствие ненадлежащих условий содержания, продолжительность содержания в ненадлежащих условиях, индивидуальные особенности административного истца, степень его физических и нравственных страданий, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскана денежная компенсация в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность обжалуемого судебного акта в целом согласился с выводами суда первой инстанции, указав на их ошибочность в части отсутствия нарушений приватности, поскольку перегородки в туалетах были установлены только в марте-апреле 2021 г, однако, по мнению судебной коллегии, ошибочность указанных выводов не повлекла необходимость увеличения размера взысканной компенсации в связи с характером других нарушений условий содержания.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке административным истцом обстоятельств дела.

Оспаривая законность принятых по настоящему делу судебных актов, заявитель указывает на допущенное судом апелляционной инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в необеспечении права административного истца на участие в судебном заседании.

Согласно извещению от 10 июня 2022 г, полученного административным истцом, согласно расписке 15 июня 2022 г, Моисеев С.А, был извещен о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции 28 июля 2022 г, при получении извещения административным истцом ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством организации видео-конференц-связи не заявлялось.

Доводы о несоответствии содержания решения суда первой инстанции, а также апелляционного определения требованиям предъявляемым к ним процессуальным законом, ввиду отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о допросе посредством видео-конференц-связи в качестве свидетелей лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания совместно с административным истцом, что не позволило реализовать право заявителя на предоставление доказательств, на наличие оснований для отмены судебных актов не указывают, поскольку заявленное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно. Судебные акты содержат выводы об оценке представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по своему содержанию соответствуют положениям статьи 180 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о необеспечении права заявителя на санитарную обработку при поступлении в изолятор временного содержания, невозможности реализации права на соблюдение личной гигиены посредством принятия душа как в условиях изолятора, так и при возвращении в следственный изолятор со ссылкой на нарушение пунктов 16 и 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. N 189, а также пункта 14 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22 ноября 2005 г. N 950 подлежат отклонению, поскольку проведение санитарной обработки при помещении в изолятор временного содержания предусмотрено, только для вновь прибывших лиц, в отношении остальных лиц, содержащихся под стражей помывка в душе предоставляется в установленное правилами внутреннего распорядка время, при этом в пределах предмета заявленного административного иска законность действия должностных лиц следственного изолятора при реализации права административного истца на санитарную обработку не подлежала оценке, поскольку суд рассматривает административный иск в пределах заявленных требований, вместе с тем как следует из административного искового заявления (с учетом уточнений) к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю требования не были предъявлены.

Доводы кассационной жалобы относительно надлежащего обеспечения администрацией изолятора временного содержания заявителя мылом хозяйственным, бумагой для гигиенических целей, предметами и средствами для уборки камеры, уборочным инвентарем, отсутствии в камере системы горячего водоснабжения, громкости радиовещания в камере, отсутствии приватности, последствий допущенных нарушений для состояния здоровья административного истца, повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе не содержится. Выводы судов, изложенные в судебных актах полностью подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе исходя из критериев их допустимости и достоверности. Переоценка, представленных в материалах дела доказательств, по доводам заявителя не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов по существу заявленных требований установленным обстоятельствам соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, основания для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 5 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи