Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 января 2004 г. N А56-23948/03 Дело по иску ИМНС о взыскании с ООО налоговых санкций за неполную уплату НДС направлено на новое рассмотрение, так как суду следует установить фактические обстоятельства дела, касающиеся факта уплаты недоимки по налогу и пеней, и с учетом этого принять решение об обоснованности привлечения Общества к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 января 2004 г. N А56-23948/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кочеровой Л.И., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области Никитина И.А. (доверенность от 08.01.2004 N 07-06(129),

рассмотрев 19.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2003 по делу N А56-23948/03 (судья Зотеева Л.В.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СевЗапХолод" (далее - общество, ООО "СевЗапХолод") 12 657 руб. 20 коп. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 22.09.2003 налоговой инспекции отказано в удовлетворении заявления. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и вынести новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что предприятием не выполнены все условия, необходимые для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности (пункт 4 статьи 81 НК РФ): до подачи дополнительной налоговой декларации общество не уплатило сумму пеней по налогу на добавленную стоимость.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2003 общество представило в налоговую инспекцию дополнительную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2002 года. В ходе камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговая инспекция установила, что доплате подлежат 63 286 руб. налога на добавленную стоимость и 3 012 руб. 40 коп. пеней. По результатам проверки налоговый орган направил ООО "СевЗапХолод" письмо от 18.03.2003 N 03-08/3246, в котором указал на данное нарушение и предложил в двухнедельных срок со дня получения этого письма представить свои возражения. Общество письмом от 21.03.2003 N 62 сообщило, что в связи с отсутствием достаточных средств на расчетном счете задолженность по налогу на добавленную стоимость была погашена платежным поручением от 24.01.2003 N 15 на сумму 82 398 руб. и что согласно оплатить пени за просрочку платежа.

На основании акта разногласий от 15.04.2003 N 03-08/4342 и материалов проверки налоговая инспекция вынесла решение от 15.04.2003 N 03-136, которым доначислила 63 286 руб. налога на добавленную стоимость, начислила 3012 руб. 40 коп. пеней, а также привлекла общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 12 657 руб. 20 коп. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Требование об уплате налоговой санкции от 15.04.2003 N 154 общество в добровольном порядке в срок до 25.04.2003 не исполнило, в связи с чем налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал во взыскании 12 657 руб. 20 коп. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2002 года, сославшись на то обстоятельство, что на дату подачи дополнительных деклараций за сентябрь, октябрь, ноябрь 2002 года (30.01.2003) у общества образовалась переплата по этому налогу в размере 40 278 руб., что, по мнению суда, является обстоятельством, исключающим привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 применительно к норме статьи 122 НК РФ "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущим периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

При самостоятельном обнаружении и исправлении ошибок, допущенных в налоговой декларации и приведших к занижению суммы налога, налогоплательщик при выполнении требований статьи 81 НК РФ освобождается от ответственности.

В пункте 4 статьи 81 НК РФ указано, что если предусмотренное пунктом 1 названной статьи кодекса заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление он сделал до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с указанным пунктом при условии, что до подачи такого заявления он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Таким образом, уплата пеней является одним из обязательных условий освобождения налогоплательщика от ответственности. При несоблюдении этого условия налоговый орган вправе привлечь налогоплательщика к ответственности за неуплату налога.

Из материалов дела усматривается, что 30.01.2003 обществом были представлены три дополнительные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость: за сентябрь, октябрь и ноябрь 2002 года. Согласно сверке расчетов (лист дела 23) по представленным декларациям за сентябрь и октябрь 2002 года доплате подлежало 126 080 руб. указанного налога, а за ноябрь 2002 года числилась переплата в размере 83 960 руб.

Платежным поручением от 24.01.2003 N 15 общество уплатило 82 398 руб. задолженности по НДС.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что в данном случае сумма налога, подлежащая оплате по дополнительной налоговой декларации за октябрь 2002 года, оказалась меньшей, чем сумма, уплаченная платежным поручением от 24.01.2003 N 15, таким образом, оснований для привлечения общества к ответственности не имеется. Однако суд не учел, что ООО "СевЗапХолод" ссылается на это платежное поручне и в подтверждении уплаты налога по дополнительной налоговой декларации за сентябрь 2002 года. Вместе с тем, по дополнительным налоговым декларациям за сентябрь и октябрь 2002 года задолженность составляет 126 080 руб., что значительно больше суммы перечисленной указанным платежным поручением.

Суд не исследовал вопрос об уплате обществом пеней, что является существенным обстоятельством для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на уплату пеней только по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа.

Суд не установил фактических обстоятельств дела, связанных с волеизъявлением общества по уплате пеней.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим отмене как вынесенное по неполно исследованным обстоятельствам дела.

При новом рассмотрении дела суду следует установить фактические обстоятельства дела, касающиеся факта уплаты недоимки по налогу и пеней, и с учетом этого принять решение об обоснованности привлечения общества к ответственности.

Суду также следует учесть пункт 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, из которого следует, что если налогоплательщик без какого-либо принуждения или иного внешнего воздействия исполнил обязанность по исчислению и уплате налога, ранее неправомерно не исчисленного и не уплаченного в бюджет, непринятие судом во внимание этого обстоятельства при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены. Здесь же подтверждена правомерность признания самостоятельного выявления налогоплательщиком факта нарушения налогового законодательства - неуплаты (неполной уплаты) и сообщения об этом налоговому органу путем подачи уточненной декларации смягчающим ответственность обстоятельством.

В рассматриваемом случае общество самостоятельно выявило неправомерную неполную уплату налога на добавленную стоимость за октябрь 2002 года и доплатило его.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2003 по делу N А56-23948/03 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Л.И. Кочерова

Н.Г. Кузнецова