Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21900/2022[88-21318/2022]

N 88-21318/2022

70MS0005-01-2019-000259-48

г. Кемерово 14 ноября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О, рассмотрев гражданское дело

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Центр правовой помощи "Кредитный арбитр" на определение мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение Бакчарского районного суда Томской области от 11 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, заявление ООО Центр правовой помощи "Кредитный арбитр" о замене взыскателя возвращено ввиду подсудности суду, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов ввиду неправильного применения норм процессуального права, отсутствия в них мотивов того, почему применены разъяснения, изложенные в п. 27, а не в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) и принятых без учета того, что для рассмотрения заявления о замене взыскателя суду потребуется истребовать дело из того суда, который его разрешили выдал исполнительный документ, в то время как такое истребование не предусмотрено законом.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Приходя к выводу о подсудности рассмотрения заявления о замене взыскателя судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, суды руководствовались положениями ст. 44, 440 ГПК РФ, п. 27 Постановления Пленума N 50, и исходили из того, что решение вопроса о том, к подсудности какого суда относится рассмотрение о правопреемстве, зависит от того, возбуждено или нет исполнительное производство, а поскольку по данному делу установлено его возбуждение, то и заявление о замене взыскателя следует рассматривать там, где осуществляется исполнительное производство.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права, необходимости истребования дела судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, из суда, рассмотревшего дело и выдавшего исполнительный лист, отклоняются как основанные на неправильном толковании этих норм процессуального права.

Мотивы судов о применении п. 27, а не п. 7 Постановления Пленума N 50, соответствуют данным им разъяснениям, отраженным в п. 1 Справки о некоторых вопросах применения норм процессуального права при рассмотрении гражданских дел суда Восьмого судебного кассационного округа, утвержденной постановлением Президиума Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. N 8 (документ размещен на официальном сайте суда в сети "Интернет").

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

определение мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 6 мая 2022 г. и апелляционное определение Бакчарского районного суда Томской области от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.О. Нестеренко