Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2004 г. N А56-22551/03 Иск Театра о возложении на ИМНС обязанности по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворен, так как процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2004 г. N А56-22551/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Малышевой Н.Н., Шевченко А.В., при участии от Федерального государственного учреждения культуры "Академический малый Драматический театр - Театр Европы" Сторублевцева В.В. (доверенность от 22.01.03), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу Ефимовой С.В. (доверенность от 09.07.03 N 03-05/154), рассмотрев 20.01.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 14.08.2003 (судья Семиглазов В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 17.10.2003 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22551/03,

установил:

Ленинградское областное государственное учреждение культуры "Академический малый Драматический театр - Театр Европы" (после преобразования на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.11.03 N 1693-р - Федеральное государственное учреждение культуры "Академический малый Драматический театр - Театр Европы", далее - Театр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возложении на Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу, (далее - налоговая инспекция), обязанности по возмещению Театру судебных расходов в сумме 15 000 руб. по оплате услуг представителя.

Решением суда от 14.08.2003 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.10.03 резолютивная часть решения суда изменена. Суд апелляционной инстанции обязал налоговую инспекцию выплатить Театру за счет средств федерального бюджета 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и в удовлетворении заявления Театру отказать. По мнению подателя жалобы, суд не применил подлежащие применению нормы: подпункт 6 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 09.12.91 N 2005-1 "О государственной пошлине" (далее - Закон "О пошлине"), подпункт 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2003 по делу N А56-5911/03, принятым по заявлению Театра, удовлетворены требования Театра об обязании налоговой инспекции возвратить заявителю 272 459 руб. излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог, а также пеней и штрафа.

В соответствии с соглашением от 01.02.2003, заключенным между адвокатом специализированной юридической консультации "Адвокатское бюро "Юникс" Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов (далее - юридическая консультация) Сторублевцевым Владимиром Викторовичем и Театром, а также на основании доверенности от 22.01.2003, выданной художественным руководителем - директором Театра, адвокат Сторублевцев В.В. представлял интересы Театра в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении названного дела.

Указанным соглашением установлено, что оплата оказанной юридической помощи производится на счет юридической консультации после вступления решения суда в законную силу.

Платежным поручением от 09.06.2003 N 656 Театр перечислил юридической консультации 15 000 руб. за оказанную юридическую помощь при ведении дела N А56-5911/03.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 1 Закона "О пошлине" под государственной пошлиной понимается установленный названным законом обязательный и действующий на всей территории Российской Федерации платеж, взимаемый за совершение юридически значимых действий либо выдачу документов уполномоченными на то органами или должностными лицами.

Государственная пошлина по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, является платой за рассмотрение дела в суде и подлежит зачислению в федеральный бюджет.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение налоговых органов от возмещения судебных издержек.

Таким образом, правовая сущность расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины различна, а следовательно, доводы налогового органа о необходимости применения в данном случае положений подпункта 6 пункта 3 статьи 5 Закона "О пошлине" являются несостоятельными.

Судебные инстанции правомерно отклонили и довод налоговой инспекции о том, что в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на оказание юридических услуг подлежат включению в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли. Как указала апелляционная инстанция, порядок определения и состав судебных расходов регулируются Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Нормы, на которые ссылается налоговая инспекция, используются для целей налогообложения, в связи с чем не подлежат применению в настоящем деле.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили на налоговый орган обязанность возместить Театру 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, и кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2003 по делу N А56-22551/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.Н. Малышева

А.В. Шевченко