Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22479/2022[88-21862/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Прудентовой Е.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0004-01-2020-004561-50 по иску прокурора Калининского района г. Новосибирска в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" об истребовании имущества, признании права собственности отсутствующим и признании имущества федеральной собственностью, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 5 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, возражавшей против доводов кассационной жалобы, посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Калининским районным судом г. Новосибирска объяснения представителя ООО "Альянс-Инвест" Салдаева В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Калининского района г. Новосибирска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Альянс-Инвест" об истребовании имущества, признании права собственности отсутствующим и признании имущества федеральной собственностью.

В обоснование иска указал, что в сентябре 2019 г. прокуратурой Калининского района г. Новосибирска была проведена проверка соблюдения ООО "Альянс-Инвест" законодательства при содержании и эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны, в ходе которой установлено, что с 27 июня 2014 г. за обществом на праве собственности зарегистрирован объект недвижимости, в состав которого входит защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: "адрес", которому присвоен N

В нарушение требований положений постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N3020-1, п.2.1.37 Указа Президента РФ с 24 декабря 1993 г. N2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", п.6 ст.43 Федерального закона РФ от 21 декабря 2001 г. N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в ЕГРН на объект (ЗС ГО) право собственности Российской Федерации не зарегистрировано, имеется регистрация всего здания в собственность ООО "Альянс-Инвест" без выделения ЗС ГО.

Защитное сооружение в МЧС по НСО учтено в реестре защитных сооружений с указанным выше инвентарным номером.

В ходе проведенного обследования эксплуатацию ЗС ГО посторонние лица не осуществляли и не осуществляют.

Из владения Российской Федерации объект ЗС ГО не выбывало.

При этом, в нарушение Правил эксплуатации ЗС ГО, общество помещение указанное помещение надлежащим образом не содержало и не содержит, мер к его сохранности не принимает, что следует из результатов проведенных обследований помещения ЗС ГО.

Прокурор просил истребовать у ООО "Альянс Инвест" имущество Российской Федерации - защитное сооружение гражданской обороны (N), расположенное по адресу "адрес", признать право собственности на указанное имущество, зарегистрированное за ООО "Альянс-Инвест" отсутствующим и признать защитное сооружение гражданской обороны (далее ЗС ГО), расположенное по адресу "адрес", федеральной собственностью.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 5 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований об истребовании имущества из незаконного владения ООО " Альянс-Инвест", принято в данной части новое решение, которым в иске прокурора Калининского района г. Новосибирска в интересах неопределенного круга лиц об истребовании имущества - защитного сооружения гражданской обороны инвентарный номер 0610-55 отказано.

В кассационной жалобе ООО "Альянс-Инвест" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях прокуратура Омской области, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации выражают согласие с принятыми по делу судебными постановлениями и просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что на балансе бывшего государственного предприятия - Новосибирского завода "Промстальконструкция" находилось производственное здание, расположенное по адресу: "адрес"

Предприятие приватизировано в 1992 г, Акционерное общество открытого типа "Промстальконструкция", созданное в процессе приватизации, зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Калининского р-на г. Новосибирска 10 февраля 1993 г. (постановление N

Согласно выписке их Журнала учета защитных сооружений гражданской обороны Новосибирской обл. ГУ МЧС России по Новосибирской обл. по адресу: "адрес", на балансе ЗАО "ПСК" находится защитное сооружение гражданской обороны, N, класс ЗСГО ВУ А-Ш, вместимость - 450 чел, общей площадью 600 кв.м, год ввода в эксплуатацию - не установлено.

Согласно ответу на запрос ГУ МЧС России по Новосибирской обл. защитное сооружение гражданской обороны по адресу: "адрес", инв. N числится в Журнале учета ЗСГО Новосибирской обл. с 2006 г. и находится в собственности у ЗАО "ПСК".

Согласно ответу Департамента по чрезвычайным ситуациям и мобилизационной работе Мэрии г. Новосибирска в учетных сведениях ГУ МЧС России по Новосибирской обл. указывается на наличие ЗСГО по адресу: "адрес" балансодержателем (правообладателем) которого является ЗАО "ПСК".

Согласно выписке из ЕГРН и кадастровой выписки, по адресу: "адрес" находится нежилое здание "адрес", количество этажей - 5, в том числе, подземных - 1, общей площадью 5785, 1 кв.м, год завершения строительства- 1978.

С 10 апреля 2007 г. собственником указанного здания N назначение: нежилое, общей площадью 5 785, 1 кв.м, N N, расположенного по адресу: "адрес" является ООО "Альянс-Инвест", которое приобрело его на основании договора купли-продажи от 18 января 2007 г. у ООО "ВэстСиб-Индустрия".

Как следует из материалов дела, защитное сооружение гражданской обороны N существовало как подземный этаж (подвал) указанного "адрес"

Согласно Акту обследования объекта, расположенного по адресу: "адрес" от 29 июня 2021 г, установлено, что согласно Журналу учета защитных сооружений гражданской обороны Новосибирской обл. по указанному адресу числится убежище инв. N.

В ходе осмотра указанного объекта установлено, что помещение обладает признаками защитного сооружения гражданской обороны согласно требованиям СП 88.13330.2014 СНиП П-11-77 "Защитные сооружения гражданской обороны", а именно: наличие защитно-герметичных дверей, наличие тамбур-шлюза, наличие объемно-планировочных, конструктивных решений, позволяющих сделать вывод о принадлежности помещения к ЗСГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.208, 212, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Постановлением N3020-1, положениями Закона о гражданской обороне, п.6 ст.43 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", п.2.1.37 Указа Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", п.2 постановления Правительства РФ от 23 апреля 1994 г. N359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями", п.1 ст. 6, 69 ФЗ от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ, п.2 ст.7 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. N443-1 "О собственности в РСФСР", установив, что в подвальном помещении здания N132, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Кайтымовская, 63 (ранее ул. Тайгинская, 11), принадлежащем ООО "Альянс-Инвест", располагается встроенное в здание защитное сооружение гражданской обороны (ЗС ГО), инвентарный N0610-55, находившееся на балансе государственного предприятия - Новосибирского завода "Промстальконструкция", пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Суд признал право собственности ООО "Альянс-Инвест" на имущество - защитное сооружение гражданской обороны (ЗС ГО) (N), расположенное в подвальном помещении "адрес" (N по адресу: "адрес" (ранее "адрес") отсутствующим.

Истребовал имущество - защитное сооружение гражданской обороны (N), расположенное в подвальном "адрес" (N) по адресу: "адрес" (ранее "адрес") из незаконного владения ООО "Альянс-Инвест" и признал указанное имущество федеральной собственностью.

Также на основании ст.98 ГПК РФ были распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции принял дополнительные (новые) доказательства.

Из представленного плана приватизации завода "Промстальконструкция", согласованного 30 декабря 1992 г, следует, что в перечень объектов, не подлежащих приватизации, включены также и объекты, остающиеся в государственной собственности, в том числе, убежище на 220ч и 600 ч, электросирены, радиостанции, медицинские аптечки, сумки санитарные и т.п. Согласно акту от 9 сентября 1992 г. была произведена оценка имущества, в том числе, убежища.

Согласно технического паспорту на объект по состоянию на 23 ноября 2001 г, собственник ОАО " Промстальконструкция", следует, что здание "адрес" 1978 года постройки, состоит из 5 этажей, кроме того, имеется подвал, общая площадь здания 5 798, 1 кв.м. При этом, согласно техническому описанию здания, его экспликации, следует, что под литера А25 - здание (5 этажей), площадью 4 940, 3 кв.м, под литера N - подвал, площадью 857, 8 кв.м.

Технический паспорт на объект по состоянию на 9 февраля 2007 г, собственник ООО "ВэстСиб-Индустрия", содержит сведения об объекте, общей площадью 5 785, 1 кв.м, под литера А 25 - здание, включая площадь подвала 857, 8 кв.м.

Согласно материалам регистрационного дела, 18 февраля 2002 г. ОАО "Простальконструкция" продала ООО "ИНГУЗ" имущество - здание N (N - нежилое здание, общей площадью 5 798, 1 кв.м, по адресу: "адрес" N расположенное на земельном участке с N

По условиям договора, отчуждаемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании плана приватизации завода "Промстальконструкция", утвержденного комитетом по управлению государственным имуществом НСО 30 декабря 1992 г, распоряжения департамента имущества и земельных отношений Администрации НСО N от 13 февраля 2002 г.

1 ноября 2002 г. между ООО "ИНГУЗ" и ООО "Дары Земли" был заключен договор купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил имущество - здание N общей площадью 5 798, 1 кв.м, по адресу: "адрес" N расположенное на земельном участке с N

15 декабря 2003 г. между ООО "Дары Земли" и ООО "ВэстСиб-Индустрия" был заключен договор купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил имущество - здание N, общей площадью 5 798, 1 кв.м, по адресу: "адрес" N, расположенное на земельном участке с N

18 января 2007 г. между ООО "ВэстСиб-Индустрия" и ООО "Альянс-Инвест" был заключен договор купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил имущество - N пятиэтажное, общей площадью 5 785, 1 кв.м, по адресу: "адрес" N

Как следует из материалов дела, в ходе проведения прокуратурой Калининского района г. Новосибирска проверки соблюдения собственниками организациями-балансодержателями защитных сооружений гражданской обороны требований законодательства о гражданской обороне было установлено, что по адресу "адрес" расположено защитное сооружение гражданской обороны, N

При этом, установлено, что спорное защитное сооружение гражданской обороны не готово к приему укрываемых, что свидетельствует о невозможности реализации основных задач гражданской обороны: предоставление населению убежищ и средств индивидуальной защиты, обеспечение постоянной готовности сил и средств гражданской обороны.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что спорное недвижимое имущество, расположенное в подвальном помещении 5-ти этажного здания "адрес" (N) является защитным сооружением гражданской обороны, относящимся к федеральной собственности, право собственности Российской Федерации на данный объект в установленном порядке не зарегистрировано.

С данными выводами суда первой инстанции, согласился суд апелляционной инстанции, указав, что отсутствие защитного сооружения гражданской обороны в составе казны Российской Федерации препятствует уполномоченному государственному органу осуществлять правомочия собственника в отношении данного имущества, в том числе, обязанности по его содержанию, а также реализации задач в области гражданской обороны.

Как верно установлено судебными инстанциями, по сведениям ЕГРП собственником нежилого помещения, площадью 5 785, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес") является ООО " Альянс-Инвест" на основании договора купли-продажи от 18 января 2007 г.

В журнале учета защитных сооружений гражданской обороны, учтено защитное сооружение с N, тип класса ВУ А111, вместительностью 450 чел, общей площадью 600 кв.м, расположено в здании "адрес"

При этом, из материалов дела следует, что первоначальным продавцом нежилого помещения "адрес" - ОАО "Промсталькоонструкция", в ходе приватизации объектов недвижимости, в состав объектов, подлежащих приватизации не были включены объекты, остающиеся в государственной собственности, в том числе, убежище на 220 ч и 600 ч.

По заключению эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста НСО N от 12 мая 2022 г. следует, что из представленных на исследование материалов дела установлено, что они содержат технический паспорт на нежилое помещение с подвалом. Паспорт имеет план подвала, который конструктивно разделен на две части. Каждая часть имеет по два входа и выхода. Один из двух выходов сообщается посредством лестничного марша с внутренними помещениями первого этажа здания (помещения N и N по плану подвала), а второй через тамбуры N и N (по плану подвала) имеет выход наружу.

При осмотре установлено, что правая часть подвала, состоящая из помещений N) затоплена водой (на входе глубиной 60 см), что не позволило произвести осмотр правой части подвала, необходимого для ответа на поставленные вопросы.

Левая часть подвала, состоящая из помещений N не была затоплена, в результате осмотра установлена идентичность помещений подвала по конфигурации и наличию помещений.

При повторном осмотре, уровень воды в затопленном правом подвальном помещении повысился, ранее не затопленная часть подвала затоплена. При этом, изучением экспликации установлено, что помещения подвала какого-либо специального оборудования для жизнеобеспечения ЗСГО не содержат.

В связи с изложенным, эксперту не представилось возможным определить входит ли в состав пятиэтажного нежилого здания N132 с подвальным помещением защитное сооружение гражданской обороны, а также определить его технические признаки и характеристики.

В то же время, приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15 декабря 2002 г. N583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.

Согласно пункту 2.4 Приказа Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации N583 от 15 декабря 2002 г. инвентарные номера убежищам и противорадиационным укрытиям присваиваются органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям в соответствии с нумерацией защитного сооружения гражданской обороны, устанавливаемой на территории субъекта Российской Федерации.

Для присвоения инвентарных номеров организации представляют в органы управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации данные о месте расположения защитного сооружения гражданской обороны и копии паспортов сооружений.

Присвоение защитным сооружениям гражданской обороны инвентарного номера свидетельствует о его постановке на учет в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Спорному помещению компетентным органом присвоен N

При этом, доказательств, свидетельствующих об утрате спорным помещением статуса защитного сооружения гражданской обороны, материалы дела не содержат.

Само по себе отсутствие паспорта ЗС ГО не свидетельствует о том, что подвальные помещения не относятся к ЗС ГО Новосибирской области.

Доводы жалобы об отсутствии какой-либо технической документации, подтверждающей статус ЗС ГО, правильно отклонены судебными инстанциями, поскольку не подтверждают факт того, что спорное имущество не является ЗС ГО.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка заключению судебной экспертизы, мотивы, по которым оно было отклонено, изложены в судебном постановлении и оснований не согласиться с ними, судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, исходил из того, что материалами дела установлено, что спорное помещение в установленном законодательством порядке не выбыло из состава федеральной собственности, а возникшее в силу закона право федеральной собственности на него не прекратилось, убежище имеет особый статус - объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования, эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой (в той части, в которой решение оставлено без изменения) и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Вопреки доводам жалобы, судебными инстанциями достоверно установлено, что убежище N по адресу: "адрес" является защитным сооружением гражданской обороны, а указанные выше несоответствия, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии спорного помещения в натуре, об отсутствии у спорного помещения характеристик, позволяющих его отнести к таковым объектам и не может опровергать наличие у объекта фактических свойств объекта гражданской обороны.

При таком положении, судебные инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных прокурором требований о признании права собственности ООО "Альянс-Инвест" на имущество ЗС ГО отсутствующим, признании имущества федеральной собственностью, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, судебные инстанции верно пришли к выводу, что приобретение ответчиком, в том числе, спорного объекта гражданской обороны противоречит законодательству, поскольку оно ограничено в обороте и отнесено к федеральной собственности. Сделка купли-продажи от 18 февраля 2002 г. между ЗАО "ПСК" и ООО "ИНГУ3", в части передачи объекта гражданской обороны ничтожна, в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как совершенная в нарушение законодательства о приватизации и посягающая на публичные интересы и интересы неограниченного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, обороны и безопасности государства, а Российская Федерация является собственником данного объекта независимо от факта наличия регистрации права на него за ответчиком.

В силу пункта 2.2.2 раздела 2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 г, утвержденной Постановлением Верховного Совета РФ от 11 июня 1992 г. N2980-1, объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения относились к объектам, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 г. N359, объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N2284), исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

Таким образом, до вступления в силу указанной Государственной программы приватизации от 24 декабря 1993 г, которая полностью запретила переход в частную собственность граждан и юридических лиц особо значимых объектов для обеспечения публичных интересов, как защитные сооружения гражданской обороны, приватизация объектов гражданской обороны была возможна только по решению Правительства РФ.

Поскольку именно Правительство Российской Федерации не принимало решения о приватизации спорных объектов гражданской обороны, следовательно, они, из состава федеральной собственности не выбывали; в установленном порядке из федеральной собственности в собственность ответчиков не передавались.

При заключении договора купли-продажи от 18 февраля 2002 г, как и при заключении последующих договоров купли-продажи, в том числе, при заключении договора купли-продажи 18 января 2007 г. с ООО "Альянс-Инвест", информация о наличии защитного сооружения соответствующим органом управления не была доведена до сведения компетентных органов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, спорный объект гражданской обороны в порядке, предусмотренном законом, из владения Российской Федерации не выбывал, уполномоченным на то органом ответчику не предоставлялся, свой статус не утратил.

Таким образом, Российская Федерация является собственником спорного объекта недвижимости, право собственности на который возникло до вступления в силу Закона N122-ФЗ и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.

На момент заключения договора о передаче имущества, в том числе спорного убежища, в собственность отсутствовало специальное регулирование процедуры приватизации. Переход права собственности регулировался общими правилами пункта 2 статьи 7 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. N443-1 "О собственности в РСФСР", в соответствии с которым право собственности у приобретателя имущества возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, указанный факт исключает как фактическую передачу спорного убежища публичным собственником Предприятию и переход права собственности на убежище к Предприятию в результате приватизации, так и дальнейшее правопреемство.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в ч.1 ст.196, п.2 ч.4 ст.198 и п.5 ч.2 ст.329 ГПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым были отвергнуты те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 5 июля 2021 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.В. Прудентова

Н.Н. Кравченко