Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 66а-2128/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего Сиротиной Е.С., судей Артамоновой Т.А. и Брянцевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловской Л.И.рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 23OS0000-01-2022-000279-69 (N 3а-640/2022) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Бзога" об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере, равном рыночной стоимости, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 8 июля 2022 г. об удовлетворении административного искового заявления.Заслушав доклад судьи Сиротиной Е.С., объяснения представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края Буренкова Д.Л., допросив эксперта ФИО4, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Бзога" (далее - ООО "Бзога") обратилось в суд с административным исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, государственному бюджетному учреждению Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" об установлении по состоянию на 1 января 2021 г. равной рыночной кадастровой стоимости нежилого здания с наименованием "кафе" с кадастровым номером N, площадью 427, 5 кв. м., расположенного по адресу: "адрес", в размере 5 003 444 рублей.В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости существенно превышает рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как сособственника и налогоплательщика.Решением Краснодарского краевого суда от 8 июля 2022 г. административные исковые требования удовлетворены, по состоянию на 1 января 2021 г. установлена на основании заключения эксперта равная рыночной кадастровая стоимость нежилого здания в размере 6 110 103 рублей.В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для пересмотра кадастровой стоимости и не соответствия заключения эксперта требованиям законодательства об оценочной деятельности.Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" представлен отзыв в поддержку доводов апелляционной жалобы.Административным истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы и отзыва.Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края Буренков Д.Л. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.Иные участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Изучив материалы дела, выслушав представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края Буренкова Д.Л., допросив эксперта ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником нежилого здания с наименованием "кафе" с кадастровым номером N, площадью 427, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 г. N 2259 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края" по состоянию на 1 января 2021 г. утверждена кадастровая стоимость объекта в размере 22 784 404, 56 рублей.

В подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом суду представлен выполненный оценщиком ООО "Бюро оценки Касьянова" ФИО6 отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого здания на дату оценки определена в размере 5 003 444 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости нежилого здания судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Заключением эксперта ООО "Р-ГРУПП" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N определена рыночная стоимость нежилого здания на дату оценки в размере 6 110 103 рублей.

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, суд исходил из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 названного Кодекса.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Являясь правообладателем объекта капитального строительства, обязанным уплачивать налог на имущество юридических лиц, административный истец вправе оспаривать его кадастровую стоимость, применяемую для целей налогообложения.

В соответствии с частью 2 статьи 3 регулирующего отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

В силу части 1 статьи 6 Закона о государственной кадастровой оценке государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. N 15-П сформулирован ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил приведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость здания может быть установлена в размере рыночной стоимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя совокупность доказательств по делу, судом выявлено несоответствие отчета об оценке, выполненного оценщиком ООО "Бюро оценки Касьянова" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, требованиям законодательства об оценочной деятельности Российской Федерации.

Отчет об оценке не отвечает требованиям Федеральных стандартов оценки, в частности, требованиям пунктов 18, 19, 20 ФСО N 1, пунктов 3, 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (далее - ФСО N 3)", пунктов 11, 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (далее - ФСО N 7)" и не может быть положен в основу выводов о рыночной стоимости объекта.

Оценщиком в отчете об оценке допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе неправильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, информация, использованная оценщиком, не является достоверной, достаточной, проверяемой.

В нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки отчет вводит в заблуждение, допускает неоднозначное, неполное и двусмысленное толкование результатов проведения оценки.

Отчет не содержит подробного описания проведенного исследования, обоснования выводов по поставленному перед оценщиком вопросу, что могло привести к ошибкам в расчетах и искажению рыночной стоимости объекта. Сведения, приведенные в отчете, использованные и полученные в результате расчетов, не подтверждены, возможность проверки выводов оценщика отсутствует. Состав, последовательность материалов, а также описание процесса исследования не позволяют воспроизвести представленные расчеты стоимости объекта оценки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данный отчет об оценке опровергнут заключением эксперта ООО "Р-ГРУПП" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N и не может быть признан доказательством, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости объекта недвижимости.

Руководствуясь положениями части 8 статьи 82 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оценёнными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и отзыва о незаконности судебного решения ввиду не соответствия принятого судом экспертного заключения требованиям законодательства об оценочной деятельности и необходимости его отмены судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и не подлежащими переоценке.

Проанализировав данное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит их правильными.

Экспертное заключение, письменные пояснения и пояснения эксперта в судебном заседании апелляционной инстанции содержат подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Отказ эксперта от осмотра обоснован ретроспективностью исследования, наличием в материалах административного дела достаточных материалов для проведения судебной экспертизы.

В связи с отсутствием объявлений о продаже зданий общепита в сопоставимом недостроенном, удовлетворительном техническом состоянии, экспертом проведено исследование с использованием затратного подхода. Отказ от применения сравнительного и доходного подхода мотивирован.

Согласно пункту 24 утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" затратный подход рекомендуется применять для оценки объектов недвижимости - земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей, например жилых и нежилых помещений; а также в случае, если оценка недвижимости соответствует наиболее эффективному использованию земельного участка как незастроенного и есть возможность корректной оценки физического износа, а также функционального и внешнего (экономического) устареваний объектов капитального строительства.

Расчет затрат на создание объекта капитального строительства произведен в соответствии с подпунктом "е" пункта 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" на основании данных о затратах на строительство аналогичного объекта из специализированных справочников и других данных. При этом затраты на создание объекта капитального строительства определены как сумма издержек, входящих в состав строительно-монтажных работ, непосредственно связанных с созданием объектов, и издержек, сопутствующих их созданию, но не включаемых в состав строительно-монтажных работ. Для целей оценки рыночной стоимости недвижимости величина прибыли предпринимателя определена на основе рыночной информации методами экспертных оценок с учетом издержек, связанных с созданием объектов капитального строительства.

В зависимости от способов воспроизводства зданий для оценки стоимости объекта экспертом использована стоимость замещения, предполагающая расчет стоимости объекта оценки с учетом затрат на создание аналогичного объекта, отвечающего тем же функциональным требованиям, что и оцениваемый объект с применением материалов и строительных норм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и отзыва, стоимость замещения экспертом обоснованно рассчитана с использованием метода укрупненных обобщенных показателей стоимости (методом сравнительной единицы), основанном на расчете стоимости строительной единицы, на основании ресурсно-технологических моделей сборников укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений (УПВС) с последующим последовательным проведением корректировок и применением стоимостных показателей конструктивных систем, элементов и видов работ зданий. Отказ от использования Справочника КО-ИНВЕСТ экспертом мотивирован нецелесообразностью применения и неоднозначностью толкования полученных в результате расчета результатов в связи с тем, что объект оценки построен в 1970 г.

При расчете стоимости замещения экспертом использованы коэффициент на пересчет стоимости от уровня цен, территориальный коэффициент, коэффициенты на климатическую зону, сейсмическую интенсивность, наличие/отсутствие конструктивных элементов, на различия в инженерном оборудовании, коэффициент, учитывающий прибыль предпринимателя.

Определение рыночной стоимости затратным подходом произведено с допустимым и надлежащим сравнением стоимости единицы потребительских свойств (количества единиц потребительских свойств объектов) и обоснованным применением корректирующих коэффициентов: перехода с цен 1969 г. в цены 1984 г, климатического коэффициента, поправочных коэффициентов на различие конструктивных элементов и инженерного оборудования, на удорожание в сейсмических районах, на различие в группах капитальности, индекса рыночного удорожания стоимости строительно-монтажных работ к базисным ценам, поправочных коэффициентов от базового уровня цен 2 квартала 2013 г. к показателям 2 квартала 2020 г. и перерасчета от базовой цены 1984 г. в цены 1 квартала 2021 г. с учетом индекса удорожания стоимости строительно-монтажных работ оцениваемого объекта со стоимостью аналогичной единицы измерения подобного типового здания, подобранного экспертом исходя из класса конструктивной системы, группы капитальности, преобладающих материалов отделки.

Оснований для учета налога на добавленную стоимость в расчете рыночной стоимости объекта, а также для внесения поправок на строительный объем, не имеется.

Прибыль предпринимателя учтена в качестве ожидаемой предпринимателем суммы в виде премии за использование своего капитала в размере 31 % как максимальное значение при строительстве торговой недвижимости.

Величина износа и устареваний нежилого здания определена как потеря стоимости недвижимости в результате физического износа, функционального и внешнего (экономического) устареваний.

Накопленный износ в виде физического износа объекта определен экспертом методом хронологического возраста по сроку жизни как утрата первоначальных технико-эксплуатационных качеств в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека в размере: основное здание - 47 %, пристройка литер А1 - 54 %, пристройка А2 - 50 %, пристройка литер А4 - 47 %, пристройка А7 - 48 %, терраса - 45 %. При определении совокупного износа экспертом приняты во внимание группа капитальности, фактический возраст отдельных конструктивных элементов, износ с учетом влияния климата, региона размещения объектов оценки, функционального назначения, внешних экономических факторов. Функциональный износ и внешний (экономический) износ экспертом не установлены.

Объект оценки приобретен истцом по договору купли-продажи от 28 августа 2018 г. за 4 750 000 рублей, земельный участок под зданием не сформирован.

Согласно техническому паспорту, составленному филиалом государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" по г. Сочи по состоянию на 27 сентября 2006 г, износ здания определен в размере: основное здание литер А - 70 %, пристройка литер А1 - 57, 3 %, пристройка А2 - 50 %, пристройка литер А4 - 77, 3 %, пристройка А7 - 0 %, терраса - 60 %.

Согласно техническому паспорту, составленному филиалом федерального государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 5 ноября 2009 г, износ здания в разделе "Описание конструктивных элементов" определен в размере: фундамент - 45 %, стены - 50 %, крыша, полы - 60 %, проемы - 50 %, наружная отделка - 90 %, внутренняя отделка - 45 %, итого по зданию - 57, 95 %; в разделе "Исчисление восстановительной стоимости" износ определен в размере: основное здание литер А - 57 %, пристройка литер А1 - 53 %, пристройка А2 - 46 %, пристройка литер А4 - 64 %, пристройка А7 - 50 %, терраса - 50 %.

Иных документов технической инвентаризации, свидетельствующих о размере износа здания, не имеется.

Представленный Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю технический план здания также не содержит данной информации.

Таким образом, документы технической инвентаризации, технический план здания не опровергают выводов эксперта о размере физического износа здания.

Размеры примененных экспертом коэффициентов и поправок обоснованы, в связи с чем судебная коллегия полагает, что расчет с применением данных показателей исключает искажение рыночной стоимости объекта оценки.

Примененная методика расчета стоимости замещения отражает индивидуальные характеристики объекта оценки, является подробной и объективной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и отзыва, в заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость объекта.

Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

4

Экспертом проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных относимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме заключения эксперта, не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кадастровая стоимость нежилого здания должна быть установлена на основании данного заключения эксперта.

Оснований для проведения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уменьшение кадастровой стоимости объекта недвижимости может привести к финансовым потерям бюджета, по мнению суда, не могут являться основанием к отмене решения, так как федеральный законодатель, вводя государственную кадастровую оценку объектов оценки для целей налогообложения и рассчитываемых в зависимости от кадастровой стоимости размера арендных платежей, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта оценки, равной его рыночной стоимости.

4

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о незаконности решения суда, о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 и 312 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 8 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 ноября 2022 г.

Председательствующий

Судьи