Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 66а-1182/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Ехаловой Ю.А, Подгорной Е.П.

при секретаре судебного заседания Бочаровой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-48/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Инвестиционное территориальное управление связи" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу, Государственному бюджетному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Государственная кадастровая оценка", Департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Инвестиционное территориальное управление связи" на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Инвестиционное территориальное управление связи" (далее - Общество) обратилось в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости 2 743 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года, определённой отчётом об оценке N 20102800 от 26 ноября 2020 года, подготовленным ООО "Негосударственное экспертное учреждение "Эсконс".

В обоснование административного иска Общество указало, что является собственником названного земельного участка. Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, определенную на основании отчёта об оценке, что нарушает права административного истца, поскольку влечёт необоснованное увеличение налоговых платежей, уплачиваемых им за земельный участок.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2022 года установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым N, общей площадью 2 531 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в размере его рыночной стоимости равной 5 216 000 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

Датой подачи заявления в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории ЯНАО о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка - 11 июня 2021 года.

С административного истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация консалтинга" взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей за проведение судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе, Общество просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере рыночной стоимости равной 2 743 000 по состоянию на 01 января 2019 года.

В апелляционной жалобе представитель административного истца в обоснование своей позиции указывает, что судом в качестве достоверного доказательства принято экспертное заключение, выводы которого положены в основу решения суда, но не учтено то обстоятельство, что данное заключение составлено с нарушением законодательства об оценочной и экспертной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Также податель жалобы ссылается на то, что ранее в 2019 году решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2019 года по административному делу N 3а-167/2019 кадастровая стоимость этого же земельного участка была установлена по состоянию на 01 января 2012 года - 1 719 000 рублей, что свидетельствует об ошибочности выводов судебной экспертизы.

Кроме того, податель жалобы указывает, что стоимость услуг эксперта, взысканная решением суда, является завышенной (том 2, л.д.1-2).

Административными ответчиками - Департаментом имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа и Государственным бюджетным учреждением Ямало-Ненецкого автономного округа "Государственная кадастровая оценка" представлены возражения в письменном виде относительно апелляционной жалобы, в которой он считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что экспертное заключение, на основании которого судом определена рыночная стоимость объекта недвижимости, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и обоснованно принято судом в качестве основного доказательства по делу, а судебные расходы по проведению судебной экспертизы справедливо возложены на административного истца, поскольку разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка, определённой на основании экспертного заключения, не позволяет сделать вывод об ошибочности методики определения массовой кадастровой стоимости, что само по себе исключает несение органом, утвердившим результаты её определения, судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, назначенной судом (том 2, л.д.29-34).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. Сведения о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции также размещены на официальном сайте Второго апелляционного суда общей юрисдикции в сети "Интернет".

К дате судебного заседания от ГБУ ЯНАО "Государственная кадастровая оценка" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении административного дела без участия представителя учреждения.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и гражданами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

ООО "Телефонная компания Инвестиционное территориальное управление связи" является собственником недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером земельного участка с кадастровым N, общей площадью 2 531 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 февраля 2013 года (том 1, л.д.18)..

Кадастровая стоимость земельного участка установлена приказом Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 ноября 2019 г. N 3-О "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земельных участков категории земель населенных пунктов и земель водного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа" в размере 6 125 855, 23 рублей по состоянию на 01 января 2019 года.

Административным истцом в обоснование требований представлен отчёт об оценке земельного участка N 20102800 от 26 ноября 2020 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка, по состоянию на 1 января 2019 года определена оценщиком ООО Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" ФИО4 в размере 2 743 000 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в достоверности названного отчёта об оценке определением суда от 02 июня 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - оценщику ООО "Корпорация консалтинга" ФИО5 с постановкой перед экспертом вопроса о соответствии оспариваемого отчёта требованиям федеральных стандартов оценки и об определении рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 01 января 2019 года.

Согласно заключения эксперта ООО "Корпорация консалтинга" ФИО5 от 30 июня 2022 года N 18, в отчёте, подготовленным ООО Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" ФИО4 от 26 ноября 2020 года N 20102800 допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, выявлены нарушения требований, предъявляемых к методам расчёта рыночной стоимости, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости оспариваемого объекта; рыночная стоимость объекта недвижимости-земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 01 января 2019 года определена в размере 5 216 000 рублей (том 1, л.д. 143-219).

Разрешая административный спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "О государственной кадастровой оценке" и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" ФСО, исследовав и оценив доказательства рыночной стоимости объекта, пришёл к выводу, что представленный административным истцом отчёт составлен с нарушением ФСО и не может служить допустимым доказательством по делу, наиболее достоверно рыночная стоимость объекта недвижимости определена в заключении оценочной судебной экспертизы, выполненном оценщиком ООО "Корпорация консалтинга" ФИО5, в связи с чем, установилкадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости равной 5 216 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что судебная оценочная экспертиза, проведённая оценщиком ООО "Корпорация консалтинга" ФИО5, выполнена в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности. Определённая в заключении эксперта итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта недвижимости эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки.

С учётом части 4 статьи 22 Федерального закона N 237-ФЗ, статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", судом правильно определено, что датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости надлежит считать 11 июня 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы подлежат отклонению, так как само по себе указание на существенное увеличение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по отношению к отчёту, не является основанием для вывода, что рыночная стоимость определена неверно. В этой связи судебная коллегия считает необходимым отметить, что целью настоящего судебного разбирательства является не опровержение кадастровой стоимости (определенной методами массовой оценки), а установление стоимости в размере рыночной, с учётом всех индивидуальных характеристик объектов недвижимости, что прямо предусмотрено нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно оценил заключение экспертизы, верно указал, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Как следует из заключения эксперта ФИО8, рыночная стоимость земельного участка на 01 января 2019 года была определена сравнительным подходом к оценке, то есть основанном на получении стоимости объекта оценки путём сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами (пункт 12 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утверждённый Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, далее ФСО N 1).

В пункте 10 ФСО N 1 указано, что объект - аналог - объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 13 ФСО N 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утверждённого Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7) при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик указывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема;

д) в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания.

Из исследовательской части заключения экспертизы следует, что земельный участок относится к землям населённых пунктов, при этом учитывалось назначение и характеристики объектов-аналогов и объекта оценки.

Определение рыночной стоимости с использованием сравнительного подхода является мотивированным и корректным, с допустимым и надлежащим выбором объектов-аналогов, сопоставимых по основным экономическим, материальных, техническим и другим характеристикам с объектами оценки, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают отличия объекта оценки от объектов-аналогов и последовательным проведением корректировок по элементам сравнения, что соответствует требованиям пунктов 11, 24 ФСО N 1. Выбор объектов-аналогов в экспертном заключении обоснован, не противоречит пункту 10 ФСО N 1.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено. Наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение не содержит противоречий, которые могли быть положены в обоснование вывода о невозможности принятия экспертного заключения как доказательства по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы на недопустимость заключения эксперта как доказательства по делу подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы административного истца судом дана оценка отчёту об оценке ООО Негосударственное экспертное учреждение "ЭСКОНС" ФИО4, приложенному административным истцом к исковому заявлению и не принятому судом в качестве доказательства о действительной рыночной стоимости земельного участка. Несоответствие указанного отчёта требованиям ФСО явилось причиной назначения судебной экспертизы. Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка экспертному заключению и доводам административного истца о несогласии с заключением судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении повторной и/или дополнительной судебной экспертизы административным истцом заявлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ранее в 2019 году решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2019 года по административному делу N 3а-167/2019 кадастровая стоимость этого же земельного участка была установлена по состоянию на 01 января 2012 года - 1 719 000 рублей, не свидетельствует об ошибочности выводов судебной экспертизы и не может повлиять на существо принятого судом решения, поскольку данная стоимость установлена была на иную дату, по другому спору, а потому правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют, преюдициальным значением для настоящего спора не обладает.

Доводы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в связи с проведением по административному делу судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106 Кодекса).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 111 Кодекса).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Судебная оценочная экспертиза проведена экспертом ООО "Корпорация Консалтинга", стоимость производства экспертизы согласно ходатайству о перечислении денежных средств за проведение экспертизы составила 50 000 рублей (том 1, л.д.220).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Сравнительный анализ свидетельствует о том, что разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка, определенная по состоянию на 01 января 2019 года не является существенной.

Так, кадастровая стоимость участка с кадастровым номером N составляет 6 125 855, 23 рублей, а рыночная - 5 216 000 рублей (разница 14, 85%), то есть менее половины.

Поскольку установленная судом кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости отличается от определённой в результате государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости менее чем в два раза, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений существующего стандарта государственной кадастровой оценки и не свидетельствует об ошибке, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод организации, то понесённые экспертной организацией расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 50 000 рублей, правомерно отнесены на административного истца.

По мнению судебной коллегии, подлежащий возмещению экспертному учреждению размер расходов по оценочной экспертизе определён судом верно, исходя из фактически понесённых экспертным учреждением затрат, правовых оснований для их уменьшения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на чрезмерность, взыскиваемой судом стоимости судебных расходов за проведение экспертизы, со ссылкой на оплаченную ранее Обществом, согласно платёжному поручению N 155 от 29 октября 2020 года (том 2, л.д. 9), стоимость услуг в размере 20 000 рублей за проведенную ООО "ЭСКОНС" оценку рыночной стоимости земельного участка, юридического значения для дела не имеет, поскольку данный документ носит лишь информационный характер и подтверждает стоимость услуг по составлению отчёта, представленного административным истцом.

Не могут быть признаны состоятельными указанные доводы и потому, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств иной стоимости проведения экспертиз у альтернативных организаций истец не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции с учётом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не установлено оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телефонная компания Инвестиционное территориальное управление связи" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствующий кассационный суд по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Председательствующий: Судьи: