Апелляционное определение СК по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 66а-1185/2022

Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ехаловой Ю.А, судей Переверзиной Е.Б, Подгорной Е.П, при секретаре Бочаровой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2022 года по административному делу N 3а-44/2022 по административному исковому заявлению Шабанова Фирудуна Камал оглы об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Ехаловой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Шабанов Ф.К. оглы обратился в суд к департаменту имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, государственному бюджетному учреждению Ямало-Ненецкого автономного округа "Государственная кадастровая оценка" (далее - ГБУ ЯНАО "Государственная кадастровая оценка"), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по ЯНАО), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра по ЯНАО) с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости. Просил установить по состоянию на 01 января 2019 года кадастровую стоимость земельных участков: с кадастровым номером N, равную его рыночной стоимости в размере 151 983 рубля; с кадастровым номером N, равную его рыночной стоимости в размере 55 920 рублей; с кадастровым номером N, равную его рыночной стоимости в размере 55 920 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами: N, N, N. Установлена их кадастровая стоимость по состоянию на 01 января 2019 года в размере 777 035, 77 рублей, 286 464, 08 рублей и 945 333, 84 рублей соответственно. Однако согласно отчету об оценке N от 22 марта 2022 года рыночная стоимость указанных объектов оценки определена в размере 151 983 рубля, 55 920 рублей, 184 536 рублей соответственно.

Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2022 года административное исковое заявление удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 217 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 164 000 рублей, по состоянию на 01 января 2019 года; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 80 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 60 000 рублей, по состоянию на 01 января 2019 года; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 264 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 200 000 рублей, по состоянию на 01 января 2019 года. Указана дата подачи заявления - 31 марта 2022 года. Взысканы с департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ООО " "данные изъяты"" судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 170 000 рублей.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент) выражает несогласие с решением суда, ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм процессуального права. Просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что, проведя анализ заключения судебной экспертизы, Департамент выявил ошибки, повлиявшие на определение итоговой рыночной стоимости указанных объектов недвижимости, поскольку эксперт неверно применил размер корректировки объектов-аналогов. Полагает, что заключение изготовлено экспертом с существенными нарушениями законодательства, следовательно, не может быть признано надлежащим доказательством. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд пришел к несостоятельным выводам о наличии ошибки при определении кадастровой стоимости и нарушении прав административного истца, соответственно судебные расходы подлежат отнесению на административного истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Шабанов Ф.К. оглы просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представители Департамента, ГБУ ЯНАО "Государственная кадастровая оценка", ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по ЯНАО, административный истец представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде.

Как указано в части 4 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ, заявление об оспаривании может быть подано в комиссию или в суд со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости такого объекта недвижимости, определенной в результате проведения новой государственной кадастровой оценки или по итогам оспаривания кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или в соответствии со статьей 16 настоящего Федерального закона.

Кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в силу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами. Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления, проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" содержатся аналогичные положения об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в названной статье.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шабанов Ф.К. оглы является арендатором земельных участков: с кадастровым номером N, с кадастровым номером N, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", на основании договора аренды N от 24 ноября 2021 года (т.1 л.д.17-26).

В результате государственной кадастровой оценки по состоянию на 01 января 2019 года утверждена кадастровая стоимость земельных участков: с кадастровым номером N в размере 777 035, 77 рублей, с кадастровым номером N в размере 286 464, 80 рублей, с кадастровым номером N в размере 945 333, 84 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости (т.1 л.д.14, 15, 16).

В качестве доказательства размера рыночной стоимости объектов недвижимости административный истец представил отчет об оценке N, выполненный 22 марта 2022 года ООО " "данные изъяты"", согласно которому по состоянию на 01 января 2019 года определена рыночная стоимость: земельного участка с кадастровым номером N в размере 151 683 рубля, земельного участка с кадастровым номером N в размере 55 920 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 184 536 рублей (т.1 л.д.28-105).

Оценив представленный административным истцом отчет об оценке, учитывая значительную разницу между кадастровой стоимостью земельных участков и определенной оценкой их рыночной стоимостью, суд первой инстанции установил, что отчет не содержит необходимого экономического обоснования, и пришел к выводу, что имеется необходимость в назначении судебной экспертизы.

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2022 года, назначена судебная экспертиза, проведение поручено эксперту ООО " "данные изъяты"" (т.1 л.д.158-161).

Согласно заключению судебной экспертизы N, выполненной экспертом ООО " "данные изъяты"" С. 04 июля 2022 года, в отчете об оценке N от 22 марта 2022 года допущены нарушения требований ФСО, содержание отчета вводит в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, а также допущено неоднозначное толкование полученных результатов. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 80 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 01 января 2019 года составляет 60 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 217 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 01 января 2019 года составляет 164 000 рублей; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 264 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 01 января 2019 года составляет 200 000 рублей (т.1 л.д.169-222).

Данное заключение принято судом за основу при вынесении решения.

Не согласившись с экспертным заключением Департамент представил суду возражения на заключение эксперта, в котором выразил сомнения в его обоснованности, указав на противоречие по фактическому использованию объектов исследования, численности населения, удаленности от областного центра и неверное применение корректировки на наличие коммуникаций. Просил суд обязать эксперта С. представить письменные пояснения и устранить нарушения (т.1 л.д.232-236).

Приведенные замечания на экспертное заключение опровергнуты экспертом С. в полном объеме в письменных пояснениях с приведением подробных мотивов в обоснование своих выводов, представленных суду первой инстанции. Данные опровержения эксперта не вызывают сомнений в обоснованности экспертного заключения (т.2 л.д.1-2).

Оснований для признания данного доказательства недопустимым в порядке, предусмотренном статьёй 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что административным ответчиком не представлено доводов и обоснований, позволяющих усомниться в обоснованности, непротиворечивости и достоверности заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 168 КАС РФ).

Закон о государственной кадастровой оценке в статье 4 предусматривает, что кадастровая оценка проводится на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости.

Согласно части 1 статьи 79 КАС РФ экспертиза проводится экспертами, являющимися работниками государственного судебно-экспертного учреждения, по поручению руководителя этого учреждения или иными экспертами, которым она поручена судом.

В соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза (пункт 2 части 2 статьи 78 КАС РФ).

Пункт 5 статьи 78 КАС РФ предусматривает, что в определении о назначении экспертизы суд предупреждает эксперта об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 9 статьи 49 КАС РФ эксперт не вправе перепоручить проведение экспертизы другому эксперту.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьёй 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определённые принципы её проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности, Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведённых исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Федерального закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием применённых методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Согласно пункту 1 раздела IV Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утверждённых распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 6 марта 2002 года N 568-р, метод сравнения продаж применяется при наличии информации о ценах сделок с земельными участками, являющимися аналогами оцениваемого. При отсутствии информации о ценах сделок с земельными участками допускается использование цен предложения (спроса).

В пункте 10 ФСО N 1 указано, что объект-аналог - это объект, сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки N 7 "Оценка недвижимости" (ФСО N 7), утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает, в том числе следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объём доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчётов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обоснованно в отчёте об оценке;

г) для выполнения расчётов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объёма.

Согласно пункту 11 ФСО N 7 объём исследований при анализе рынка недвижимости определяется оценщиком исходя из принципа достаточности.

В результате проверки отчета об оценке экспертом выявлены замечания, с учетом которых стоимость объектов исследования нельзя признать достоверной. Допущенные оценщиком методологические ошибки и несоблюдение ФСО приводят к искажению итоговых результатов рыночной стоимости.

В рамках проведенного исследования объекта для оценки земельных участков были использован сравнительный подход (качественный метод оценки).

В качестве аналогов объектов оценки экспертом аргументировано выбраны 3 объекта-аналога, как наиболее соответствующие исследуемому объекту. Скрин-шоты по отобранным объектам-аналогам представлены в приложении 1 к заключению.

В рамках сравнительного подхода эксперт использовал метод сравнения продаж по объектам-аналогам, предусматривающий сравнение объекта оценки с объектами-аналогами, в отношении которых имелась информация о ценах, выбранные объекты-аналоги для целей оценки являются сходными с объектом оценки, имеющие технические характеристики и функциональное назначение, близкие к характеристикам объекта исследования, что соответствует пунктам 12, 13, 14 ФСО N 1 и пункту 22 ФСО N 7.

В соответствии с требованиями части 8 статьи 84 КАС РФ результаты оценки собранных по настоящему делу доказательств получили отражение в принятом по делу судебном акте, в котором приведены мотивы, по которым судом в основу решения положено вышеуказанное заключение эксперта.

В своих письменных пояснениях на вопросы, содержащиеся в возражениях на заключение экспертизы, эксперт дал исчерпывающие пояснения и отклонил замечания (т.2 л.д.1-2). В судебном заседании 10 августа 2022 года при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Департамента ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание, а также о назначении по делу повторной экспертизы не заявлял. Не заявлено таких ходатайств и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что заключение судебной экспертизы N, выполненное экспертом ООО " "данные изъяты"" С. 04 июля 2022 года, содержит все необходимые сведения доказательственного значения и соответствует приведённым требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В экспертном заключении ясно и недвусмысленно изложены ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта подробно мотивированы, определённая в заключении итоговая рыночная стоимость объектов оценки не является произвольной, при оценке объектов-аналогов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, экспертом проанализирован рынок недвижимости, произведена оценка объектов с учётом количественных и качественных характеристик, корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчёты, проведённые в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объектов оценки.

Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение было оценено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, предусматривающей, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1).

Допустимых доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности указанного экспертного заключения и определённой в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что заключение содержит обоснованные выводы о рыночной стоимости земельных участков, основанные на результатах анализа материалов дела и рыночной стоимости объектов-аналогов, выводы эксперта не содержат противоречий, следовательно, заключение является допустимым доказательством по делу.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, его недостоверности и недопустимости, не свидетельствуют о том, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве, направлены на его переоценку, при этом не опровергают выводы эксперта и основанные на них суждения суда относительно обстоятельств дела и по существу спора, выражают субъективное отношение заявителя к проведённому заключению.

Выражая несогласие с заключением N, выполненным экспертом ООО " "данные изъяты"" С, податель апелляционной жалобы изложил свои доводы, основанные на самостоятельно проведенном анализе заключения судебной экспертизы, при этом не заявлял ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, которые сводятся по существу к несогласию с заключением судебной экспертизы, не являются состоятельными.

Довод жалобы о том, что судебные расходы подлежат отнесению на административного истца, судом апелляционной инстанции считает необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Удовлетворяя требования экспертного учреждения, суд первой инстанции руководствовался статьями 103, 111 КАС РФ, разъяснениями пунктов 2, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 1555-О от 3 июля 2014 года и в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, и исходил из того, что утвержденная в результате государственной оценки кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости существенно превышает (более чем в 4 раза) установленную судом их рыночную стоимость, что свидетельствует об ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объектам недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца, как арендатора объектов недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания расходов по проведению экспертизы с административного ответчика, поскольку разница между оспариваемой административным истцом кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью объектов недвижимости, определенной судом на основании заключения судебной экспертизы, составляет более 50 % и является значительной, не укладывается в приемлемый, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, диапазон отклонений, следовательно, свидетельствует об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценке объектов недвижимости, повлекшей нарушение имущественных прав административного истца как арендатора.

Оценка значительности превышения кадастровой над итоговой рыночной стоимостью объектов произведена судом правильно и в рамках полномочий по применению закона при разрешении административного дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что административный истец может быть признан лицом, в пользу которого состоялось решение суда, в связи с чем судебные расходы должны быть отнесены на административного ответчика, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям статье 111 КАС РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: