Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 16-3116/2022

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу защитника Дзвинника А.Г. - Меринова С.Е. и дополнения к жалобе защитника Пирогова Э.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 июня 2022 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2022 года в отношении Дзвинника Андрея Григорьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 июня 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2022 года, Дзвинник А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной второй размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, а именно в размере 4 590 861 рублей, без конфискации орудий совершения административного правонарушения.

В поданных в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобе защитник Дзвинника AT. - Меринов С.Е. и в дополнении к жалобе защитник Пирогов Э.В. просят отменить вынесенные по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, неправильном установлении обстоятельств дела, неверной оценке судами представленных доказательств, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Изучение материалов истребованного дела, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве), и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона, которые в соответствии являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (части 1, 4 названной статьи закона).

В силу пункта 9 статьи 1 Закона о рыболовстве рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов и в предусмотренных Законом о рыболовстве случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биологических ресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о рыболовстве предусмотрено, что действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов, то есть приемки, обработки, хранения, производства и перевозки.

Из части 1 статьи 11, части 1 статьи 34 Закона о рыболовстве следует, что право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в частности, при наличии разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

На момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела, действовали Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года N 267 (далее - Правила рыболовства), устанавливающие запреты:

- на добычу вылов водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) (подпункт "а" пункта 22.1), в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах) (подпункт "е" пункта 22.1);

- иметь на рыболовных (рыбопромысловых) участках, а также в местах производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную или иную продукцию из них), не учтенные в промысловом и технологическом журналах, приемо-сдаточных документах (пункт 22.5);

- на добычу (вылов) самок крабов всех видов - повсеместно (подпункт "а" пункта 31);

- на добычу (вылов) в подзоне Приморье (в границах Хабаровского края) морских гребешков (приморского), за исключением любительского рыболовства по путевкам и самок крабов всех видов (подпункты "д" и "е" пункта 57.2).

Согласно пункту 36 Правил добычи промысловый размер водных биоресурсов при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства установлен в таблице 2 и применительно к крабу камчатскому ((за исключением Северо-Охотоморской подзоны) не должен быть не менее 15 см.

Учитывая, что рыболовство носит разрешительный характер, отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биоресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владения ими лицом, у которого данные водные биоресурсы обнаружены.

Как установлено по делу, 9 сентября и 22 октября 2021 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками группы в городе Советская Гавань отдела в городе Николаевск-на-Амуре Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на базе в районе мыса Иванова Ванинского района Хабаровского края ("данные изъяты") и на базе в поселке "данные изъяты" по адресу - "адрес", находящихся в пользовании Дзвинника А.Г, обнаружена продукция из уловов водных биологических ресурсов, а именно: "данные изъяты" кг морского гребешка приморского ("данные изъяты" шт.), "данные изъяты" кг краба камчатского ("данные изъяты" шт.), "данные изъяты" кг краба колючего (50 шт.), "данные изъяты" кг краба волосатого четырехугольного (83 шт.), "данные изъяты" кг горбуши (430 шт.), икры лососевых видов (горбуша)- 29, 4 кг, красноперки дальневосточной "данные изъяты" кг (3484 шт.), корюшки малоротой морской 22 кг (814 шт.), осьминога песчаного "данные изъяты" кг (176 шт.), креветки травяной "данные изъяты" кг (5 497 шт.). Транспортировка, приемка, перегрузка, хранение и обработка водных биологических ресурсов (продуктов их переработки) осуществлялась без соответствующих документов, установленных законодательством Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Дзвинника А.Г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности на основании названной нормы.

Факт совершения Дзвинником А.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, полный перечень которых в соответствии с материалами дела приведен в решении судьи городского суда, и получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Учитывая отсутствие у Дзвинника А.Г. разрешительных документов на обнаруженные на базах Ванинского района Хабаровского края в районе мыса Иванова и в поселке Датта уловы водных биологических ресурсов, по делу сделаны обоснованные выводы о незаконности приемки, обработки, перегрузки, транспортировки, хранении и выгрузки незаконно добытых (выловленных) водных биологических ресурсов, что в частности и в общем образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Видовая принадлежность водных биологических ресурсов изъятой в ходе оперативно-розыскных мероприятий продукции и количество водных биологических ресурсов, затраченных на ее производство были определены по результатам освидетельствования, проведенного 14 сентября 2021 года и 27 декабря 2021 года специалистом-ихтиологом ФИО11 (т.1 л.д.86-101, т.3 л.д. л.д.7-16), а также экспертами ФИО14 (т.3 л.д. 47-59) и ФИО13 (т.3 л.д. 61-65).

Стоимость водных биологических ресурсов установлена правильно. Административный штраф назначен в размере одной второй стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что соответствует 4 590 861 рублю.

Представленные всеми участниками производства по делу доказательства получили надлежащую оценку в судебных актах судов в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в которых приведены мотивы о достоверности или недостоверности всех исследованных доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований не согласиться с правовой оценкой исследованных доказательств и правильностью установления фактических обстоятельств дела не имеется. Доводы жалобы изложенных выводов не опровергают.

Отклоняя доводы в защиту Дзвинника А.Г. о том, что полученные в рамках ОРМ объяснения свидетелей не могут использоваться в качестве доказательств по делу, судья городского суда обоснованно указал на отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях запретов тому.

Положениями статьи 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности) опрос отнесен к оперативно-розыскному мероприятию, право на осуществление которого принадлежит уполномоченным оперативным подразделениям государственных органов, к которым относятся, в том числе, органы федеральной службы безопасности.

Опрос осуществлен с соблюдением требований закона применительно к проведению указанного оперативно-розыскного мероприятия, опрошенным лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, что подтверждено их личными подписями.

Возможность осуществления иных проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, включая обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, исследование предметов и документов также установлена положениями статьи 6 Закона об оперативно-розыскной деятельности.

Объективность проведенных по заданию начальника оперативно-розыскной группы Малеваного А.В. государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ФИО11 исследований изъятых водных биологических ресурсов сомнений не вызывает. ФИО15 привлеченный к участию в деле в качестве специалиста, имеет необходимую профессиональную подготовку и достаточную квалификацию в области ихтиологии, дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного пояснения, сделанные им выводы мотивированы со ссылками на использованные в ходе исследования источники информации и были подтверждены в суде в ходе опроса по правилам, установленным положениями статьи 25.8 КоАП РФ.

В соответствии с части 1 статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

В силу занимаемой должности ФИО11 приказом Федеральной службы безопасности России от 21 октября 2015 года N 630 отнесен к должностным лицам органов федеральной службы безопасности, уполномоченным осуществлять государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов.

Исполняя обязанности по должности в рамках государственного контроля, обладая познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, Тимофеев И.И. действовал в установленных законом пределах, в связи с чем проведенные им исследования обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Правильность выводов специалиста ФИО11 иными доказательствами по делу не опровергнута.

Ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, подпунктом 2 пункта 2 части 1 статьи 7 Закона об оперативно-розыскной деятельности отнесены к основаниям для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Доводы жалобы о законности добычи изъятых водных биологических ресурсов и изготовленной из них продукции, что, по мнению защиты, подтверждается представленными в дело товарными накладными, ветеринарными сопроводительными документами, документами об оплате поставленного по товарным накладным товара были предметом тщательной проверки судьи районного суда при рассмотрении дела, обоснованно отклонены, а указанные документы признаны не относимыми к обнаруженным у Дзвинника А.Г. морепродуктам.

Отклонение судьей Советско-Гаванского городского суда ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта ? заведующего сектором ракообразных лаб. Промысловых беспозвоночных и водорослей Тихоокеанского филиала ФГБНУ "ВНИРО ("ТИНРО")" ФИО14 осуществившего экспертизу по делу, о проведении почерковедческой и технической судебных экспертиз не может рассматриваться как свидетельство нарушения положений статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства полно приведены судьей городского суда в определении от 4 мая 2022 года (т. 4, л.д.175-177) и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Вопрос подсудности дела Советско-Гаванскому городскому суду Хабаровского края разрешен верно, место проведения административного расследования судьей определено правильно, что отражено в определении от 15 марта 2022 года (т.3 л.д.176-177).

Вопреки доводам жалобы относимость изъятого в ходе ОРМ блокнота к установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении Дзвинником А.Г. правил рыболовства, материалами дела подтверждена и доводами жалобы не опровергается. Данный блокнот был обнаружен в ходе обследования жилого помещения в районе мыса Иванова (т.2 л.д.105-111), где возникли обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела.

Отсутствие данных о титульном владении Дзвинником А.Г. базы на мысе Иванова не опровергает совокупности представленных в дело доказательств, подтверждающих осуществление рыболовства с нарушением установленных правил в указанной местности лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

По существу доводы жалобы и дополнений к ней, поданные в защиту Дзвинника А.Г, сводятся к несогласию с выводами судов, иному толкованию положений действующего законодательства и иной оценке установленных по делу обстоятельств, выводы судей не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Постановление о привлечении Дзвинника А.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила:

Е.В. Королева

постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 21 июня 2022 года, решение судьи Хабаровского краевого суда от 27 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Дзвинника Андрея Григорьевича оставить без изменения, жалобу защитника Меринова С.Г. и дополнения к жалобе защитника Пирогова Э.В. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции