Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-9103/2022[88-9313/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Надежды Александровны к Яковенко Сергею Васильевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Яковенко Сергея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, судебная коллегия

установила:

Смирнова Н.А. обратилась в суд с иском к Яковенко С.В, в обоснование которого указала, что 18.09.2020 года около 21 часа 10 минут, на участке автомобильной дороги в районе "адрес" Яковенко А.В, управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, совершил наезд на её несовершеннолетнюю дочь ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего той причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых несовершеннолетняя ФИО14 скончалась 19.09.2020 года.

Законным владельцем, собственником транспортного средства, которым управлял Яковенко А.В, является его брат Яковенко С.В. В момент ДТП Яковенко А.В. управлял транспортным средством без законных на то оснований, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В материалах уголовного дела N в отношении Яковенко А.В. отсутствуют данные о том, что он завладел автомобилем противоправно, указано, что автомобилем, принадлежащем Яковенко С.В, с ведома последнего управлял его брат Яковенко А.В, который совершил ДТП. На момент ДТП ни собственник транспортного средства ответчик, ни Яковенко А.В. не имели права управлять вышеуказанным транспортным средством в виду того, что данные лица не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством РФ, отсутствовал действующий полис ОСАГО. Действие предыдущего полиса ОСАГО закончилось 29.06.2020 года. Моральный вред, причиненный деятельностью источника повышенной опасности невосполним, в результате ДТП истец лишилась единственного ребенка. Считает, что собственник источника повышенной опасности, единственный законный владелец на момент ДТП транспортного средства Яковенко С.В. должен нести гражданско-правовую ответственность в форме компенсации морального вреда. Просила суд взыскать с Яковенко С.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, сумму в размере 1 000 000 рублей.

Определением Ивановского районного суда от 20.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающих на стороне ответчика, привлечены Яковенко А.В, Яковенко В. М.

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 18 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Смирновой Н.А. к Яковенко С.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение. Взыскано с Яковенко С.В. в пользу Смирновой Н.А. компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, размере 300 000 рублей, во взыскании суммы в большем размере отказано.

В кассационной жалобе ответчик Яковенко С.В. просит отменить апелляционное определение, считает, что судом нарушен принцип запрета двойного взыскания за одно и то же нарушенное право, так как ранее компенсация морального вреда была взыскана в пользу потерпевшей (истца) с виновника дорожно-транспортного происшествия, который и являлся законным владельцем транспортного средства на момент ДТП. Регистрация транспортного средства на него (ответчика) носила формальный характер.

В письменных возражениях истец Смирнова Н.А. просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение не подлежащим отмене, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.), третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном споре является установление кто являлся законным владельцем транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N в момент дорожно-транспортного происшествия 18 сентября 2020 года, находилось ли транспортное средство во владении собственника, либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этом лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе, и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Смирнова Н.А. является матерью несовершеннолетней ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу приговором Ивановского районного суда от 30.08.2021 года Яковенко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором суда установлено, что 18 сентября 2020 года, около 21 часа 10 минут, Яковенко А.В, осуществляя движение на автомобиле "данные изъяты" государственный регистрационный знак N в условиях ограниченной тёмным временем суток видимости по участку автомобильной дороги, расположенному в южном направлении от "адрес", нарушил п.1.5, п.9.9, п.10.1 ПДД РФ выехал на обочину встречной полосы движения и совершил наезд на движущегося по указанной обочине пешехода - несовершеннолетнюю ФИО16 После совершённого дорожно-транспортного происшествия водитель Яковенко А.В. скрылся с места происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя Яковенко А.В, пешеходу - несовершеннолетней ФИО17 были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть в "данные изъяты" в ГАУЗ АО "Ивановская больница".

При рассмотрении в рамках уголовного дела N1-104/2021 гражданского иска потерпевшей Смирновой Н.А. суд взыскал с Яковенко А.В. в ее пользу в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции указал, что требования Смирновой Н.А. заявлены к ненадлежащему ответчику, учитывая наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым в пользу истца взыскана компенсация морального вреда с виновника ДТП Яковенко А.В, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленные договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, установил, что ответчик Яковенко С.В, являясь собственником транспортного средства "данные изъяты" зная о том, что действие страхового полиса ОСАГО прекратилось, в отсутствие должной добросовестности и разумности, не пресек возможность управления принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты" допустил к управлению Яковенко А.В, в результате противоправного поведения которого погибла несовершеннолетняя, что не может свидетельствовать об осмотрительности и ответственности его поведения при передаче источника повышенной опасности другому лицу (Яковенко А.В.). На момент ДТП ни собственник транспортного средства " "данные изъяты" Яковенко С.В, ни управляющий им Яковенко А.В. не имели законных оснований, дающих право на управление автомобилем, поскольку их гражданская ответственность не была застрахована в соответствии с законодательством РФ. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что Яковенко А.В. завладел автомобилем "данные изъяты"" противоправно, то есть помимо воли его собственника Яковенко С.В.

И, установив обстоятельства виновного поведения Яковенко С.В, пришел к выводу, что имеются законные основания для привлечения последнего, как собственника источника повышенной опасности, к гражданской ответственности по ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом сложившихся между истцом и погибшей дочерью устойчивых семейных связей, степени их родства, обстоятельств трагической гибели несовершеннолетней, тяжести и необратимости наступивших последствий, внезапности и преждевременности ухода из жизни и, не подвергая сомнению то обстоятельство, что утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, поскольку является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, исходя из причитающейся на Яковенка С.В. доли ответственности за причиненный истцу виновным поведением вред, а также критерия разумности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом отсутствия доказательств перехода в установленном законом порядке права владения источником повышенной опасности к лицу, виновному в ДТП, факта выбытия автомобиля из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, установив, что ответчик Яковенко С.В, являясь собственником транспортного средства "данные изъяты" зная о том, что действие страхового полиса ОСАГО прекратилось 29.06.2020, в отсутствие должной добросовестности и разумности не пресек возможность управления принадлежащим ему автомобилем "данные изъяты" а напротив допустил к управлению данным транспортным средством в нарушение п.2.1.1(1) Правил дорожного движения и ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" своего брата Яковенко А.В, что, в том числе способствовало совершению дорожно-транспортного происшествия 18.09.2020 года, в котором погибла дочь истца, суд апелляционной инстанции пришел к правомерным выводам, что имеются законные основания для привлечения ответчика, как собственника источника повышенной опасности, к гражданской ответственности по ст.1079 ГК РФ за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке.

Доводы кассационной жалобы Яковенко С.В. об отсутствии оснований для его привлечения к солидарной ответственности оснований для отмены либо изменения принятых по делу судебных постановлений не содержат, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, разрешившего дело по существу, с правильностью выводов которых соглашается суд кассационной инстанции.

Указанные доводы, предполагающие исследование и иную оценку судом кассационной инстанции представленных в деле доказательств и установление новых обстоятельств, предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции быть не могут, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Амурского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковенко Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи