Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 55-715/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ячменёвой Т.П, судей Гальчикова А.Ю, Опанасенко В.Н, при секретаре Ступельмане Л.А, с участием прокурора Яимова Б.И, осужденных Волокитина Е.Ф, Миронова В.О, защитников - адвокатов Козлова К.В, Белоногова Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Миронова В.О, адвоката Белоногова Н.А. в защиту интересов осужденного Миронова В.О, адвоката Козлова К.В. в защиту интересов осужденного Волокитина Е.Ф. на приговор Новосибирского областного суда от 3 августа 2022 года, по которому

Волокитин Е.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой не менее 9, 944 гр.) к лишению свободы на срок 12 лет;

ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой не менее 220, 389 гр, 4, 096 гр, 0, 959 гр.) к лишению свободы на срок 12 лет;

п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Волокитин Е.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, Миронов В.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства массой не менее 9, 944 гр.) к лишению свободы на срок 13 лет;

ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств массой не менее 220, 389 гр, 4, 096 гр, 0, 959 гр.) к лишению свободы на срок 13 лет;

п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет с ограничением свободы сроком на 1 год;

ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к лишению свободы на срок 6 месяцев;

ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

ч. 1 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием в размере 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 78 УК РФ Миронов В.О. освобожден от назначенного ему по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 2281, ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 2281, п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) УК РФ окончательно Миронову В.О. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 21 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Волокитину Е.Ф. и Миронову В.О. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Срок наказания Волокитину Е.Ф. и Миронову В.О. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Волокитину Е.Ф. и Миронову В.О. зачтено время их содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Волокитину Е.Ф. и Миронову В.О. оставлена без изменения.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших:

взыскано с каждого из осужденных в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей П2 по 1000000 рублей, в пользу потерпевшей П3 по 500000 рублей;

взыскано солидарно с осужденных в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей П2 65462 рубля.

В целях обеспечения гражданского иска охранен арест, наложенный на принадлежащий Волокитину Е.Ф. автомобиль "данные изъяты" и принадлежащие осужденному Миронову В.О. денежные средства в размере 155000 рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гальчикова А.Ю, выступления осужденных Волокитина Е.Ф, Миронова В.О, их защитников - адвокатов Козлова К.В, Белоногова Н.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Яимова Б.И, предлагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Новосибирского областного суда от 3 августа 2022 года Волокитин Е.Ф. и Миронов В.О. осуждены за:

- покушение на незаконный сбыт наркотического средства массой не менее 9, 944 гр, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств массой не менее 220, 389 гр, 4, 096 гр, 0, 959 гр, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- умышленное причинение смерти П1, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Миронов В.О. осужден за:

- незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере;

- незаконное хранение огнестрельного оружия;

- тайное хищение имущества, принадлежащего П1

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Волокитин Е.Ф. и Миронов В.О. вину в совершении убийства потерпевшего П1 признали частично, в совершении других преступлений, не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов К.В. в защиту интересов осужденного Волокитина Е.Ф. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство или возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В обоснование указывает, что вина Волокитина Е.Ф. в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств не подтверждается представленными доказательствами. Ссылается на имеющееся в деле заключение эксперта-портретиста, согласно которому невозможно идентифицировать лицо, реализующее закладки с наркотическим средством.

Обращает внимание на показания оперуполномоченного ФИО1, согласно которым не удалось зафиксировать сбыт наркотических средств Мироновым В.О, не имеется доказательств тому, что осужденные Волокитин Е.Ф. и Миронов В.О. имели доступ к учетной записи и номеру телефона интернет-магазина, через который осуществлялся сбыт наркотических средств.

Выдвигает версию о совершении незаконного сбыта наркотических средств потерпевшим П1 совместно с иными лицами, которые входили в самостоятельную преступную группу, что подтверждается содержанием телефонных переговоров П1 с указанными лицами.

Считает, что версия защиты о деятельности второй преступной группы, в составе которой П1 совершил преступления, была проигнорирована судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона и правовых позиций Конституционного Суда РФ, что повлекло за собой нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Заявляет, что судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору было разрешено судом без удаления в совещательную комнату.

Кроме того, на стадии дополнений к судебному следствию судом по ходатайству государственного обвинителя были исследованы диски с файлами видеонаблюдения, утраченные в ходе предварительного следствия по делу, с которыми сторона защиты не была ознакомлена при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Полагает назначенное Волокитину Е.Ф. наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не было учтено, что осужденный совершил преступление впервые, имеет положительные характеристики и двоих малолетних детей на иждивении.

В апелляционной жалобе осужденный Миронов В.О. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение или возвратить дело для проведения дополнительного расследования.

По доводам осужденного, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Не оспаривая факт совершения им убийства потерпевшего П1, указывает на отсутствие предварительного сговора с Волокитиным Е.Ф. на его совершение. В подтверждение ссылается на наличие у него реальной возможности использовать боевое огнестрельное оружие в качестве орудия преступления, если бы преступление было заранее спланированным. Также отмечает, что между ним, Волокитиным Е.Ф. и П1 никаких конфликтов не было.

Настаивает, что он произвел в потерпевшего только один выстрел, что подтверждается видеозаписью с места преступления, экспертным заключением (комплексная экспертиза), согласно которому из травматического пистолета "данные изъяты" был отстрелен только один боеприпас (т. 8 л.д. 192-198), а также экспертным заключением (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому не исключается возможность образования одного из переломов, обнаруженных на трупе потерпевшего, одновременно с огнестрельным повреждением в затылочной области (т. 8 л.д. 126-138).

Заявляет о своей непричастности к тайному хищению телефона П1, настаивая, что телефон, который он забирал согласно видеозаписи с места преступления, не принадлежал потерпевшему. Потерпевшая П3 сообщила о том, каким телефоном пользовался П1, лишь после просмотра видеозаписи с места преступления. Кроме того, согласно показаниям потерпевшей П3, в период совершения преступления она звонила П1, однако ее показания в данной части опровергаются детализацией телефонных соединений.

Настаивает, что его виновность в незаконном сбыте наркотических средств не подтверждается представленными доказательствами, указанные преступления были совершены иной преступной группой. В подтверждение ссылается на результаты прослушивания телефонных переговоров П1, протокол осмотра диска с результатами прослушивания телефонных переговоров и детализацию телефонных соединений, а также на показания свидетеля ФИО1

Полагает, что причастность иных лиц, в том числе потерпевших П2 и П3, свидетелей ФИО2 и ФИО3 к совершению указанных преступлений, в ходе предварительного следствия по делу проверена не была.

Отмечает, что весы, на которых были обнаружены остатки наркотического средства, изъятые в ходе обыска по месту жительства П1, принадлежат потерпевшей П3, что подтверждается ее собственными показаниями, а также показаниями свидетеля ФИО10.

Утверждает, что исследованными доказательствами на подтверждается наличие у него и Волокитин Е.Ф. доступа к интернет-магазину, через который осуществлялась преступная деятельность. Кроме того, в судебном заседании не было установлено лицо, имеющее доступ к аккаунту в приложении "Телеграмм", а также связь между интернет-магазином и указанным аккаунтом.

Оспаривает достоверность показаний потерпевших П3 и П2, свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7 Заявляет об оговоре его указанными лицами в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также в связи с оказанием на них воздействия сотрудниками правоохранительных органов. Приходит к выводу о несоответствии их показаний другим материалам уголовного дела.

В частности указывает, что на свидетелей ФИО6 и ФИО4, участвующих при проведении следственных действий в качестве понятых, сотрудниками правоохранительных органов было оказано воздействие, поскольку при повторном допросе их показания изменились в пользу обвинения, стали более подробными.

Показания свидетеля ФИО5 полагает противоречивыми, поскольку свидетель не смог указать, какое именно вещество белого цвета содержалось в обнаруженном при проведении следственного действия полимерном пакете.

Считает, что свидетель ФИО7 и потерпевшая П3 причастны к совершению инкриминированных ему преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, оговорили его с целью избежать уголовной ответственности, а П3 оговорила его еще и с целью получить компенсацию морального вреда в большем размере.

Кроме того, потерпевшие и свидетели не являлись очевидцами совершенных преступлений, а источником их осведомленности являлся погибший П1

Указывает, что свидетель ФИО7 в ходе судебного следствия допрошен не был, очная ставка с ним не проводилась, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности оспорить данные им показания.

Считает, что оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены с нарушением требований закона, в связи с чем все полученные в результате их проведения доказательства являются недопустимыми. В частности, оспаривает законность установки и выемки видеокамеры в ходе проведения оперативного мероприятия "наблюдение". Утверждает, что полученные видеозаписи являются смонтированными.

В материалах дела не содержатся сведения о способе получения оперативными сотрудниками различных фотографий с указанием географических координат, а также ключей от гаража.

Полимерный сверток с веществом, изъятым по адресу: "адрес" не был упакован и опечатан сразу после его изъятия.

Также полагает недопустимыми доказательствами ряд заключений экспертов, а именно:

- заключения экспертов (физико-химические экспертизы), N (дактилоскопическая экспертиза), поскольку перед экспертами не были поставлены вопросы о проведении полного химического исследования изъятых веществ, о наличии отпечатков пальцев и потожировых следов на свертках и предметах с наркотическими средствами и их принадлежности (т. 9 л.д. 106-108, 126-128, т. 12 л.д. 37-39, 47-50, 58-60, 68-71, 79-81, 89-94, 102-106, 114-117, 125-127, т. 13 л.д. 59-62), а в заключении эксперта N отсутствуют сведения об упаковке свертка с наркотическим средством;

- заключение эксперта N, поскольку на исследование эксперта предоставлены упаковки из-под вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу, не имеющему отношение к настоящему делу ("адрес") (т. 9 л.д. 136-137);

- заключения экспертов N, N (физико-химические экспертизы), поскольку отсутствуют сведения о массах веществ и фототаблицы к ним (т. 12 л.д. 17-19, 27-29);

- заключение эксперта N (физико-химическая экспертиза), поскольку в нем неверно указаны обстоятельства и адрес изъятия предмета, представленного на исследование (т. 12 л.д. 135-136);

- заключение эксперта N (баллистическая экспертиза), поскольку экспертом не указано, каким именно патроном был произведен отстрел изъятого в ходе обыска ружья (т. 12 л.д. 154-156).

Считает, что отказ следователя в удовлетворении заявленного им и защитником ходатайства о проведении судебной лингвистической экспертизы по материалам, полученным в ходе прослушивания телефонных переговоров (т. 16 л.д. 52) является необоснованным и нарушает его право на защиту.

Указывает, что фактически он был задержан оперативными сотрудниками задолго до проведения его досмотра с участием понятых, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 (т. 14 л.д. 71), и все это время изъятые у него предметы находились в распоряжении оперативных сотрудников.

Отмечает, что обыск по его месту жительства был проведен в его отсутствие.

По мнению осужденного, при назначении ему наказания суд не учел, что он готов возместить потерпевшим ущерб, его молодой возраст, семейное положение, отсутствие у его семьи средств к существованию, состояние здоровья его родных. Настаивает, что преступления были совершены им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и тяжелого материального положения.

Настаивает, что револьвер "данные изъяты", изъятый у него в ходе обыска (т. 12 л.д. 176), не являющийся оружием и не имеющий ограничений во владении, представляющий культурно-историческую ценность, должен быть возвращен его отцу ФИО13

Осужденный не соглашается с решением суда о сохранении ареста на денежные средства в размере 155000 рублей, изъятые в ходе обыска. Считает, что арест на указанные денежные средства был наложен неправомерно, поскольку денежные средства принадлежат его отцу ФИО13 В случае снятия ареста на денежные средства, они могли быть использованы в целях возмещения потерпевшим ущерба, что, в свою очередь, могло повлиять на размер назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Белоногов Н.А. в защиту интересов осужденного Миронова В.О. просит приговор отменить как незаконный, необоснованный.

В обоснование указывает, что суд не дал в приговоре надлежащую оценку версии осужденных о непричастности к совершенным преступлениям, приговор является не мотивированным.

Утверждает, что выводы суда о причастности Миронова В.О. к незаконному сбыту наркотического средства совместно с Волокитиным Е.Ф. и П1, которое последний расфасовал и поместил в закладки, не подтверждаются материалами уголовного дела.

Обращает внимание, что согласно показаниям оперуполномоченного ФИО1, сотрудникам не удалось зафиксировать сбыт наркотических средств Мироновым В.О.

Кроме того, сотрудниками полиции не были установлены лица, имеющие доступ к интернет-магазину "данные изъяты", а также к используемым при совершении преступлений учетной записи и номеру телефона.

Анализирует результаты проведенного по делу оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" и приходит к выводу о наличии второй самостоятельной преступной группы лиц, занимающейся незаконным сбытом наркотических средств, в которую входил погибший П1 и иные лица, являющиеся по делу свидетелями.

Считает, что указанные доводы, приведенные в письменных прениях защитников, не получили в приговоре какой-либо оценки, что противоречит требованиям закона.

Настаивает, что суд необоснованно сохранил арест на денежные средства в сумме 155000 рублей, изъятые в ходе проведения обыска, поскольку они не принадлежат осужденному Миронову В.О. и не были получены в результате совершения преступлений. Доводы отца осужденного ФИО13 о принадлежности ему указанных денежных средств, не в полной мере были учтены судом при вынесении указанного решения. Просит снять арест, наложенный на указанные денежные средства, и возвратить их ФИО13

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шеин М.И, полагая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Миронова В.О. и защитников - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы, представитель потерпевших ФИО9 полагает приведенные в них доводы необоснованными. Считает, что действия Волокитина Е.Ф. и Миронова В.О. по факту причинения смерти потерпевшему П1 должны быть квалифицированы как убийство, совершенное с особой жестокостью, а осужденными должно быть назначено более суровое наказание. Также полагает необходимым увеличить размер взысканных с осужденных в пользу потерпевших денежных средств.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Несмотря на непризнание Волокитиным Е.Ф. и Мироновым В.О. своей вины в совершении ряда преступлений, выводы суда об их виновности в совершении всех указанных преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность Волокитина Е.Ф. и Миронова В.О. в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств установлена:

- показаниями свидетеля ФИО1, инициатора проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных, согласно которым в ходе "прослушивания телефонных переговоров", "наблюдения", имеющаяся оперативная информация о том, что Миронов В.О, Волокитин Е.Ф. и П1 занимаются сбытом наркотических средств на территории "адрес", подтвердилась. Согласно полученным сведениям, в ДД.ММ.ГГГГ года П1, Миронов В.О. и Волокитин Е.Ф. организовали интернет-магазин "данные изъяты", через который совместно осуществляли сбыт наркотиков. Из содержания телефонных переговоров осужденных, он пришел к выводу, что все указанные лица имели доступ к созданному интернет-магазину. Так, Волокитин Е.Ф. давал указания Миронову В.О. зайти на "площадку", чтобы разрешить конфликты с покупателями. На основании полученной информации было принято решение о проведении оперативного эксперимента, оперуполномоченный ФИО10 был внедрен в указанный интернет-магазин на должность курьера, получал указания о дальнейшей деятельности посредством приложения "Телеграмм". Из двух мест, координаты которых были получены ФИО10 в ходе переписки, было изъято наркотическое средство мефедрон. За участниками преступной группы проводилось наблюдение, было установлено, что П1, Волокитин Е.Ф. и Миронов В.О. неоднократно приобретали жидкости, которые использовались для изготовления мефедрона, которые привозили в гараж, принадлежащий Миронову В.О. В ходе проведения обследования указанного гаража изымались остатки мефедрона, жидкостей, из которых осуществлялось производство наркотиков. В ходе проведения негласного оперативно-розыскного мероприятия, в принадлежащем Миронову В.О. гараже сотрудниками специального подразделения была установлена видеокамера, на которую фиксировалось все происходящее. Негласное проникновение в гараж было однократным, в дальнейшем накопитель информации с камеры видеонаблюдения снимался дистанционно с определенной периодичностью без проникновения в гараж.

Дальнейшим наблюдением и прослушиванием телефонных переговоров было установлено, что согласно распределенным в группе ролям, П1 подготавливал тайники с розничными закладками, Миронов В.О. осуществлял расфасовку наркотического вещества и делал оптовые "закладки", Волокитин Е.Ф. организовывал деятельность группы по сбыту наркотиков, давал Миронову В.О. и П1 указания. Причастность других лиц к совершению указанной деятельности проверялась, однако не нашла своего подтверждения. Спустя полмесяца с даты задержания Волокитина Е.Ф. и Миронова В.О, интернет-магазин "данные изъяты" по сбыту наркотиков прекратил свое существование на интернет площадке, поскольку не был оплачен, что также подтверждает правильность его выводов;

- показаниями свидетеля ФИО10, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО1;

- показаниями потерпевшей П3, свидетеля ФИО7 об обстоятельствах осуществления осужденными Мироновым В.О. и Волокитиным Е.Ф. совместной с П1 деятельности по незаконному сбыту наркотических средств через созданный ими интернет-магазин (т. 13 л.д. 176-179, 244-250, т. 14 л.д. 106-111, 114-119);

- протоколами обследования участков местности, справками об исследованиях и заключениями эксперта, согласно которым обнаружены и изъяты вещества, содержащие наркотические средства, установлены их вид и вес (т. 3 л.д. 26-30, 6-10, 47-50, 16-17, 36-37, 56-57, т. 9 л.д. 105-108, 116-118, 126-128);

- актом обследования помещения - гаража, принадлежащего Миронову В.О, протоколом его осмотра, справками об исследованиях и экспертными заключениями, согласно которым обнаружены и изъяты вещества, содержащие наркотические средства и предметы с наслоениями вещества, содержащего наркотические средства, установлены их вид и массы (т. 2 л.д. 124-130, 162-163, 169-170, 176-178, 197-200, 227-228, 234-235, т. 9 л.д.144-151, 159-167, 176-190, 200-211, 220-246, т.10 л.д. 7-17, 27-40, 50-60, 69-77, 86-94, 104-111, 121-132, 142-173, 183-205);

- видеозаписями и сводками оперативно-технических мероприятий, которыми зафиксированы разговоры Миронова В.О, Волокитина Е.Ф. и П1 о совместном незаконном сбыте наркотических средств через интернет-магазин, их действия по фасовке веществ, доставка Мироновым В.О. и Волокитиным Е.Ф. в гараж веществ, используемых для производства наркотических средств (т. 6 л.д. 137-144, т. 17 л.д. 233);

- протоколом обыска по месту жительства Волокитина Е.Ф, заключениями эксперта и протоколами осмотров предметов, согласно которым на изъятых контейнере обнаружены следы наркотического средства и установлена его масса, на жестких дисках и системном блоке "данные изъяты" установлено наличие истории интернет-браузера с посещением интернет-сайта "данные изъяты", фотографий с изображениями свертков с веществами, участков местности с их географическими координатами, информации о способах изготовления наркотических средств, на обнаруженном листе с записями отражена информация об ингредиентах и приспособлениях, необходимых для производства наркотических средств (т. 4 л.д. 4-26, 79-89, 103-110, т. 5 л.д. 77-86, 87-94, т. 11 л.д. 179-182, 199-202, 100-102);

- протоколом личного досмотра Миронова В.О, в ходе которого изъят телефон "данные изъяты" и протоколом осмотра изъятого телефона, согласно которым в приложении "Телеграмм" установлено наличие переписки о сбыте наркотических средств путем организации тайников-закладок, фотографий с изображениями участков местности с указанием географических координат, листа с порошкообразным веществом белого цвета, свертков, скриншотов переписок о поисках закладок, скриншотов переписок с Волокитиным Е.Ф. о переводе денег и оплате "аккаунта", о передаче сведений об участках местности с указанием их географических координат (т. 2 л.д. 112-118, т. 3 л.д. 165-172);

- протоколом обыска по месту жительства Миронова В.О, заключениями экспертов и протоколами осмотров, согласно которым в изъятых свертках, на контейнере, мерной ложке и электронных весах содержится наркотическое средство и следы наркотического средства, установлены их массы, на ноутбуке "данные изъяты" обнаружены фотографии участков местности с указанием географических координат, сведения об интернет-сайте "данные изъяты", фотографии Волокитина Е.Ф. с расфасованным веществом белого цвета, оборудованием, пластиковыми контейнерами с веществом белого цвета (т. 4 л.д. 134-152, т. 5 л.д. 1-10, т. 11 л.д. 89-92, т. 12 л.д. 5-9, 16-19, 26-29, 36-39, 46-50, 57-60, 67-71, 78-81, 88-94);

- протоколами осмотров оптических дисков с результатами прослушивания телефонных переговоров, в которых зафиксированы регулярные разговоры между осужденными и П1 об организации незаконного сбыта наркотических средств, перечислении денежных средств от данной деятельности, а также установлено наличие доступа у каждого осужденного к интернет-магазину, посредством которого осуществлялась деятельность по незаконному сбыту наркотических средств (т. 5 л.д. 199-217, 220-244, т. 6 л.д. 9-101, 112-129).

Виновность Волокитина Е.Ф. и Миронова В.О. в умышленном убийстве П1 и виновность Миронова В.О. в тайном хищении имущества П1 установлена:

- показаниями Волокитина Е.Ф. в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения убийства П1 в части, не противоречащей установленным обстоятельствам совершения преступления (т. 14 л.д. 133-138);

- показаниями потерпевшей П3 и свидетеля ФИО11 в ходе судебного заседания, показаниями свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах ухода П1 на встречу с осужденными незадолго до совершения преступления, а также об известных им обстоятельствах конфликта между осужденными и потерпевшим по поводу совместной деятельности, направленной на сбыт наркотических средств, об используемом потерпевшем телефоне (т. 14 л.д. 114-119);

- протоколами осмотров оптических дисков с результатами прослушивания телефонных переговоров, согласно которым установлено наличие между Волокитиным Е.Ф. и П1 разногласий по вопросам организации тайников-закладок с наркотическими средствами и по вопросам, связанным с денежными средствами (т. 5 л.д. 220-244, т. 6 л.д. 83-84, 89-90);

- сводками оперативно-технических мероприятий, видеозаписями с места происшествия и протоколами их осмотра, на которых зафиксирован момент убийства Волокитиным Е.Ф. и Мироновым В.О. потерпевшего П1 (т. 5 л.д. 116-129, т. 6 л.д. 145-147);

- протоколами осмотра места происшествия - гаража, принадлежащего Миронову В.О, в ходе которого обнаружен труп П1 с признаками насильственной смерти (т. 2 л.д. 75-87, т. 6 л.д. 173-175, т. 2 л.д. 88-96);

- заключением эксперта (экспертиза трупа П1) из выводов которого следует, что на трупе П1 обнаружены открытая черепно-мозговая травма и множественные переломы черепа, которые могли образоваться в результате не менее девяти воздействий твердого тупого предмета и являются несовместимыми с жизнью, представляют единую тупую травму головы, в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Также на трупе П1 обнаружены огнестрельная пулевая рана в затылочной области, огнестрельная пулевая рана в теменной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции ран, которые являются огнестрельными пулевыми ранами, образовались в результате двух выстрелов из огнестрельного оружия компактным огнестрельным снарядом (пулей), в результате клиновидного действия снаряда при снижении его кинетической энергии, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью; проникающие колото-резаные ранения с повреждением левого легкого, которые образовались от шести воздействий острого предмета (предметов), обладающего колюще-режущими свойствами, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью; а также кровоподтек на шее, кровоизлияния в мягкие ткани шеи в проекции кровоподтека, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 8 л.д. 97-116);

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств), из выводов которого следует, что переломы черепа трупа П1 могли образоваться от ударов бейсбольной биты, изъятой в ходе осмотра места происшествия (т. 5 л.д. 125-138);

- заключениями эксперта (экспертизы вещественных доказательств), из выводов которых следует, что на кожном лоскуте с задней поверхности груди трупа П1 имеется пять колото-резанных повреждений, которые образовались от действия одного и того же клинка травмирующего предмета (т. 8 л.д. 148-160, 169-181);

- заключениями эксперта, из выводов которых следует, что на футболке П1 обнаружены сквозные колото-резанные повреждения, которые могли быть образованы клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия (т. 8 л.д. 205-209, 218-219).

Виновность Миронова В.О. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств установлена протоколом обыска по месту жительства Миронова В.О. и заключениями экспертиз, из которых следует, что обнаруженные и изъятые вещества содержат наркотические средства, на фрагментах бумаги содержится наркотическое средство, а также установлены массы указанных наркотических средств (т. 12 л.д. 89-94, 101-106).

Виновность Миронова В.О. в незаконном хранении огнестрельного оружия подтверждается:

- протоколом обыска по месту жительства Миронова В.О, в ходе которого обнаружены и изъяты боеприпасы, несколько единиц огнестрельного оружия, обрез ружья (т. 4 л.д. 134-152.);

- заключением эксперта, из выводов которого следует, что изъятый в ходе обыска по месту жительства Миронова В.О. обрез ружья является укороченным ружьем и относится к категории короткоствольного гладкоствольного огнестрельного оружия, которое переделано самодельным способом (т. 12 л.д. 153-156);

- показаниями свидетелей ФИО13 и Миронов В.О, согласно которым Миронов В.О. долгое время был увлечен оружием, имел разрешение на приобретение нескольких единиц огнестрельного оружия, которые хранил в квартире по месту жительства.

Также в приговоре приведены и другие доказательства, подтверждающие виновность Волокитина Е.Ф. и Миронова В.О. в совершенных преступлениях.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденных в совершении преступлений, нарушений судом уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания изложенных в приговоре суда доказательств недопустимыми по следующим основаниям.

Утверждение осужденного Миронова В.О. о том, что доказательства по уголовному делу в отношении него были сфальсифицированы, опровергается материалами дела, из которых видно, что все доказательства, положенные в основу приговора, органами следствия были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Фактов фальсификации доказательств и фабрикации уголовного дела судом первой инстанции не установлено, их не усматривает и судебная коллегия.

В частности, материалы уголовного дела не содержат данных о внесении изменений в видеозапись, на которой зафиксирован момент убийства потерпевшего П1 и тайного хищения его телефона, в видеозаписи, на которых зафиксированы разговоры осужденных о незаконном обороте наркотических средств, их действия по фасовке и упаковке вещества белого цвета. Содержание зафиксированных на видеозаписях событий соответствует показаниям потерпевших и свидетелей об обстоятельствах совершенных преступлений, полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, то обстоятельство, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ сторона защиты не была ознакомлена с видеозаписями, которые были приобщены по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, само по себе не дает оснований полагать о недопустимости данных доказательств, и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения об исследовании их в судебном заседании. Так, сводки проведения оперативно-технических мероприятий были приобщены к материалам уголовного дела (т. 6 л.д. 137-144), сторона защиты была с ними ознакомлена при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а после исследования записей с представленных дисков непосредственно в судебном заседании, обвиняемые и их защитники дали им свою оценку в судебных прениях.

Вопреки доводам осужденного Миронова В.О, обыск по месту его жительства был проведен в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 165, ст. 182 УПК РФ. Согласно протоколу обыска перед его производством участвующим лицам разъяснялись права, обязанности, порядок проведения следственного действия, обыск в жилище был проведен с согласия проживающих в нем лиц в присутствии приглашенных понятых. При таких обстоятельствах проведение обыска в жилище Миронова В.О. без его участия, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и не свидетельствует о незаконности его проведения.

Суд оценил представленные доказательства и результаты оперативно-розыскной деятельности во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденных в совершенных преступлениях. Вопреки доводам жалоб, в приговоре дана оценка полученным на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательствам, которые судом были обоснованно признаны допустимыми, поскольку такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

Вопреки утверждениям осужденных и их защитников уголовное дело расследовано в соответствии с требованиями закона, достаточно полно и с учетом предоставленных следователю п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе указанное осужденным Мироновым В.О. ходатайство о назначении лингвистической экспертизы по материалам, полученным в ходе прослушивания телефонных переговоров, разрешены следователем в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного о несогласии с принятым следователем решением об отказе в проведении судебной лингвистической экспертизы, не свидетельствуют об ограничении прав осужденного, и не является основанием для отмены либо изменения приговора. Исходя из содержания прослушанных телефонных переговоров, их дословного содержания, следователь пришел к обоснованному мнению об отсутствии оснований для назначения по делу указанного экспертного исследования.

Судебная коллегия также находит необоснованными доводы жалоб о недопустимости и неполноте выводов проведенных по делу экспертных исследований.

Так, довод Миронова В.О. о недопустимости экспертных заключений по причине того, что перед экспертами не были поставлены вопросы о проведении полного химического исследования изъятых веществ, а также об установлении отпечатки пальцев и потожировых следов на свертках и предметах с наркотическими средствами не может быть признан обоснованным, поскольку после ознакомлением с экспертными заключениями от Миронова В.О. ходатайств о постановке перед экспертами дополнительных вопросов или выражения недоверия экспертам, проводившим экспертизы, заявлено не было.

В ходе судебного разбирательства от осужденных и их защитников также не поступали ходатайства о назначении дополнительных или повторных экспертиз изъятых веществ. С учетом имеющейся совокупности представленных доказательств, установленных обстоятельств совершения осужденными преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, суд также обоснованно не усмотрел оснований для назначении по делу дополнительных экспертных исследований.

Имеющиеся данные о том, что для проведения судебной физико-химической экспертизы N эксперту не была предоставлена фольгированная упаковка (сверток), в которую был упакован полимерный пакет с порошкообразным веществом белого цвета, на что обращает внимание Миронов В.О. в жалобе, не повлияло на правильность экспертных выводов, поскольку в распоряжение эксперта были представлены все необходимые объекты, позволившие ответить на поставленные перед ним вопросы (т. 3 л.д. 26-30, т. 9 л.д. 105-108).

В ходе обследования участков местности и изъятия свертков с наркотическими средствами каждый раз участвовали понятые, при них свертки надлежащим образом упаковывались и опечатывались. Из проведенных экспертиз следует, что на упаковках тех веществ, которые подвергались исследованию, был проставлен оттиск штампа, поверх которого расположены подписи. Целостность упаковок видимых нарушений не имела, о чем экспертами указано в заключениях.

Допущенная неточность в тексте экспертизы N, касающаяся адреса по которому были изъяты упаковки из-под веществ, а также в тексте судебной экспертизы материалов, веществ и изделий N, касающаяся адреса изъятия металлического станка, по мнению судебной коллегии, являются очевидными техническими ошибками, допущенными при составлении экспертных заключений. Они не влияют на правильность экспертных выводов и не дают оснований полагать, что на экспертизу были направлены иное вещество и иной предмет (т. 9 л.д. 131, 136-137, т. 12 л.д. 130, 135-136).

Вопреки доводам жалобы, к заключениям физико-химических экспертиз N и N были приложены фотографии исследованных вещества и предметов, а также указаны массы веществ (т. 12 л.д. 17-19, 27-29).

Кроме того, отсутствие в заключение баллистической экспертизы N указания на марку патрона, которым был произведен отстрел ружья (т. 12 л.д. 154-156), на чем акцентирует внимание в жалобе осужденный Миронов В.О, по мнению судебной коллегии, не ставит под сомнение правильность и полноту экспертного исследования, с учетом содержания поставленных перед экспертом вопросов, и не влечет признание экспертного заключения недопустимым доказательством.

Как видно из экспертных заключений, положенных в основу приговора, они проведены экспертами, имеющими специальные познания и значительный стаж экспертной работы. Экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства экспертиз были предоставлены все необходимые данные.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и сделанными выводами не имеется. Выводы экспертов логичны, последовательны и не допускают их двоякого толкования.

Вопреки доводам жалоб, у суда также не имелось оснований для признания показаний потерпевших и свидетелей недопустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, полностью согласуются с совокупностью иных исследованных доказательств, и не содержат каких-либо противоречий. Никаких разумных мотивов для оговора Волокитина Е.Ф. и Миронова В.О. потерпевшими и свидетелями в совершении преступлений, либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденных, судом установлено не было, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Как видно из протокола судебного заседания по делу, показания свидетеля ФИО7 судом были оглашены в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе осужденного Миронова В.О. и его защитника (т. 18 л.д. 160), в связи с чем доводы жалобы Миронова В.О. об отсутствии у него возможности оспорить показания свидетеля и нарушении его процессуальных прав вследствие их оглашения, нельзя признать обоснованными.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО4 и ФИО5, данные на предварительном следствии, о недопустимости которых упоминается в жалобе осужденного Миронова В.О, судом не исследовались. Указанные свидетели допрашивались судом первой инстанции непосредственно в судебном заседании, при этом каждый из них подтвердил свое участие в качестве понятого при проведении оперативно-розыскных мероприятий, факты обнаружения и изъятия в их присутствии свертков с веществами, а также соответствие составленных протоколов фактическим обстоятельствам, которые они наблюдали.

Вопреки мнению осужденного Миронова В.О, никаких противоречий показания свидетеля ФИО5 не содержат, поскольку свидетель на момент допроса не мог располагать сведениями о том, какое именно вещество содержалось в обнаруженном в его присутствии полимерном пакете.

Доводы о том, что свидетель ФИО7 и потерпевшая П3 оговорили осужденного Миронова В.О. с целью избежать уголовной ответственности, поскольку являются лицами, причастными к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, основаны на предположениях осужденного, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия по делу.

Также является несостоятельным довод осужденного Миронова В.О. о том, что потерпевшая П3 оговорила его в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, чтобы увеличить размер компенсации морального вреда, поскольку гражданский иск потерпевшей был заявлен в связи с убийством потерпевшего П1

Несмотря на то, что указанные лица не являлись очевидцами совершенных осужденными преступлений, на что обращает внимание осужденный Миронов В.О. в жалобе, суд обоснованно сослался на них в обоснование своих выводов, поскольку свидетели и потерпевшие указали источник своей осведомленности о совершенных преступлениях.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Заявленные осужденными и стороной защиты доводы о невиновности в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств и выдвинутая ими версия о совершении незаконных сбытов наркотических средств другой преступной группой, в состав которой входил П1, аналогичны доводам стороны защиты в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу. Они надлежаще и с достаточной полнотой проверены судом в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, и обоснованно отвергнуты как противоречащие совокупности исследованных доказательств, подтверждающих виновность Миронова В.О. и Волокитина Е.Ф. в совершении указанных преступлений.

Факт наличия у Миронова В.О. и Волокитина Е.Ф. доступа к интернет-магазину, посредством которого осуществлялась незаконная деятельность по сбыту наркотических средств, вопреки доводам жалоб, подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым каждый из осужденных имел доступ к интернет-магазину, показаниями потерпевшей П3, согласно которым ей было известно о незаконной деятельности осужденных и наличии у них доступа к интернет-магазину, протоколами осмотра оптических дисков с результатами прослушивания телефонных переговоров, из содержания которых в совокупности следует, что каждый из осужденных имел доступ к созданному интернет-магазину.

Доводы жалоб о невозможности идентифицировать лицо, изготавливающее закладки с наркотическим средством, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку проведенным оперативно-розыскным мероприятием "наблюдение" было установлено, что тайники с наркотическими средствами были оборудованы П1, который действовал в составе группы лиц по предварительному сговору с Мироновым В.О. и Волокитиным Е.Ф. (т. 5 л.д. 166-167, 179-180).

Не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденных в совершении покушений на незаконный сбыт наркотических средств и доводы жалоб о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий не удалось зафиксировать изготовление закладок с наркотическими средствами непосредственно осужденным Мироновым В.О, поскольку из показаний свидетеля ФИО1 прямо следует, что полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий позволили установить, что Миронов В.О. занимался фасовкой наркотических средств и изготовлением "оптовых" закладок, тогда как розничные закладки изготавливал П1

Поскольку вина осужденных в совершении покушений на незаконные сбыты наркотических средств при установленных в приговоре обстоятельствах нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше, то имеющиеся в сводках прослушивания телефонных переговоров сведения о возможной причастности к осуществлению противоправной деятельности по незаконному обороту наркотических средств иных лиц, с которыми контактировал П1, не опровергает указанные выводы суда.

Доводы осужденных о том, что в сговор на совершение убийства потерпевшего П1 они не вступали, и преступление произошло спонтанно, были также тщательно проверены судом и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Правильность выводов суда о совершении осужденными убийства П1 по предварительному сговору, подтверждается показаниями потерпевшей П3 и свидетеля ФИО11, согласно которым П1 ушел на встречу с Мироновым В.О. и Волокитиным Е.Ф. под надуманным ими предлогом, после чего осужденные совместно отрицали факт встречи с погибшим в день преступления.

Об этом же свидетельствуют и установленные обстоятельства совершения преступления Мироновым В.О. и Волокитиным Е.Ф. Так, из просмотренной судом видеозаписи видно, что никакого конфликта между Мироновым В.О. и П1 до момента преступления не происходило. Миронов В.О, выждав подходящий момент, когда потерпевший повернулся к нему спиной и опустился на колени, произвел два прицельных выстрела в голову П1, сдавил его шею, повалил на пол. Сразу после этого к действиям Миронова В.О. присоединился вошедший в гараж Волокитин Е.Ф, который дал указание Миронову В.О. продолжить душить потерпевшего, осужденные поочередно нанесли потерпевшему удары бейсбольной битой в голову, а Волокитин Е.Ф. колюще-режущим предметом в места расположения жизненно важных органов. Указанные совместные и согласованные действия осужденные прекратили только после того, как П1 перестал подавать признаки жизни.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергают доводы осужденных о спонтанном совершении убийства потерпевшего и отсутствии между ними предварительного сговора на совершение убийства потерпевшего.

Утверждение Миронова В.О. об использовании им травматического пистолета во время совершения преступления, при наличии у него возможности подготовить для совершения преступления боевое огнестрельное оружие, вопреки доводам жалобы, не исключает наличие между осужденными предварительного сговора на совершение убийства потерпевшего и не противоречит выводам суда в данной части.

Доводы жалобы о том, что Миронов В.О. при совершении убийства П1 произвел лишь один выстрел в голову потерпевшего, полностью опровергается показаниями Волокитина Е.Ф. в ходе предварительного следствия, согласно которым после того, как Миронов В.О. и П1 зашли в гараж, он услышал два громких хлопка (т. 14 л.д. 133-138), экспертным заключением (экспертиза трупа П1), из выводов которого следует, что на трупе П1 обнаружены огнестрельная пулевая рана в затылочной области и огнестрельная пулевая рана в теменной области, которые квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью, образовались в результате двух выстрелов из огнестрельного оружия компактным огнестрельным снарядом (пулей) (т. 8 л.д. 97-116).

Не противоречит выводам суда о количестве произведенных Мироновым В.О. выстрелов в голову потерпевшего и экспертное заключение N N (экспертиза вещественных доказательств), на которую ссылается осужденный в жалобе (т. 8 л.д. 126-138).

Также не может быть принята во внимание ссылка осужденного Миронова В.О. на заключение эксперта (комплексная экспертиза) N, согласно которому их травматического пистолета "данные изъяты" был отстрелен только один боеприпас (т. 8 л.д. 192-198), поскольку использование осужденным Мироновым В.О. при совершении преступления аэрозольного устройства самообороны модели "данные изъяты", было исключено судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Несмотря на непризнание Мироновым В.О. своей вины в тайном хищении телефона П1, совершенном им сразу после убийства потерпевшего, его вина в данной части полностью подтверждается видеозаписью с места происшествия, на которой зафиксировано, что осужденный Волокитин Е.Ф. изъял из кармана потерпевшего сотовый телефон и положил его на стеллаж, после чего осужденный Миронов В.О. указанный телефон забрал. Также вина Миронова В.О. в совершении кражи, подтверждается показаниями потерпевших П3 и П2 о том, что потерпевший пользовался телефоном, который приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевшей П3 о его модели, протоколом осмотра изъятых у потерпевшей П3 коробки от телефона и чека, свидетельствующих о модели телефона и о дате его приобретения, детализацией телефонных соединений, согласно которой незадолго до совершения убийства потерпевшего телефон находился при нем, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого телефон потерпевшего на месте преступления обнаружен не был.

То обстоятельство, что при первоначальном допросе потерпевшая П3 не сообщила марку телефона, которым пользовался потерпевший, не ставит под сомнение достоверность ее показаний в целом, и не опровергает выводы суда о виновности осужденного Миронова В.О. в совершении хищения.

Доводы жалобы осужденного Миронова В.О, согласно которым он не был осведомлен, что изъятый при обыске в его жилище обрез ружья является пригодным для производства выстрелов оружием, аналогичны его доводам при рассмотрении дела судом первой инстанции, они проверены судом и получили в приговоре надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Психическое состояние осужденных Волокитина Е.Ф. и Миронова В.О. было проверено. Заключениями экспертов установлено, что Волокитин Е.Ф. и Миронов В.О. каким-либо психическим расстройством не страдали и не страдают, в период инкриминируемых им деяний они могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются (т. 8 л.д. 7-9, 17-19, 28-31, 40-42, 50-52, 61-64).

С учетом приведенных экспертных выводов, поведения осужденных в судебном заседании, суд обоснованно признал Волокитина Е.Ф. и Миронова В.О. вменяемыми в отношении совершенных преступлений.

На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Волокитиным Е.Ф. и Мироновым В.О. преступлений, прийти к правильному выводу о виновности осужденных в их совершении и верно квалифицировать их действия по ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (2 преступления), п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также действия Миронова В.О. по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, приведя в приговоре мотивы юридической оценки содеянного. Оснований для иной квалификации действий осужденных, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данных о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено объективно и беспристрастно, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела и принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных обязанностей и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ с учетом мнения участников процесса и обстоятельств дела, мотивы принятых судом по итогам разрешения ходатайств решений приведены и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Доводы жалобы защитника Козлова К.В. о незаконности рассмотрения ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, заявленного в судебном заседании без удаления суда в совещательную комнату, нельзя признать состоятельными. По смыслу норм уголовно-процессуального закона, обязательный порядок вынесения судебного постановления в совещательной комнате и изложения его в виде отдельного процессуального документа предусмотрен только при условии возвращения судом уголовного дела прокурору. Вместе с тем, заявленное стороной защиты ходатайство было оставлено судом без удовлетворения, в связи с чем нарушений требований ст. 256 УПК РФ в действиях председательствующего не усматривается.

Судебное следствие было закончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства.

При назначении Волокитину Е.Ф. и Миронову В.О. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень фактического участия каждого из подсудимых в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений, данные о личностях виновных, наличие смягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Вопреки доводам жалоб, назначая осужденным наказание, суд в полной мере учел все смягчающие их наказание обстоятельства, при этом оснований для признания других обстоятельств смягчающими наказание осужденных, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Так, в качестве смягчающих наказание Волокитина Е.Ф. и Миронова В.О. обстоятельств, суд обоснованно признал частичное признание вины в умышленном причинении П1 смерти, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников. В качестве смягчающих наказание Волокитина Е.Ф. обстоятельства, суд также учел явку с повинной по факту убийства П1, наличие у него на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Волокитина Е.Ф. и Миронова В.О, судом не установлено.

При назначении наказания обоим осужденным за совершение покушений на незаконный сбыт наркотических средств, суд обоснованно применил правила ст. 66 УК РФ.

Суд должным образом мотивировал необходимость назначения Волокитину Е.Ф. и Миронову В.О. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 105 УК РФ, которое является обязательным. Обстоятельств, исключающих возможность назначения осужденным указанного дополнительного наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 2281 УК РФ, суд не назначил Волокитину Е.Ф. и Миронову В.О. исходя из данных об их личности и имущественного положения.

Также в приговоре указаны основания, по которым при назначении наказания обоим осужденным не были применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, а при назначении Волокитину Е.Ф. наказания по ч. 2 ст. 105 УК РФ - положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Осужденный Миронов В.О. правильно освобожден от наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вопреки доводам жалоб, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при назначении осужденным наказания. Оснований для изменения приговора в части назначенного осужденным наказания, судебная коллегия не находит.

При разрешении гражданского иска потерпевшей П2 о возмещении материального ущерба, нарушений закона не допущено.

Исковые требования потерпевших П2 и П3 о взыскании с осужденных компенсации морального вреда рассмотрены в соответствии со ст.ст. 150, 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени фактического участия и вины осужденных, их материального положения, моральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевшими, а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для изменения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

С учетом наличия у потерпевшей П3 совместного ребенка с погибшим П1, а также их совместного проживания и нахождения на момент совершения убийства фактически в брачных отношениях, указание защиты об имевшемся периоде в их отношениях, когда они проживали раздельно, не влияет на правильность разрешения судом гражданского иска.

Вопрос о сохранении ареста на денежные средства осужденного Миронова В.О. в размере 155000 рублей как меры, направленной на обеспечение исков, в целях защиты прав потерпевших на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в приговоре разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ.

Доводы жалоб осужденного и защитника о принадлежности данных денежных средств отцу осужденного ФИО13, аналогичны доводам стороны защиты в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу, они надлежаще проверены и обоснованно оценены критически, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО12 о принадлежности указанных денежных средств именно осужденному Миронову В.О. (т. 14 л.д. 38-41).

При этом судебная коллегия отмечает, что свидетель ФИО13 при первоначальном допросе о принадлежности ему изъятых денежных средств не сообщал, а выдвинул указанную версию лишь в ходе дополнительного допроса. Доказательств, подтверждающих принадлежность ему указанных денежных средств, ФИО13 органу предварительного следствия и суду не представил.

Требования Миронова В.О. о возвращении револьвера "данные изъяты", изъятого у него в ходе обыска, обоснованно не могли являться предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку указанный револьвер не был признан вещественным доказательством по делу и не предоставлялся суду первой инстанции органом предварительного следствия, что подтверждается приложенной к обвинительному заключению справкой. Данные требования осужденного могут быть рассмотрены в ином процессуальном порядке.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, помимо прочего, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В нарушение указанных требований, при описании обстоятельств совершения Мироновым В.О. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд указал о "приобретении" им вещества в виде таблетки темно-серого цвета с включениями белого цвета содержащего наркотическое средство метамфетамин (первитин) и наркотическое средство МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) в значительном размере массой 0, 395 грамма, вещества, содержащего наркотическое средство d - Лизергид (ЛСД, ЛСД - 25) в значительном размере массой 0, 0034 грамма. Кроме того, при описании совершении Мироновым В.О. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), суд также указал о "приобретении" осужденным пригодного для стрельбы охотничьими патронами центрального боя двенадцатого калибра укороченного ружья, переделанного самодельным способом из охотничьего ружья.

Вместе с тем, при даче юридической оценки действиям Миронова В.О. в приговоре суд указал, что исключает из обвинения подсудимого указание о незаконном "приобретении" без цели сбыта наркотических средств метамфетамин (первитин) и МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) в значительном размере массой 0, 395 грамма (смесь в виде таблетки темно-серого цвета с включениями белого цвета), и d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) в значительном размере массой 0, 0034 грамма, а также указание о незаконном "приобретении" огнестрельного оружия в связи с не установлением обстоятельств его совершения, и квалифицировал действия Миронова В.О. в данной части по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия.

Таким образом, суд при описании преступных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 222 УК РФ ошибочно указал на "приобретение" Мироновым В.О. наркотических средств и огнестрельного оружия, которые фактически исключил при квалификации действий осужденного.

В этой связи приговор в отношении Миронова В.О. подлежит изменению, с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указания на незаконное "приобретение" им наркотических средств и огнестрельного оружия, обнаруженных при проведении обыска в его жилище.

Однако из содержания обжалуемого приговора прямо следует, что при назначении Миронову В.О. наказания суд исходил из признанного доказанным объема обвинения в отношении Миронова В.О, в связи с чем вносимое изменение не влечет необходимости снижения осужденному наказания, которое было ему назначено судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Иных обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Волокитина Е.В. и Миронова В.О, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новосибирского областного суда от 3 августа 2022 года в отношении Миронов В.О. - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, указание о приобретении Мироновым В.О. наркотических средств.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, указание о приобретении Мироновым В.О. огнестрельного оружия.

В остальной части этот же приговор в отношении Волокитин Е.Ф. и Миронов В.О. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Миронова В.О, защитников Козлова К.В. и Белоногова Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи