Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29534/2022[88-27807/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3266/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, владельцем которого является ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mitsubishi ASX причинены механические повреждения.

Ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 344 800 руб.

После урегулирования страхового случая и выплаты страхового возмещения истцу стало известно, что автомобиль использовался в качестве такси.

ФИО1 при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа представил истцу недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

СПАО "Ингосстрах" просило взыскать со ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 344 800 руб.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, со ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 344 800 руб, юридические расходы в сумме 3 500 руб, расходы на уплату государственной пошлины - 6 648 руб.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту "к" статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - собственник автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У008НР197, в электронном виде заключил с СПАО "Ингосстрах" договор страхования ОСАГО, к управлению транспортным средством допущены водители ФИО5, ФИО6, цель использования транспортного средства - личная.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО6 поврежден автомобиль Mitsubishi ASX.

СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 344 800 руб.

Согласно данным Единого транспортного портала ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - владельцу транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак У008НР197, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора обязательного страхования страхователь ФИО1 сообщил страховщику недостоверные сведения о целях использования транспортного средства Hyundai Solaris, что привело к уменьшению размера уплаченной страховой премии, поэтому у истца возникло право требования к ФИО1 в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика 344 800 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда критически оценила представленный ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что доказательств реальности заключения договора не представлено, регистрационные действия в отношении нового собственника автомобиля не произведены.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право регрессного требования в предусмотренных этой статьей случаях к лицу, причинившему вред.

Возлагая на ФИО1 обязанность возместить причиненный при использовании автомобиля Hyundai Solaris вред, суды первой и апелляционной инстанции оставили без внимания то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО6, который привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 6).

Суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и страхователем, сообщившим СПАО "Ингосстрах" недостоверные сведения, являлся ФИО1, и отклонил доводы ответчика, что автомобиль им продан ФИО6 до дорожно-транспортного происшествия, указав на отсутствие доказательств реальности заключения договора купли-продажи автомобиля, в том числе несовершение регистрационных действий в отношении нового собственника.

Однако ФИО6 к участию в деле привлечен не был, не исследовано, на каком основании он управлял транспортным средством в период дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства, связанные с переходом права собственности на автомобиль, судами не выяснялись, не установлено, обращался ли ФИО1 к страховщику с заявлением о переходе права собственности на автомобиль и прекращении договора страхования, совершил ли ФИО6 действия по страхованию гражданской ответственности.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям судебные постановления не отвечают, поэтому решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи