Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2022 г. по делу N 10-19055/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В., осуждённого Арчакова А.П., его защитника - адвоката Смирнова Н.В., представившего удостоверение и ордер, осуждённого Смирнова В.М., его защитника - адвоката Васильева С.А., представившего удостоверение и ордер, осуждённого Головкина А.В., его защитника - адвоката Кодуа И.М., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего Шаплыко Д.Н., его представителя - адвоката Колдина А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего Шаплыко Д.Н., осуждённого Арчакова А.П., его защитников - адвокатов Смирнова В.М. и Савельевой О.П. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года, которым

Арчаков Александр Петрович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка и одного малолетнего ребенка, работающий специалистом группы 5 отдела мобильных консультаций Управления по предотвращению кредитных потерь КБ ООО "Ренессанс Кредит", зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: г. Москва, адрес, ранее не судимый

осуждён:

-по ч.1 ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

На основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ Арчаков А.П. от назначенного наказания освобождён в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, - по ч.1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года с возложением соответствующих обязанностей, указанных в приговоре.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ Арчаков А.П. лишён права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года, Смирнов Владислав Михайлович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, неженатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий старшим инспектором ОБ ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осуждён по ч.1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года с возложением соответствующих обязанностей, указанных в приговоре.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ Смирнов В.М. лишён права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года.

Головкин Артур Валерьевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий торговым представителем в ООО "Стародворье", зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осуждён по ч.1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с возложением соответствующих обязанностей, указанных в приговоре.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ Головкин А.В. лишён права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, сроком на два года.

Мера пресечения Арчакову А.П, Головкину А.В, Смирнову В.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего Шаплыко Д.Н.

В счёт возмещения морального вреда в пользу Шаплыко Д.Н. взыскано с: Арчакова А.П. - сумма, Смирнова В.М. - сумма, Головкина А.В. - сумма.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Смолкиной Л.М, изложившей обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления потерпевшего Шаплыко Д.Н, его представителя - адвоката Колдина А.В, осуждённых Арчакова А.П, Головкина А.В, Смирнова В.М, защитников - адвокатов Смирнова Н.В, Васильева С.А, Кодуа И.М, прокурора Исаченкова И.В. по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Арчаков А.П, Смирнов В.М, Головкин А.В, каждый из них, признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы своих полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а Арчаков А.П. также признан виновным в получении взятки через посредника в размере, не превышающем сумма прописью.

Согласно приговору преступления совершены ими в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённые Арчаков А.П, Смирнов В.М, Головкин А.В. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе потерпевший Шаплыко Д.Н, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым в связи с назначением осуждённым Арчакову А.П, Смирнову В.М, Головкину А.В. мягкого наказания, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Просит приговор в отношении Арчакова А.П, Смирнова В.М, Головкина А.В. отменить, уголовное дело в отношении них передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Савельева О.А. в защиту осуждённого Арчакова А.П. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, обращает внимание на показания осуждённого Арчакова А.П. в судебном заседании, показавшего, что он никаких денежных средств от Шаплыко Д.Н. - водителя автомобиля марки марка автомобиля - не требовал и не получал, должностные полномочия не превышал, исполнял их в рамках действующего законодательства и нормативно-правовых актов. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Арчаков А.П. неоднократно подчеркивал, что некоторые из доказательств, представленных стороной обвинения, получены с нарушением закона, а согласно статье 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Выражает мнение о том, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении Арчаковым А.П. инкриминируемых преступлений, суду не представлено, в связи с чем просит обвинительный приговор в отношении Арчакова А.П. отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый Арчаков А.П. считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, постановленным с нарушением требований уголовного, уголовно-процессуального законов, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, на недопустимых доказательствах.

Обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, возбуждено с нарушением требований, установленных с ч.ч.1 и 2 ст. 146 УПК РФ. Несмотря на отсутствие повода, уголовное дело было незаконно возбуждено в отношении него. Данное обстоятельство указывает на незаконность проведения следственных действий в отношении него и мероприятий по сбору доказательств. При этом в орган предварительного следствия каких-либо материалов процессуальной проверки в отношении него в соответствии с требованиями ст. 151 УПК РФ не поступали, а уголовное дело по ч.1 ст.286 УК РФ было возбуждено через 10 месяцев после возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Автор жалобы приводит собственный анализ исследованных судом доказательств. При этом отмечает, что виновность его основана только на показаниях потерпевшего Шаплыко Д.Н, которые объективно не подтверждены другими исследованными судом доказательствами. Указывает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что он вступал в преступный сговор со Смирновым В.М. и Головкиным А.В, направленный на превышение должностных полномочий и получение денежных средств с Шаплыко Д.Н. Настаивает на том, что с Головкиным А.В. он никогда не состоял ни в дружеских, ни товарищеских отношениях, никогда не работал в одну смену, что в тот день находились на совместном дежурстве впервые. Отмечает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не установлено, что он был когда-либо знаком с фио, на чей банковский счет поступили денежные средства от Шаплыко Д.Н, что данных, подтверждающих факт передачи ему денежных средств не представлено, что денежные средства, которые якобы были переданы ему как вещественные доказательства не изъяты, к материалам дела не приобщены и не осмотрены, таким образом, отсутствует предмет взятки, а согласно сведениям о движении денежных средств по счету фио, денежные средства в размере сумма, поступившие от Шаплыко Д.Н, так и остались на ее банковском счете и не снимались. Настаивает на том, что Головкин А.В. оговорил его в получении взятки, что Шаплыко Д.Н. и Головкин А.В. неоднократно встречались, после чего Шаплыко Д.Н. неоднократно менял свои показания в пользу Головкина А.А, и оговаривал его (Арчакова А.П.). Указывает, что вывод суда о том, что именно он (Арчаков А.П.) остановил водителя фио, является необоснованным, поскольку осуждённый Головкин А.В. в своих показаниях указывал, что трезвого водителя остановил именно он (Головкин А.В.), что и подтвердил Смирнов В.М, также данные обстоятельства полностью подтверждаются видеозаписью с купольной камеры наблюдения и иными материалами уголовного дела.

Указывает, что суд первой инстанции незаконно в качестве доказательства привёл в приговоре протокол опознания свидетелем фио его, что данный протокол подлежал исключению из числа допустимых доказательств, поскольку добыт с нарушением требований действующего законодательства. Свидетель фио предварительно о приметах и особенностях опознаваемого лица следствием не допрашивался. Для опознания данному свидетелю были предъявлены три фотографии: его, Головкина А.В. и Смирнова В.М. из их личных дел, что являются грубым нарушением порядка проведения опознания. Кроме того, в период распространения новой коронавирусной инфекции все они (сотрудники полиции) при исполнении своих должностных обязанностей находились в медицинских масках, в силу чего свидетель фио не смог бы опознать ни одно лицо.

Автор жалобы также настаивает, что обвинение его в превышении должностных полномочий также не подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами. Указывает, что факт якобы проведенного досмотра автомобиля Шаплыко Д.Н. и проведения его личного досмотра ничем, кроме показаний последнего, не подтверждены. К показаниям Шаплыко Д.Н. в данном случае следует отнестись критически, поскольку он является заинтересованным лицом в исходе дела. Вместе с тем, поведение и состояние Шаплыко Д.Н. вызвали объективные сомнения у него и Смирнова В.М. о его нахождении в трезвом состоянии, что в соответствии с требованиями административного законодательства позволяло провести освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения, а затем направить и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме этого, состояние Шаплыко Д.Н. позволяло определить то, что он находился в состоянии опьянения, что позволяло им провести осмотр транспортного средства, а не досмотр, как указано в приговоре. Отмечает, что отсутствуют доказательства того, что он в нарушение требований закона проводил личный досмотр Шаплыко Д.Н. Кроме того, ссылка суда на то, что он со Смирновым В.М. и Головкиным А.В. внесли сведения в полис с истекшим сроком действия с целью допуска к управлению транспортным средством трезвого водителя несостоятельны, так как в материалах уголовного дела отсутствует подлинник данного полиса Шаплыко Д.Н. Органами предварительного следствия подлинник полиса не осматривался, местонахождение полиса установлено не было. Шаплыко Д.Н. предоставил страховой полис в двух экземплярах, при этом данные полисы датированы одним и тем же периодом времени, но имеют разные серийные номера.

Настаивает, что его действия полностью соответствовали требованиям Федерального закона от 07 февраля 2011 года "О полиции", Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года N 664, административного законодательства.

Также обращает внимание на то, что суд первой инстанции в качестве доказательств виновности его в инкриминируемых деяниях сослался на видеозаписи с купольной камеры видеонаблюдения, приобщенные к материалам уголовного дела, в исследовании которых суд участия не принимал. 21 января 2022 года председательствующий судья при исследовании данного доказательства покинул зал судебного заседания, не объявляя перерыв, и отсутствовал в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 02 минут, после чего занял свое место и не принимал участия в исследовании доказательства, так как с рабочего места судьи монитор компьютера, на котором проводился просмотр записи, находился вне поля зрения судьи.

Автор жалобы ссылается на то, что суждения суда об объективности и достоверности доказательств виновности его в инкриминируемых ему преступлений носят предположительный характер, что прямо противоречит требованиям закона о необходимости обоснования выводов о виновности конкретными фактами и доказательствами. Кроме того, обращает внимание на то, что стороной обвинения не был вызван ни один свидетель, хотя они были заявлены и указаны в списке при обвинительном заключении. Просит обвинительный приговор в отношении него отменить и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов Н.В. в защиту осуждённого Арчакова А.П, не соглашаясь с приговором, приводит аналогичные с последним доводы, кроме того, отмечает, что обвинение Арчакова А.П. о якобы получении им денежных средств от Головкина А.В. построено исключительно на показаниях Головкина А.В, который с целью избежания уголовной ответственности фио, фактически являющейся посредником в получении взятки и ему (Головкину А.В.) хорошей подругой, оговорил Арчакова А.П. в совершении преступления, которого последний не совершал. Кроме того, в основу обвинительного приговора судом первой инстанции положены доказательства, которые в силу требований ст.75 УПК РФ являются недопустимыми, а именно протоколы осмотра предметов (документов) от 25 августа 2020 года, которые составлены одним следователем в один период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 15 минут, при этом каждое следственное действие пересекается между собой. Просит обвинительный приговор в отношении Арчакова А.П. отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Арчакова А.П. и его защитника - адвоката Савельевой О.П. и.о. заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы фио считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым в отношении Арчакова А.П, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения уголовных дел и их расследования, а также саму процедуру судебного разбирательства.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах осуждённого Арчакова А.М, защитника - адвоката Смирнова Н.В, нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок возбуждения уголовных дел NN120024500040000069, 12102450004000028, их соединение в одно производство и общие условия предварительного расследования, по делу не допущено (т.1 л.д.1-3, т.5 л.д.176-183, т.6 л.д.76).

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам жалоб, изложенные в приговоре выводы суда о доказанности вины осуждённых Арчакова А.П, Смирнова В.М, Головкина А.В. не содержат каких-либо предположений, сделаны на основании всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований статьи 15 УК РФ об осуществлении судопроизводства на основе принципов состязательности и равенства сторон.

Исследованные по делу доказательства приведены в приговоре суда, данных об искажении их содержания не имеется, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 17, 73, 88 и 307 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда, в том числе доводы апелляционных жалоб осуждённого Арчакова А.П, его защитников - адвокатов с изложением собственной версии произошедших событий и оценки доказательств по делу, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, приведены в приговоре, и содержат все необходимые сведения, позволяющие судить о событиях преступлений, причастности к ним осуждённых Арчакова А.П, Смирнова В.М, Головкина А.В. и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного каждым из них.

Несогласие участника разбирательства с правильной оценкой, данной судом исследованной в ходе разбирательства дела совокупности доказательств, не является основанием для признания состоявшего судебного решения незаконным.

Выводы суда о виновности осуждённых Арчакова А.П, Смирнова В.М, Головкина А.В. в совершении инкриминированных каждому из них преступлений подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых приведен в приговоре.

Так, виновность осуждённых Арчакова А.П, Смирнова В.М, Головкина А.В. в совершении преступлений установлена, помимо собственных показаний Арчакова А.П, Смирнова В.М, в которых они не отрицали факт того, что водитель Шаплыко Д.Н. действительно был остановлен в связи с подозрением в управлении им автомобилем с признаками алкогольного опьянения, что он был отстранён от управления транспортным средством, что в отношении него составлены протоколы, а также помимо показаний Головкина А.В. о том, что именно Арчаков А.П. спросил о наличии у него знакомых, на чью банковскую карту можно перечислить сумма. Он назвал ему фамилию фио Затем потерпевшим Шаплыко Д.Н. были перечислены денежные средства в размере сумма на счёт фио, которая в ту же ночь привезла сумма и передала ему, а он их передал Арчакову А.П. Денежные средства в размере сумма были перечислены Шаплыко Д.Н. в виде взятки за не эвакуацию его автомобиля, - показаниями потерпевшего Шаплыко Д.Н, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах, при которых 15 мая 2020 года примерно в 22 часа 50 минут во время поездки на автомобиле марки марка автомобиля по адрес от МКАДа в сторону центра был остановлен сотрудником ГИБДД, которым оказался Смирнов В.М, попросившим предоставить документы. С представленными пропуском на передвижение транспортного средства по городу, водительскими правами и СТС на автомобиль Смирнов В.М. ушел. Затем к автомобилю подошел другой сотрудник ГИБДД, которым оказался Арчаков А.П, который в ходе беседы высказал подозрения о его (Шаплыко Д.Н.) нахождении в состоянии опьянения, на что он стал возражать. Далее Арчаков А.П. сообщил, что на автомобиле грязные задние номерные знаки, что их нужно протереть. Он (Шаплыко Д.Н.) подчинился требованию сотрудника полиции и протер номера. В этот момент к ним подошел Смирнов В.М, в присутствии которого Арчаков А.П. спросил, не везет ли он чего-либо противозаконного.

Получив от него (Шаплыко Д.Н.) отрицательный ответ, Арчаков А.П. потребовал открыть багажник автомобиля. Подчинившись требованию, он (Шаплыко Д.Н.) открыл багажник, при этом его требование об участии понятых было проигнорировано. Далее Арчаков А.П. и Смирнов В.М. стали досматривать его автомобиль. Они поднимали коврики, подлокотники, открывая бардачки и ниши, самостоятельно открывая двери автомобиля. Затем по требованию Арчакова А.П. он поставил свою сумку на дно багажника для досмотра. Арчаков А.П. и Смирнов В.М. досмотрели данную сумку, при этом Арчаков А.П. извлек из неё некоторые личные вещи, бумаги, лекарства. После этого Арчаков А.П. и Смирнов В.М. произвели его личный обыск. При этом Смирнов В.М. обыскивал его задние карманы, а Арчаков А.П. - передние карманы брюк, ощупывал ноги. Затем Арчаков А.П. потребовал снять куртку, надетую на нем, на что он ответил отказом, поскольку было холодно. Тогда Арчаков А.П. и Смирнов В.М. стали обыскивать куртку. После этого Арчаков А.П. сообщил о том, что он (Шаплыко Д.Н.) должен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения. Он согласился, прошел процедуру освидетельствования, но Арчакову А.П. не понравился цвет его лица и сообщил ему о необходимости ехать в наркологический кабинет. Боясь фальсификации результатов освидетельствования, а также за сохранность своего автомобиля, он (Шаплыко Д.Н.) спросил, возможно ли альтернативное место для освидетельствования, но получил отказ. Тогда он отказался ехать в наркологический кабинет. Затем Арчаков А.П. отвел его в сторону, стал угрожать, что его автомобиль отправят на штрафстоянку, но во избежание этого можно договориться. Таким образом Арчаков дал понять передать им взятку. Арчаков А.П. отошел от него, потом вернулся и спросил, имеется ли у него "наличка", карточка с денежными средствами. Получив отрицательный ответ, Арчаков А.П. спросил, как он (Шаплыко Д.Н.) будет рассчитываться.

Тогда он (Шаплыко Д.Н.) ответил, что у него онлайн - банк. Арчаков А.П. отошёл, а затем вернулся с сотрудником полиции, которым оказался Головкин А.В, который указал о необходимости перевести денежные средства на номер телефон 8 906 035 63 61.

По указанию Арчакова А.П. он перевёл на указанный Головкиным А.В. счёт сумма. Проверив, что деньги переведены, Головкин А.В. ушел, а к нему вновь подошел Арчаков А.П, который потребовал страховой полис. У него (Шаплыко Д.Н.) был просроченный международный страховой полис за 2015 год, который он показал Смирнову В.М. Тот ответил, что полис старый, но он придумает что-нибудь. Затем Смирнов В.М. из принадлежащей ему (Шаплыко Д.Н.) папки, лежащей на пассажирском сидении, нашел гринкарту за 2018 год, которую забрал. В дальнейшем он (Шаплыко Д.Н.) узнал, что сотрудниками ДПС была изменена дата на гринкарте с целью придания видимости законности действий по допуску трезвого водителя к управлению его транспортным средством при перемещении на парковку. Дата окончания действия страхового полиса с 2018 года была изменена на 2020 год. Оригинал указанной гринкарты на трех листах ему возвращен не был. Его умышленно уничтожили сотрудники ДПС. Далее к нему подошел Арчаков А.П. и сказал, что сейчас он остановит какой-нибудь автомобиль и попросит водителя перегнать его автомобиль на стоянку, при этом он (Шаплыко Д.Н.) должен сесть рядом на пассажирское сидение. Затем Арчаков А.П. остановил светлый фургон, откуда вышел водитель, который сел на водительское место, а он сел на пассажирское сидение. Вышеуказанный водитель перегнал его автомобиль на стоянку. После чего он (Шаплыко Д.Н.) вышел из своего автомобиля и проследовал к служебному автомобилю ГИБДД, где Арчаков А.П. вернул ему водительское удостоверение, регистрационное удостоверение, пропуск и 4 постановления, при этом гринкарту за 2018 год отдавать отказался. Забрав все бумаги, он уехал оттуда на своём автомобиле, - показаниями свидетеля фио, данными ею в судебном заседании, об обстоятельствах, при которых 16 мая 2020 года ночью ей позвонил друг Головкин А.В, сообщил, что на ее банковскую карту придут денежные средства, которые попросил снять и привезти их на место его службы.

Действительно после данного звонка на её счёт поступили сумма от фио фио Затем она приехала к месту работы Головкина А.В. на адрес, где передала Головкину А.В. приготовленные денежные средства в размере сумма, а полученные по безналичному расчету деньги она оставила у себя на счете. От Головкина А.В. узнала, что деньги надо передать кому-то старшему, - показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах, при которых примерно в 02 часа 00 минут 16 мая 2020 года, управляя грузовой автомашиной марки "Хёндай" по адрес в сторону центра г..Москвы, был остановлен рядом с рестораном "Макдональдс" сотрудником ДПС Арчаковым А.П, который попросил его перегнать автомобиль, находящийся рядом с бордюром. Он согласился, сел на водительское сидение этого автомобиля, где на переднем пассажиром сидении находился ранее неизвестный ему мужчина. Сев за руль, сотрудник ДПС, остановивший его, указал ему рукой в сторону парковки, которая находилась недалеко от места остановки. Он переехал через бордюр, пересек дублер адрес и припарковался на указанной ему сотрудником ДПС парковке. Потом вышел из автомобиля, подошел к автомобилю ДПС, где другой сотрудник ДПС дал расписаться в том, что перегнал автомобиль, что он и сделал, - показаниями свидетеля фио, ранее работавшего старшим оперуполномоченным ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по г..Москве, данными им в судебном заседании, об обстоятельствах проведения им в конце мая 2020 года служебной проверки в связи с поступившим заявлением Шаплыко Д.Н. о противоправных действиях сотрудников ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по г..Москве, в рамках которой доводы заявителя Шаплыко Д.Н. подтвердились, был установлен факт передачи Шаплыко Д.Н. через знакомую Головкина А.В. - фио денежных средств в размере сумма Головкину А.В, Арчакову А.П. и Смирнову В.М. за не эвакуацию автомашины Шаплыко Д.Н. на штрафстоянку, - письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре:

- заявлением Шаплыко Д.Н. от 21 мая 2020 года о привлечении к ответственности трёх сотрудников ОБ ДПС ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г..Москве, в том числе Арчакова А.П, которые 15 мая 2020 года около 23 часов на въезде в г..Москву остановили его автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак 47990С7, для проверки документов и соблюдения пропускного режима. При этом без составления каких - либо документов и понятых досмотрели его автомобиль и вещи, которые находились при нем, провели с помощью алкотектора экспресс-анализ на состояние опьянения, необоснованно направили на освидетельствование в медицинское учреждение, от которого он был вынужден был отказаться, отогнали его автомобиль на несколько метров от места остановки, вынудили его сделать денежный перевод в размере сумма на банковский счет фио Б. за то, чтобы не было проблем с его автомобилем.

Кроме того, в отношении него составили административный материал за якобы отказ от медицинского освидетельствования, после чего он был отпущен на своем автомобиле, - протоколом об отстранении Шаплыко Д.Н. от управления транспортным средством 77 ПТ 0091210 от 15 мая 2020 года, - актом освидетельствования Шаплыко Д.Н. на состояние алкогольного опьянения N 77 ПА 0037547 от 15 мая 2020 года с прилагаемым к нему чеком показаний технического прибора "Алкотектор PRO-100", согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Шаплыко Д.Н. составила - 0, 000 мг/л, - протоколом N 77 ПН 0033045 о направлении Шаплыко Д.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 мая 2020 года, - протоколом об административном правонарушении N 77 ПП 1710948 от 16 мая 2020 года в отношении Шаплыко Д.Н, - протоколом N 77 ПЗ 0235702 о задержании транспортного средства, составленным в 01 час 49 минут 16 мая 2020 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г..Москве капитаном полиции Арчаковым А.П, в соответствии с которым транспортное средство марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак 4799ОС7, задержано на основании ст. 27.13 КоАП РФ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного гражданином Шаплыко Д.Н, согласно которому указанный автомобиль передан фио для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, - протоколами осмотра предметов (документов) от 25 августа 2020 года - справки по операции, сформированной в "Сбербанк Онлайн" 07 августа 2020 года, представленной фио, согласно которой операция зачисления была совершена по карте, держателем которой является фио фио Операция совершена - 16 мая 2020 года в 01 час 06 минут. Сумма денежных средств составила сумма.

Вносителем денежных средств явился фио Ш.; чека по операции "Сбербанк Онлайн", представленного Шаплыко Д.Н, согласно которому: операция - перевод с карты на карту, дата операция (мск) 16 мая 2020 года, время операции (мск) 01 час 06 минут 45 секунд, номер документа: 260574, статус операции: успешно выполнен, сумма операции: сумма, получатель: N карты: **** 3231, телефон получателя: +7 (906) 035-63-61, получатель платежа: фио Б.; выписки истории операций по дебетовой карте 4276 38** **** 3231, принадлежащий фио Б, номер счета 40817 810 1 3829 6320400, за период с 01 января по 06 августа 2020 года, из которой видно, что операция по переводу денежных средств 16 мая 2020 года совершена по карте 4276****6228 адрес; отчета о движении денежных средств по банковской карте 4276380121793231 фио, из которого следует, что 16 мая 2020 года в 01 час 06 минут по указанной карте совершена операция по переводу сумма: номер карты - 4276380121793231; номер счета карты - 40817810138296320400;

- протоколом осмотра выписки по лицевому счету N 555413688 на имя фио, содержащей информацию о местных звонках по телефонному номеру телефон в период с 11 мая по 10 июня 2020 года, а именно: 15 мая и 16 мая 2020 года имели место входящие соединения с мобильного номера 8-966-078-06-97, в том числе в 01 час 04 минуты 16 мая 2020 года - входящее соединение с мобильного номера 8-966-078-06-97, продолжительностью разговора 01 мин. 25 сек, а в 04 часа 35 минут 16 мая 2020 года - исходящее соединение с "Билайн" на мобильный номер 8-966-078-06-97, продолжительностью разговора 36 секунд, - протоколом осмотра предметов - компакт диск формата CD-R марки "SmartTrack", с серийным номером LH3155XI23052182D2, на котором содержатся видеофайлы, содержащие информацию о составлении административного материала старшим инспектором дорожно-патрульной службы 2 взвода дорожно-патрульной службы 3 роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по г..Москве старшим лейтенантом полиции Смирновым В.М. в отношении водителя Шаплыко Д.Н, - протоколом осмотра предметов (документов) от 21 августа 2020 года - компакт - диска формата DVD-RW марки "Verbatim", с серийным номером MWD544RK420153114 08 с видеозаписью с купольной городской камеры, расположенной по адресу: адрес, с 23 часов 00 минут 15 мая 2020 года по 02 часа 40 минут 16 мая 2020 года, - протоколом осмотра предметов (документов) - полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории государств - членов системы "Зеленая карта" N BY/03/13651378, срок действия которого с 15 февраля 2017 года по 14 февраля 2018 года, на автомобиль марки марка автомобиля, г..р.з. 4799 ОС-7, собственником которого является Шаплыко Д. Н, копия которого была истребована из страховой компании ЗАСО "Белнефтестрах"; полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на территории государств - членов системы

"Зеленая карта" N BY/03/13651378, то есть содержащая аналогичный номер, срок действия которой достоверно не установлен ввиду умышленного искажения качества фотографии на месте полиса, где указывается срок действия. Вместе с тем, согласно данному полису, срок его действия с 18.**.**** по **.**.2020, на автомобиль марки марка автомобиля, г..р.з. 4799 ОС-7, собственником которого является Шаплыко Дмитрий Николаевич, копия которого была сделана Шаплыко Д.Н. при ознакомлении с материалами административного производства, фотографирование которой осуществлял инспектор ОБ ДПС Смирнов В.М.; в ходе осмотра установлено, что полисы обязательного страхования, несмотря на идентичный номер, имеют разные даты действия, - кадровыми документами о назначении на должности в органы ГИБДД Арчакова А.П, Смирнова В.М, Головкина А.В, их должностными регламентами, постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, согласно которой Арчаков А.П, Смирнов В.М. и Головкин А.В. находились на службе в период с 20 часов 00 минут 15 мая 2020 года по 08 часов 00 минут 16 мая 2020 года, - заключениями по результатам служебных проверок в отношении Арчакова А.П, Смирнова В.М, Головкина А.В, - иными протоколами осмотра предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, вещественными и иными доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, исследованная в судебном заседании совокупность доказательств явилась достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого Арчакова А.П. в совершении инкриминируемых ему преступлений, осуждённых Смирнова В.М, Головкина А.В. в совершении инкриминируемого им преступления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года по ходатайству Смирнова В.М. и Головкина А.В. уголовное дело в отношении каждого из них по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, прекращено на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности их привлечения к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции обосновал приговор исследованными в судебном заседании доказательствами, на основании которых пришел к выводам о виновности осуждённых в инкриминируемых им деяниях.

Вопреки доводам жалоб осуждённого Арчакова А.П. и его защитников - адвокатов, вышеизложенные показания потерпевшего Шаплыко Д.Н, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности всех осуждённых, свидетелей обвинения фио, фио, фио суд нашёл объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они в целом последовательные, логичные, согласующиеся между собой, подтверждаются исследованной совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре. При этом судом не было установлено оснований для признания показаний потерпевшего Шаплыко Д.Н, свидетеля фио и других недопустимыми доказательствами, как не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. Оснований полагать, что потерпевший Шаплыко Д.Н, свидетель фио умышленно сообщили какие-то ложные сведения относительно известных им фактов, равно как и не доверять их показаниям с учетом вышеприведенных обстоятельств, у суда не имелось. По мнению суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оговора указанными лицами осуждённых Арчакова А.П, Смирнова В.М, Головкина А.В.

В отношении фио органом предварительного следствия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Положенные судом в основу приговора доказательства, за исключением протокола предъявления для опознания по фотографии (т.5 л.д. 157-164), получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны допустимыми. Изъятые предметы и документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами в соответствии с нормами УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Все противоречия, имеющиеся по делу, судом были тщательно проверены и устранены, им дана мотивированная оценка, изложенная в приговоре. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённых по делу отсутствуют. В приговоре приведен анализ исследованных доказательств в той мере, которая необходима для установления фактических обстоятельств дела, возможности сделать вывод о виновности или невиновности обвиняемого и для квалификации содеянного. Ставить под сомнение объективность такой их оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника - адвоката Смирнова Н.В, протоколы осмотра предметов (документов) - четыре протокола от 25 августа 2020 года, составленные одним следователем фио, обоснованно положены в основу приговора, поскольку соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Так, как видно из материалов уголовного дела, протокол, содержащийся в т. 2 на л.д.12-13, составлен в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 10 минут; протокол, содержащийся в т. 2 на л.д. 216 -217, составлен в период времени с 10 часов 15 минут по 10 часов 25 минут; протокол, содержащийся в т. 2 на л.д. 222-224, составлен в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 50 минут; протокол, содержащийся в т. 3 на л.д. 1-11, составлен в период времени с 10 часов 55 минут по 11 часов 15 минут, при этом ни одно из указанных следственных действий не пересекается между собой.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершении незаконных, противоправных действий в отношении осуждённых Арчакова А.П, Смирнова В.М, Головкина А.В. со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует. Нарушений права на защиту осуждённых Арчакова А.П, Смирнова В.М, Головкина А.В. в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, так как у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение представленные стороной обвинения доказательства, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, в том числе место, время, способ и мотивы совершения преступлений, суд первой инстанции обоснованно признал установленной вину Арчакова А.П, Смирнова В.М, Головкина А.В. и верно квалифицировал действия каждого из них по ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также верно квалифицировал действия Арчакова А.П. по ч.1 ст. 291.2 УК РФ, как получение взятки через посредника в размере, не превышающем сумма прописью.

Оснований для иной квалификации действий осуждённых Арчакова А.П, Смирнова В.М, Головкина А.В, а также оснований для постановления оправдательного приговора в отношении них суд апелляционной инстанции не усматривает.

Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Доводы жалоб Арчакова А.П. и его защитников - адвокатов об отсутствии в действиях Арчакова А.П. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.1 ст. 291.2 УК РФ нельзя признать состоятельными.

По смыслу ст. 286 УК РФ ответственность за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что Арчаков А.П, Смирнов В.М, Головкин А.В, являясь представителями власти, находясь будучи при исполнении своих должностных обязанностей, наделенные широким кругом прав и полномочий, по предварительной договорённости между собой, из корыстных побуждений совершили действия, явно выходящие за пределы их должностных полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, чем грубо и существенно нарушили охраняемые законом права и законные интересы потерпевшего Шаплыко Д.Н, действиями осуждённых были нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва престижа и авторитета органов внутренних дел.

Также судом установлено, что осуждённый Арчаков А.П. по предварительной договорённости с Головкиным А.В. и Смирновым В.М. получил взятку через посредника в размере не превышающем сумма, а именно сумма.

Вышеуказанные преступные действия Арчакова А.П. образуют идеальную совокупность преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ и ч.1 ст. 291.2 УК РФ.

Оценивая показания Арчакова А.П, Смирнова В.М, Головкина А.В, не признавших вины в совершении преступлений, суд первой инстанции обоснованно подошел к ним критически и пришёл к выводу о том, что занятая осуждёнными позиция по уголовному делу является защитительной, однако их виновность установлена исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, которым дана надлежащая оценка в их совокупности. При этом судом правильно признаны достоверными лишь те показания осуждённых, которые соответствуют совокупности имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить, как недопустимое, из числа доказательств, приведенных в приговоре в обоснование виновности осуждённых протокол предъявления для опознания по фотографии свидетелю фио от 18 февраля 2021 года (т.5 л.д. 157 -164), поскольку, как следует из материалов уголовного дела, при допросе в качестве свидетеля фио 18 февраля 2021 года не допрашивался о приметах и особенностях, по которым он может опознать предъявляемое для опознания лицо (т. 5 л.д.149). Кроме того, для опознания фио были предъявлены фотографии всех осуждённых, а именно: Арчакова А.П, Головкина А.В. и Смирнова В.М. из их личных дел. Таким образом, данный протокол предъявления для опознания по фотографии не соответствует требованиям ст. 193 УПК РФ.

Однако исключение данного доказательства не влияет на правильность выводов суда о виновности осуждённых: Головкина А.В. и Смирнова В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, а также Арчакова А.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ и ч.1 ст. 291.2 УК РФ, поскольку она полностью подтверждена совокупностью других исследованных судом доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание показания свидетеля фио в суде первой инстанции от 01 февраля 2022 года о том, что его остановил Арчаков А.П, который дал ему указание отогнать чужой автомобиль на парковку.

При рассмотрении апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции также отмечает, что судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов потерпевшему Шаплыко Д.Н, его представителям, осуждённым и их защитникам, в том числе осуждённому Арчакову А.П. в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено. Никто из участников процесса не возражал окончить судебное следствие.

Довод апелляционных жалоб осуждённого Арчакова А.П. и его защитника - адвоката Смирнова Н.В. о том, что суд не участвовал в просмотре видеозаписи, не соответствует протоколу судебного заседания. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при подготовке уголовного дела к судебному разбирательству суд изучил все материалы данного дела, все участники процесса со стороны защиты, в том числе и осуждённые, были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела, в том числе при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных в суде лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания.

Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку доказательств, изложенных в приговоре, являлись предметом проверки суда первой инстанции, однако они не нашли своего объективного подтверждения, противоречат обстоятельствам дела и совокупности доказательств, которым, как отмечено выше, дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам потерпевшего Шаплыко Д.Н, суд обоснованно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Обвинительное заключение по уголовному делу полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

При назначении осуждённым Арчакову А.П, Смирнову В.М, Головкину А.В. наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства, данные о личности каждого из них, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённых, судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: у Арчакова А.П.: отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей и родителей пенсионного возраста, состояние здоровья его и родителей; у Смирнова М.В.: отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей и отца - инвалида, состояние здоровья его и родителей; у Головкина А.В.: отсутствие судимости, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей и родителей пенсионного возраста, состояние здоровья его и родителей;.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённых, судом признано совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Суд первой инстанции обоснованно Арчакову А.П. назначил наказание по ч.1 ст. 291.2 УК РФ и на основании п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ освободил от назначенного наказания вследствие истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Отсутствие оснований для применения к осуждённым Арчакову А.П, Смирнову В.М, Головкину А.В. по ч.1 ст. 286 УК РФ положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ, необходимость в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Выводы суда о том, что исправление Арчакова А.П, Смирнова В.М, Головкина А.В. возможно без изоляции от общества и назначении каждому из них наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Арчакову А.П, Смирнову В.М, Головкину А.В. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Вопреки доводам жалобы потерпевшего Шаплыко Д.Н, оснований полагать, что назначенное каждому из осуждённых наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Гражданский иск потерпевшего Шаплыко Д.Н. разрешён в соответствии с требованиями законодательства, в том числе с учётом материального положения виновных. Сумма компенсации морального вреда судом определена с соблюдением принципов разумности и справедливости. Оснований для изменения её размера, как об этом просит потерпевший Шаплыко Д.Н, не имеется.

В остальной части оснований для отмены или изменения приговора в отношении Арчакова А.П, Смирнова В.М, Головкина А.В. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года в отношении Арчакова Александра Петровича, Смирнова Владислава Михайловича, Головкина Артура Валерьевича изменить:

исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре в обоснование виновности осуждённых, протокол предъявления для опознания по фотографии свидетелю фио от 18 февраля 2021 года (т.5 л.д. 157-164).

В остальной части это же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Шаплыко Д.Н, адвоката Савельевой О.П. - без удовлетворения, а апелляционные жалобы осуждённого Арчакова А.А, адвоката Смирнова Н.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осуждённые Арчаков А.П, Смирнов В.М, Головкин А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.М. Смолкина