Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 10-19941/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Хорлиной И.О, Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Суржанской М.П, адвоката

Клигмана С.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 12 октября 2022 года

осужденной

Жерихиной Ю.В, представителя гражданского истца

Феня О.Н, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 13 октября 2022 года, представителя потерпевшего

Виноградова Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Жерихиной Ю.В, адвоката Клигмана С.А. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года, которым

Жерихина Ю... В..,.., ранее не судимая, осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание за каждое преступление в виде 4 (четырех) лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Жерихиной Ю.В. к отбытию наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Жерихиной Ю.В. наказание считать условным с испытательным сроком в течение 5 (пяти) лет с возложенными на нее обязанностями.

Мера пресечения в отношении Жерихиной Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Исковые требования оставлены без разрешения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводы жалоб, заслушав выступления осужденной Жерихиной Ю.В, адвоката Клигмана С.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя гражданского истца Феня О.Н, представителя потерпевшего Виноградова Д.В, прокурора Суржанской М.П, по доводам апелляционных жалоб, просивших приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жерихина Ю.В. признана виновной в совершении двух мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Жерихина Ю.В. свою вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Клигман С.А. не согласен с приговором, считает его незаконным и необоснованным; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применены нормы уголовного закона; судом в полной мере не проверены доказательства в части их достоверности и допустимости; считает, что у его подзащитной отсутствовал умысел на совершение преступления; просит приговор отменить, Жерихину Ю.В. оправдать.

В апелляционной жалобе осужденная Жерихина Ю.В. не согласна с приговором, считает его незаконным и необоснованным; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применены нормы уголовного закона; утверждает, что у нее отсутствовал умысел на совершение преступления; судом не верна дана оценка доказательствам, не учтены доводы стороны защиты; считает, что имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору; просит приговор отменить и оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности Жерихиной Ю.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, представленных стороной обвинения, которые подробно изложены в приговоре суда. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

В частности, виновность Жерихиной Ю.В. подтверждается следующими доказательствами, а именно: показаниями представителя потерпевшего Виноградова Д.В, который

в судебном заседании показал, что

10 апреля 2017 года приказом N... "Банка России" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности у АО КБ "... ". В дальнейшем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года банк был признан несостоятельным банкротом, и агентством был назначен конкурсный управляющий. Были выявлены факты выдачи кредитов "... " и "... ", общая сумма размера кредита "... " составила 1 400 000 000 рублей, было заключено три кредитных договора, "... " выдали 1 300 000 000 рублей. С обеими компаниями возникли споры именно в денежных средствах в миллиардах рублей, миллионы эти компании не оспаривали. Ему поступила информация о том, что правоохранительными органами были возбуждены уголовные дела по данному факту. Кредитные договора выдавались задолго до отзыва лицензии у банка, соответственно банк списывал со счетов заемщиков денежные средства в качестве погашения процента, основной долг не гасился. Жерихина являлась работником департамента корпоративного бизнеса, начальником отдела сопровождения корпоративного бизнеса, банк сам определяет статус должности, Жерихина должна была заниматься вопросами кредитования. Ему известно, что Жерихина по указанию Ш... давала необходимые указания работникам банка (операционистам) подготавливать документы, связанные с перечислением денежных средств сначала на счета заемщиков, потом на счета фирм-однодневок, давала указания сотрудникам, которые непосредственно занимались перечислением денежных средств;

Свидетельскими показаниями С... В.В, допрошенного в судебном заседании, что 18.12.2015 года на заседании кредитного комитета им,... и секретарем К... был подписан протокол заседания кредитного комитета, на котором было принято решение о выдаче НАО "... " двух кредитов на сумму 400 млн. рублей и на сумму 1 млрд. руб. Данное решение о выдаче кредитов было, во-первых, принято по устному указанию Ш.., который сообщил ему и членам кредитного комитета о необходимости положительного одобрения кредита; во-вторых, на основании того, что службами банка НАО "... " было проверено. НАО "... " являлось крупной организацией, осуществляющей действительную предпринимательскую деятельность; организация имела залоговое имущество, равное сумме кредитов. Соответственно у него, как у сотрудника банка никаких сомнений НАО "... " на предмет фиктивности не вызывало. По всем параметрам выдачи кредита, данная организация подпадала. После подписания протокола кредитного комитета, данный документ был направлен в операционный офис "... " - Управляющей Г... для заключения и подписания двух кредитных договоров на указанные суммы. В головной офис были направлены экземпляры договоров. 24.12.2015 года был заключен кредитный договор N... на сумму кредита

в 1 млрд. рублей. 24.12.2015 года был также заключен кредитный договор N... на сумму кредита в 400 000 000 рублей. От головного офиса, при сопровождении кредита на 1 млрд. руб. была назначена Жерихина Ю.В. и подчиненные сотрудники ее отдела. Жерихина Ю.В. занимала должность начальника управления сопровождения корпоративных клиентов. Также, она обслуживала "околобанковские" коммерческие организации. Насколько ему известно со слов Ш.., последний встречался с руководством НАО "... " и определилпорядок выдачи кредита в 1 млрд. руб. Его в это Ш... не посвящал. Вместе с тем, Ш... определилЖерихину Ю.В, как лицо, сопровождавшее данный кредит. После заключения кредитного договора, КБ "... " разместил денежные средства в размере 1 млрд. руб. на ссудном счете клиента в банке. Ему известно, что сопровождением целевого кредита, и распределением денег со счета клиента НАО "... " на счета подрядных организаций, занималась Жерихина Ю.В. потому, что именно она занималась сопровождением крупным кредитов по указанию Ш... Он предполагает, что указанные организации являются "околобанковскими" организациями, которые курируются непосредственно Жерихиной Ю.В. и ее сотрудниками, и соответственно курируются все финансовые операции.

Показаниями свидетеля У... А.В, который в судебном заседании пояснил, что Жерихина Ю.В. занимала должность начальника отдела по взаимодействию с корпоративными клиентами. Рабочее место Жерихиной Ю.В. располагалось не в здании банка, а в каком-то офисе. В банк приезжала только по требованию Ш... Жерихина Ю.В. занималась обслуживанием и подысканием технических организаций для обеспечения кредита. Подыскивала технические компании, на счета которых предполагался вывод денежных средств - кредитов выданных банком действующим организациям, и задача Жерихиной Ю.В. заключалась в том, чтобы денежные средства от действующей организации вывести на счета технических (или транзитных) организаций. О роли и функции Жерихиной Ю.В. ему известно со слов Ш... Жерихина Ю.В. была осведомлена о хищении денежных средств банка, путем выдачи кредитов НАО "... " и ООО "... " так как подыскивала технические фирмы, с целью дальнейшего вывода денежных средств со счетов НАО "... " и ООО "... ". Об этом ему известно со слов Ш... Жерихина Ю.В. подыскивала коммерческие организации для вывода денежных средств со счетов НАО "... " и ООО "... ". У Жерихиной Ю.В. имелся в подчинении целый отдел сотрудников, которые занимались подбором технических фирм. О необходимости вывода денежных средств банка, Ж Жерихина Ю.В. получала указания исключительно от Ш... Схема, разработанная по выводу денежных средств банка, под предлогом выдачи кредита, разрабатывалась Ш... ем, а реализовывалась Жерихиной Ю.В. К... нашел способ прямого взаимодействия со Ш... ем, после чего на кредитный комитет поступила заявка на выдачу НАО "... " двух кредитов: на 1 млрд. руб. и на 400 млн. руб. Ш... сразу обозначил, что этот проект находится под его контролем, поэтому никто в составе кредитного комитета не имел возможности голосовать против их выдачи.

Впоследствии в ходе рабочего взаимодействия по банковским гарантиям с К... последний в разговорах с ним упоминал, что на самом деле не собирался брать такой крупный кредит, что его вполне устроила бы сумма в 400 млн. руб, однако Ш... пообещал ему положительно решить вопрос с кредитом только в случае кредитования на 1, 4 млрд. руб, а также при особом условии работы НАО "... " с надежными поставщиками, которые предоставит сам Ш... Этим компаниям нужно будет авансом оплатить планируемую поставку на этот "лишний" 1 млрд. руб. К... также упоминал, что обслуживание кредита на 1 млрд. руб. в части оплаты ссудных процентов Ш... пообещал также взять на себя, однако в технические подробности он его не посвящал. Согласно рассказу К... выполнение данных условий было жестким требованием Ш.., позволявшим получить в банке кредит на 400 млн. руб. и использовать его по своему усмотрению. К... при этом интересовался его мнением о данной схеме, на что он ответил ему, что сам должен просчитывать свои риски в таком проекте. Кроме того, имелся третий кредит на 50 млн. руб, который был погашен... без каких-либо проблем в плановом порядке. Со Ш... ем данная ситуация не обсуждалась. Вместе с тем, примерно в декабре 2016 года Ш... передал ему список должников банка, в котором фигурировал помимо прочих начальник управления рисками КБ "... " Р... с суммой задолженности более 2 000 000 руб. Ш... пояснил, что Р... помогает банку в конверсионных операциях, а также помогает банку через свою организацию ООО "... " платить проценты за должника НАО "... " во избежание убытков, связанных с необходимостью досоздания резервов по просроченной ссудной задолженности. В тот период... отказалось платить проценты за использование 1 млрд. руб, так как уже закрыло свои "реальные" кредиты на 50 и 400 млн. руб. и не желало участвовать в обслуживании проблемной задолженности Ш... на 1 млрд. руб.

Кроме того, от... стало известно, что организации Ш... в адрес... так ничего и не поставили. Ш... говорил, что Р... платил проценты за... за счет денег, которые выделял Банк путем выдачи технических кредитов на имя Литкенс и других физических лиц. Эти технические кредиты закрывались за счет последующих аналогичных кредитов. Из разговора Ш... следовало, что Р... производил такие операции на постоянной возмездной основе, однако эти 2 млн. руб. являлись несогласованной со Ш... ем разницей между деньгами, выданными Р... у и вернувшимися от его компании в качестве ссудных процентов за... Прибыли от данной деятельности в таком размере Ш... Р... у не согласовывал, поэтому имел к последнему претензии. Ему Ш... поручил встретиться с Р... ым и убедить того вернуть Ш... у так называемый "долг". Сам Ш... не желал лично общаться с Р... ым, так как никогда не участвовал сам в разрешении конфликтных ситуаций и поручал это подчиненным. Он объяснял это своим высоким статусом председателя Совета директоров Банка. Он вызвал к себе Р... а, объяснил ситуацию. Р... не отрицал свое участие в рассказанной Ш... ем схеме, но предположил, что его задолженность должна быть меньше, пообещал все подсчитать и зайти снова. В последующие дни Р... снова пришел к нему и сообщил, что признает долг и готов либо гасить его частями, либо зачесть в счет его погашения какие-либо услуги, которые он готов оказать банку. Он сообщил о данной позиции Р... а Ш... у, которого это устроило, но способ погашения долга Р... ым он ему не сообщил. В январе 2017 года Ш... стал много общаться с Х.., а он занимался процессом своего увольнения. В ходе случайной встречи с Р... ым в банке последний сообщил, что передумал отдавать Ш... у долг, так как он ничем не подтверждается.

Летом 2017 года, после отзыва у банка лицензии, ему позвонил К... и сообщил, что в НАО "... " поступила претензия от ООО "... " о взыскании денежных средств в счет ранее оплаченных банку процентов, просил о помощи, так как не знал, к кому теперь обращаться по вопросам взаимодействия с КБ "... ", прислал ему копию претензии. Он сбросил фото претензии Р... у и позвонил ему, пояснив, что его действия могут быть расценены как противоправные, так как в действительности, исходя из рассказанной Ш... ем схемы НАО "... " Р... у ничего не должно и не просило платить за них проценты. Тем более Р... знал, что временно платил эти проценты банку за счет самого банка, а не за свой счет. Р... сказал, что продает ООО "... ", однако попытается решить проблему с претензией. Через некоторое время К... сообщил, что претензия отозвана. В 2018 году К... сообщил ему, что в... от... поступила вторая претензия о возмещении убытков, а впоследствии... обратилось за взысканием денег в суд. По поводу второй претензии он с Р... ым не общался;

Аналогичные показания даны свидетелями... которые согласуются с письменными материалами, а именно: копиями протоколов выемки от 21.02.2018 года и 18.05.2018 года, 02.10.2018 года, согласно которым в ГК "... ", среди прочих кредитных досье, изъяты: кредитное досье НАО "... " и кредитное досье ООО "... "; протоколом осмотра документов от 10.10.2020 года, из которого следует, что осмотрены кредитное досье НАО "... " и кредитное досье ООО "... ". Кредитное досье НАО "... " состоит из 10 томов. Кредитный комитет Банка в составе: Председателя Кредитного комитета Банка С... В.В, заместителя Председателя Кредитного комитета Банка Ш... М.Я, вице-президента Банка У... А.В, директора юридического Департамента Банка Д... Э.В, секретаря Кредитного комитета Банка К... К.П. 24.12.2015 года члены Кредитного комитета Банка согласовали и утвердили протокол Кредитного комитета Банка о выдаче кредита НАО "... " на сумму в 1 000 000 000 рублей. Кредитное досье ООО "... " состоит из 1 тома.

Кредитный комитет Банка в составе: Председателя Кредитного комитета Банка С... В.В, заместителя Председателя Кредитного комитета Банка Ш... М.Я, вице-президента Банка У... А.В, директора юридического Департамента Банка Д... Э.В, секретаря Кредитного комитета Банка К... К.П. 11.02.2016 года члены Кредитного комитета Банка согласовали и утвердили протокол Кредитного комитета Банка о выдаче кредита ООО "... " на сумму в 1 300 000 000 рублей; протоколом осмотра предметов (оптических дисков) от 03.10.2020 года, согласно которому, осмотрены: оптический диск, представленный ГК "... ", отражающий сведения по операциям и счетам НАО "... "; оптический диск, представленный ГК "... ", отражающий сведения по операциям и счетам ООО "... "; заявление генерального директора НАО "... " Ш... М.В, поступившем в СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г..Москве 24 июля 2018 года, согласно которому, последний просит привлечь к уголовной ответственности Ш... К.В. и иных лиц, которые похитили денежные средства НАО "... ; протоколом заседания кредитного комитета от 18.12.2015 года, в соответствии с которым принято решение о выдаче кредита НАО "... "; кредитным договором N... от 24.12.2015 года, согласно которому НАО "... " получило кредит на сумму 1 000 000 000 рублей; заявлением генерального директора ООО "... " С... А.С, поступившем в СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по г..Москве 09 января 2019 года, согласно которому, последний просит привлечь к уголовной ответственности Ш... К.В. и иных лиц, которые похитили денежные средства КБ "... " и ООО "... "; кредитным договором N... от 12.02.2016 года, согласно которому ООО "... " получило кредит на сумму 1 300 000 000 рублей;- таблицей перечислений денежных средств со счета ООО "... " на счета подконтрольных Банку организаций; трудовым договором N10 от 03.02.2014 года и приказом N... /к от 03.02.2014 года, в соответствии с которыми Жерихина Ю.В. назначена с на должность Главного специалиста отдела сопровождения корпоративного бизнеса Управления сопровождения

корпоративного бизнеса Департамента корпоративного бизнеса КБ "... "; дополнительным соглашением N 1 от 23.04.2015 года, в соответствии с которым Жерихина Ю.В. назначена на должность начальника отдела сопровождения корпоративного бизнеса Управления сопровождения корпоративного бизнеса Департамента корпоративного бизнеса КБ "... " (АО) с 24.04.2015 года;- дополнительным соглашением N 4 от 01.09.2015 года, в соответствии с которым Жерихина Ю.В. назначена на должность начальника отдела поддержки корпоративного бизнеса Управления поддержки корпоративного бизнеса Департамента корпоративного бизнеса КБ "... " (АО) с 01.09.2015 года; должностной инструкцией начальника отдела сопровождения корпоративного бизнеса Управления сопровождения корпоративного бизнеса Департамента корпоративного бизнеса N... от 12.01.2015 года, утвержденной Председателем Правления КБ "... " (АО), в соответствии с которой на Жерихину Ю.В, в период замещения указанной должности возлагалось: общее руководство деятельностью отдела; решение административных и кадровых вопросов отдела; еженедельное контролирование динамики изменения остатков на банковских счетах крупных корпоративных клиентов Банка (VIP-клиентов), закрепленных за отделом, а также взаимосвязанных с ними физических лиц (клиентов); организация и контроль своевременного открытия/закрытия банковских счетов клиентов; проведение переговоров с клиентами по вопросам обслуживания и предоставления новых банковских продуктов; контроль полноты отражения и актуальности данных в базе клиентов банка; организация и контроль проводимых мероприятий по предоставлению клиентам различных банковских услуг в соответствии с потребностями клиентов; контроль своевременности обмена информацией и документами между внутренними структурными подразделениями банка и клиентами; контроль своевременности исполнения поручений клиентов; ведение переписки и переговоров с клиентами Банка; Положением о Департаменте корпоративного бизнеса КБ "... " (АО) от 07.02.2011 года,

утвержденным Председателем Правления КБ "... " (АО) согласно которому, на Жерихину Ю.В. возлагалось: обеспечение планового увеличения доходов от продажи кредитных продуктов и банковских гарантий корпоративным клиентам банка; обеспечение планового увеличения ресурсной базы банка за счет продаж пассивных продуктов (депозиты, остатки на расчетных счетах, собственные векселя банка) корпоративным клиентам; разработка и контроль проведения мероприятий, направленных на привлечение корпоративных клиентов с целью продаж активных продуктов банка, пассивных продуктов банка, комиссионных продуктов банка; организация сотрудничества с агентами по привлечению корпоративных клиентов; контроль своевременности и качества предоставленных услуг клиентам; организация и контроль сопровождения деятельности крупных корпоративных клиентов банка, установление индивидуальных условий предоставления банковских продуктов, а также другими доказательствами, подробный анализ которых подробно изложен в приговоре.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все приведённые в приговоре доказательства, дав им надлежащую оценку, приведя

мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведённые в приговоре доказательства, вопреки доводам жалоб, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Жерихиной Ю.В. виновной в совершении преступлений.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Допрошенные в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции представитель потерпевшего и свидетели со стороны обвинения, чьи показания положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания подробно приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы в приговоре, которые судебная коллегия находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осуждённой Жерихиной Ю.В, которая пояснила, что не совершала преступлений, которые противоречат фактическим обстоятельствам по делу, установленным при судебном разбирательстве в суде первой инстанции и опровергаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Доводы о неполноте предварительного следствия, об отказе следователя в удовлетворении ходатайств, не свидетельствуют о наличии оснований для

удовлетворения жалоб, поскольку по смыслу закона каждая сторона самостоятельно определяет объем доказательств, которые представляет суду. Сторонами были представлены достаточные доказательства для того, чтобы прийти к достоверному выводу о доказанности фактических обстоятельств дела. В период досудебного производства и судебного разбирательства осужденной и ее защитнику была обеспечена возможность допросить показывающих против них лиц, в связи с изложенным, считать судопроизводство по делу не отвечающим критериям справедливого судебного разбирательства судебная коллегия оснований не усматривает.

Содержащиеся в жалобах доводы о том, что приговор основан на порочных доказательствах, являются неубедительными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены в установленном порядке все заявленные ими ходатайства, обеспечены иные процессуальные права участников. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, других нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые пов... ли или могли пов... ть на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ - с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства в Российской Федерации на основе состязательности сторон полно, всесторонне и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оценены судом и надлежащим образом мотивированы.

Из протокола судебного заседания видно, что необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом допущено не было. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Данных о предвзятости суда и органа следствия, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства, неправильности установления фактических обстоятельств по делу, из материалов дела не усматривается.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы пов... ть на правильность вывода суда о виновности Жерихиной Ю.В. в совершении преступлений, не имеется.

Вопреки доводам жалоб уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Жерихиной Ю.В, в том числе её права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда оснований не имелось.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные

сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимой и её защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, пов... вших или которые могли пов... ть на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

При постановлении обвинительного приговора в отношении Жерихиной Ю.В. суд не нарушил требований ст. 252 УПК РФ и не вышел за пределы предъявленного обвинения.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержатся выводы по всем вопросам, имеющим значение для настоящего дела, из числа указанных в ст. 299 УПК РФ.

При изучении письменного протокола и аудиопротокола судебного заседания, приобщенного к материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалоб, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем указано подробное содержание показаний представителя потерпевшего и свидетелей. Однако в силу положений п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ подробное содержание показаний не означает их дословное приведение. Кроме того, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 259 УПК РФ, не является стенографическим отражением происходящего в судебном заседании, а фиксирует значимые для дела факты, имевшие место при разбирательстве дела.

Замечания осужденной Жерихиной Ю.В. и защитника о неполноте протокола судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и признаны необоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что квалификация содеянного Жерихиной Ю.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ является верной, поскольку она основана на правильно установленных фактических обстоятельствах уголовного дела. Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Наказание, назначенное осуждённой Жерихиной Ю.В. в виде лишения свободы с применением положения ст. 73 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осуждённой, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, всех обстоятельств дела, а также данных о личности Жерихиной Ю.В, наличие у нее иждивенцев, ее состояние здоровья, ее матери, в... ния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, а также имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, роли в совершённых преступлениях. Назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и признать его чрезмерно мягким или суровым оснований не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Жерихиной Ю.В. требований ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ судом надлежаще мотивированы и не согласиться с ними, оснований не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2022 года в отношении осужденной

Жерихиной Ю... В... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. При подаче кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: