Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2022 г. по делу N 10-21621/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при помощнике судьи Черновой Е.С., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на

постановление Тверского районного суда адрес от 8 июля 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ от 3 июня 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) и решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ от 3 июня 2022 года N 12-6665-04 об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по уголовному делу заявителя.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 8 июля 2022 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы по существу.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлекшим нарушение его прав, в том числе на доступ к правосудию. В обоснование своей позиции заявитель приводит положения действующего уголовно-процессуального законодательства, указывает, что им обжаловалось бездействие прокурора, который при наличии к тому законных оснований, незаконно бездействовал, ответ, данный прокурором, не мотивирован. Отмечает, что суд первой инстанции должен был принять его жалобу к рассмотрению и установить наличие либо отсутствие оснований для реагирования в порядке главы 48, 49 УПК РФ, для чего исследовать доводы заявителя и прилагаемые доказательства, которые подтверждали доводы о незаконности приговора, постановленного в отношении заявителя. Просит постановление суда отменить, рассмотреть его жалобу по существу и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из представленных материалов, фио обжалует решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ по обращению заявителя в Генеральную прокуратуру РФ по уголовному делу в отношении заявителя, по которому постановлен приговор суда, вступивший в законную силу.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Суд правильно сослался на положения ст. 125 УПК РФ, согласно которым в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства, при этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, заявитель не лишен права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления. Такое решение прокурора может быть обжаловано согласно процедуре, установленной ст. 125 УПК РФ, в районный суд, а постановление о прекращении такого производства в соответствии с ч. 3 ст. 416 УПК РФ обжалуется в суд, который правомочен решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу, и такие положения закона направлены на предоставление дополнительных гарантий для реализации осужденным конституционных прав на судебную защиту и справедливое рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения, действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования, при этом по смыслу указанной нормы, жалоба на решения и действия (бездействие) прокурора подлежит рассмотрению тем районным судом, который находится в месте производства предварительного расследования, определяемом в соответствии со ст. 152 УПК РФ, также и в случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом нахождения должностного лица, решение и действия (бездействие) которого обжалуются.

Между тем, учитывая, что обстоятельства, изложенные заявителем, обращение заявителя не подлежало разрешению в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона в соотношении с производств