Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2022 г. по делу N 10-21982/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В, представителя конкурсного управляющего ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" адвоката Лущан С.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Союзный" Хабаровой А.В. на постановление Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2022 года, которым жалоба представителя ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Попелюха А.А. поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленный материал, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО КБ "Союзный" в лице адвоката Лущан С.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО КБ "СОЮЗНЫЙ", в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Попелюха А.А, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в котором просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного следователем 1 отдела СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве Пашкова А.Ю. от 08 декабря 2021 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2022 года данная жалоба представителя ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Попелюха А.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО КБ "Союзный" Хабарова А.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Излагая обстоятельства дела, отмечает, что на момент рассмотрения в суд поступило вынесенное 26 июля 2022 года постановление заместителя начальника СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве Федосеева Д.В, согласно которому обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки направлен в орган дознания с указанием о проведении дополнительной проверки. Считает, что обжалуемым решением суда нарушаются права и законные интересы банка и его кредиторов, несмотря на то, что обжалуемое постановление следствия было отменено. Считает, что разрешая жалобу банка по существу, Нагатинский районный суд г.Москвы не исследовал вопрос действия следователя Пашкова А.Ю, выразившиеся в незаконном и необоснованном отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что суд должен был не только сослаться на то, что обжалуемое постановление не может быть предметом судебного разбирательства, поскольку постановление отменено, а также исследовать вопросы обоснования отказа в возбуждении уголовного дела. Приходит к выводу о том, что отмена обжалуемого постановления не препятствует для признания судом его незаконным и необоснованным, права банка не восстановлены, доступ к правосудию затруднен, несмотря на то, что материалы направлены для проведения дополнительной проверки. Просит постановление Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2022 года отменить, а жалобу ООО "СОЮЗНЫЙ" поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на действие следователя Пашкова А.Ю. удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе ООО КБ "Союзный", поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал жалобу заявителя и представленные в суд материалы и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

Как следует из материалов жалобы, ГК "Агентством по страхованию вкладов" в ГСУ ГУ МВД России по г.Москве было направлено заявление о преступлении.

По результатам проведенной проверки по данному заявлению 08 декабря 2021 года следователем 1 отдела СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве Пашковым А.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

26 июля 2022 года руководителем следственного органа постановление от 08 декабря 2021 года вынесенное следователем 1 отдела СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве Пашковым А.Ю. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, установлен срок рассмотрения материала 30 суток с момента поступления материала к следователю.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указано в судебном решении, обжалуемое постановление не может быть предметом судебного разбирательства, поскольку постановление отменено, в связи с чем жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, при этом конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку материалы направлены для проведения дополнительной проверки, при этом представитель заявителя не лишен возможности обжаловать в установленном законом порядке принимаемые в ходе проверки решения в случае несогласия с ними.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе; суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, а также затруднить ему доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя ООО КБ "СОЮЗНЫЙ" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Попелюха А.А. поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное следователем 1 отдела СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве Пашковым А.Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев