Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 10-24165/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко А.М., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, генерального директора ООО "КП очередь 2", ООО "КП очередь 3", ООО "КП очередь 4" фио, представителя ООО "КП очередь 2", ООО "КП очередь 3", ООО "КП очередь 4" - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы генерального директора ООО "КП очередь 2", ООО "КП очередь 3", ООО "КП очередь 4" фио, а также представителя ООО "КП очередь 2" фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 01 августа 2022 года о продлении срока наложения ареста на объекты капитального строительства и земельные участки, выслушав участников судопроизводства, исследовав представленные материалы

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 8 апреля 2021 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, по факту совершения хищения денежных средств.

срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца 00 суток, а всего до 19 месяцев 00 суток, то есть до 8 ноября 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 25 ноября 2021 года разрешено наложение ареста на имущество:

- объект капитального строительства - 4-х секционный 9-ти этажный жилой дом, расположенный на земельном участке (кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен или планируется расположение объекта: 29:28:104167:1713), расположенном примерно в 190 метрах по направлению на Ю-В от ориентира - здания, расположенного за пределами границ земельного участка по адресу: адрес (кадастровый номер: 29:28:104167:1399), по которому застройщиком является ООО "КП очередь 2" ИНН 7702459550, ОГРН 5187746021469;

- объект капитального строительства - 3-х секционный 9-ти этажный жилой дом, расположенный на земельном участке (кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен или планируется расположение объекта: 29:28:104167:1711), расположенном примерно в 190 метрах по направлению на Ю-В от ориентира - здания, расположенного за пределами границ земельного участка по адресу: адрес (кадастровый номер: 29:28:104167:1399), по которому застройщиком является ООО "КП очередь 3" ИНН 7704471087, ОГРН 1197746005192;

- объект капитального строительства - 4-х секционный 9-ти этажный жилой дом, расположенный на земельном участке (кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен или планируется расположение объекта: 29:28:104167:1712), расположенном примерно в 190 метрах по направлению на Ю-В от ориентира - здания, расположенного за пределами границ земельного участка по адресу: адрес (кадастровый номер: 29:28:104167:1399), по которому застройщиком является ООО адрес 4", ИНН 9731017278, ОГРН 1187746968661;

- земельные участки, имеющие кадастровые номера: 29:28:104167:1713, 29:28:104167:1711, 29:28:104167:1712, в пределах которых расположены или планируется расположение указанных объектов, запретив при этом органам, осуществляющим государственную регистрацию права собственности, осуществлять какие-либо регистрационные действия с имуществом, расположенным по указанным адресам, а застройщикам ООО "КП очередь 2", ООО "КП очередь 3", ООО "КП очередь 4" запретить реализацию указанного имущества путем осуществления сделок с ним.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 01 августа 2022 года срок наложения ареста на указанное имущество в виде объектов капитального строительства и земельных участков, с возложением запрета собственнику или владельцу распоряжаться указанным имуществом путем заключения любых сделок в отношении данного имущества, предметом которых является отчуждение или обременение этого имущества, без запрета на строительство жилого дома с сопутствующей инфраструктурой, продлен до 08 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе генеральный директор

ООО "КП очередь 2" фио полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что арест может быть наложен только на имущество, к которому "объект капитального строительства" в силу закона не может быть отнесен, т.к. Общество не ставил стройку на кадастровый учет как объект и не регистрировало его как незавершенный строительством объект. Указывает, что строительство осуществлялось с привлечением денежных средств в рамках договоров долевого участия в строительстве, что опровергает утверждения о противоправном характера происхождения денежных средств, использованных на строительство жилого дома.

Кроме того, наложение ареста препятствует строительству жилого дома и нарушает права и участников долевого строительства, поскольку арест исключает регистрационные действия по совершению сделок по передаче прав и обязанностей по договору. При этом Общество не является собственником земельного участка, на который наложен арест, поскольку данный участок принадлежит муниципальному образованию адрес.

Наряду с изложенным, в нарушение ч.4 ст.115 1 УПК РФ ходатайство органа расследования о продлении срока наложения ареста произведено без извещения заинтересованных лиц о дате, времени и месте судебного заседания, что нарушило их право довести до суда свою позицию и представить возражения и доказательства относительно доводов следствия.

В апелляционных жалобах генерального директора фио, поданных в интересах

ООО "КП очередь 3", ООО "КП очередь 4", содержатся аналогичные доводы применительно к соответствующим объектам капитального строительства и земельным участкам, дословно повторяющие ранее приведенную аргументацию.

В апелляционной жалобе представитель

ООО "КП очередь 2" фио приводятся доводы о незаконности и необоснованности постановления судьи, по своему содержанию дословно повторяющие доводы генерального директора фио

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о продлении срока производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Как следует из части 3 ст. 115 1 УПК РФ, ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество рассматривается единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в срок не позднее 5 суток со дня его получения.

Вместе с тем в соответствии с положениями ч.4 ст. 115 1 УПК РФ при рассмотрении судьей данного вопроса в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное заседание проведено судьей единолично, в отсутствие иных участников судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, сведения об извещении ООО "КП очередь 2", ООО "КП очередь 3", ООО "КП очередь 4" в лице генерального директора фио, а равно иных заинтересованных лиц о дате, времени и месте судебного заседания отсутствуют.

При таких обстоятельствах заинтересованные лица были лишены возможности знать о существе поставленного в ходатайстве следователя вопроса, знакомиться с представленными следователем материалами, сформировать свою позицию по ходатайству, при наличии к тому оснований подготовить необходимые ходатайства и представить свои возражения и доказательства, а равно довести до суда свою позицию относительно существа рассматриваемого вопроса и реализовать свои иные процессуальные права.

Данное нарушение является существенным и не может быть восполнено в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, из ходатайства усматривается, что орган расследования просил о продлении срока наложения ареста на объекты капитального строительства и земельные участки, находящиеся в пользовании ООО "КП очередь 2", ООО "КП очередь 3", ООО "КП очередь 4", тогда как согласно постановлению судьи произведено продление наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Семейный капитал.Актив" ИНН 7811559145, в связи с чем выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении материала судом первой инстанции было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену обжалуемого постановления.

В связи с отменой постановления по указанному основанию иные, доводы приведенные в апелляционных жалобах, подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда адрес от 01 августа 2022 года о продлении срока наложения ареста на объекты капитального строительства и земельные участки до 08 ноября 2022 года отменить, удовлетворив апелляционные жалобы.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 471 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.