Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 10-24241/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ГОЛУБЕВОЙ О.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю. и защитника обвиняемого Зуйкова Р.В. - адвоката КУЗИНА И.А., представившего удостоверение N** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Зуйкова Р.В. - адвоката Базаровой В.В. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 октября 2022 года, которым ЗУЙКОВУ Р. В., ранее судимому, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.166 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 24 суток, то есть до 15 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника обвиняемого Зуйкова Р.В. - адвоката Кузина И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Зуйков Р.В. обвиняется органом предварительного расследования в совершении двух преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.166 УК РФ (угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору), при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N**, возбужденного 18 августа 2021 года следователем СО ОМВД России по району "Южное Медведково" г.Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.166 УК РФ, в одно производство с которым было соединено уголовное дело N12101450037000367, возбужденное 18 августа 2021 года следователем СО ОМВД России по району "Южное Медведково" г.Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.166 УК РФ. По подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Зуйков Р.В. изначально не задерживался, 18 августа 2021 года ему было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.166 УК РФ, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Впоследствии Зуйков Р.В. скрылся от органа следствия, в связи с чем был объявлен в розыск. 22 сентября 2022 года Зуйков Р.В. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, и 24 сентября 2022 года постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц, то есть до 22 октября 2022 года. 13 октября 2022 года Зуйкову Р.В. было предъявлено новое обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.166 УК РФ. 13 октября 2022 года Зуйков Р.В. был уведомлено об окончании следственных действий по уголовному делу, и в тот же день с ним были выполнены требования ст.217 УПК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району "Южное Медведково" г.Москвы Ч. А.А. с согласия заместителя начальника СУ УВД СВАО ГУ МВД России по г.Москве К. И.В. обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении Зуйкову Р.В. срока содержания под стражей на 24 суток, всего - до 1 месяца 24 суток, то есть до 15 ноября 2022 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Бабушкинским районным судом г.Москвы, и по итогам его рассмотрения 19 октября 2022 года судом было вынесено постановление, которым срок содержания Зуйкова Р.В. под стражей был продлен на 24 суток, то есть до 15 ноября 2022 года.

Защитником обвиняемого Зуйкова Р.В. - адвокатом Базаровой В.В, которая осуществляла защиту Зуйкова Р.В. в судебном заседании суда 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и избрании в отношении Зуйкова Р.В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в которой адвокат Базарова В.В. ссылается на отсутствие предусмотренных законом оснований для продления Зуйкову Р.В. срока содержания под стражей, на то, что при вынесении постановления судом была фактически учтена только общественная опасность инкриминируемых Зуйкову Р.В. деяний, на то, что основные следственные мероприятия по уголовному делу выполнены, и на данные о личности Зуйкова Р.В, который имеет постоянную регистрацию на территории РФ, постоянно проживает в г.**, трудоустроен, имеет пожилых родителей, нуждающихся в его заботе и уходе в силу их возраста, не намерен препятствовать производству по уголовному делу и оказывал активное содействие следствию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемого Зуйкова Р.В. - адвокат Кузин И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда 1й инстанции и изменить Зуйкову Р.В. меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, в ыслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим причинам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - д ознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ч.8.1 ст.109 УПК РФ - по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, ч.1 ст.226, ч.1 ст.226.8, а так же ч.3 ст.227 УПК РФ.

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Зуйкову Р.В. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Зуйкову Р.В. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении Зуйкову Р.В. срока содержания под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Зуйков Р.В. обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок - свыше 3х лет, не проживает по месту постоянной регистрации, а находится на территории Московского региона, и ранее судим, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Зуйков Р.В. может скрыться от органа предварительного расследования и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененных в вину Зуйкову Р.В. преступлений и аргументированные доводы органа следствия о необходимости выполнения по уголовному делу прокуратурой требований ст.221 УПК РФ, а судом - требований ст.227 УПК РФ, а так же о необходимости дальнейшего содержания Зуйкова Р.В. под стражей. Одновременно суд 1й инстанции учел данные о личности Зуйкова Р.В, который является гражданином РФ и имеет регистрацию на территории РФ, что не счел безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и для изменения Зуйкову Р.В. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Зуйкова Р.В. в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступлений, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Зуйкова Р.В. в причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Зуйкову Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Зуйкова Р.В. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Зуйкову Р.В, обвиняемому в совершении двух тяжких преступлений, за которые УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствуют осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступлений, отсутствие данных, достоверно свидетельствующих о наличии у него постоянного места жительства на территории Московского региона, и тот факт, что ранее Зуйков Р.В. скрывался от органа предварительного расследования, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствуют данные о его предыдущей судимости (Зуйков Р.В. ранее был судим 19 августа 2016 года Зеленодольским горсудом Республики Татарстан по ч.3 ст.30, п."в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п."а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ с испытательным сроком - 2 года, постановлением Зеленодольского горсуда Республики Татарстан от 18 июля 2017 года условное осуждение Зуйкову Р.В. было отменено, он был реально направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, а так же ему было назначено наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения указанного выше наказания и наказания, назначенного ему приговором Кироского районного суда г..Казань Республики Татарстан от 24 июня 2016 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Зуйкова Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить прокуратуре в порядке ст.221 УПК РФ и суду в порядке ст.227 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Зуйкова Р.В. под стражей, является разумным, обоснованным и согласуется с положениями ч.8.1 ст.109 УПК РФ, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, которое было направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного решения по существу уголовного дела.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Зуйков Р.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд апелляционной инстанции не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Зуйков Р.В, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Зуйкову Р.В. меры пресечения на более мягкую.

Данные о личности Зуйкова Р.В, о которых сказано в апелляционной жалобе, не могут расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении Зуйкова Р.В. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу, в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается наличия у Зуйкова Р.В. пожилых родителей, то суд апелляционной инстанции отмечает, что о родителях Зуйкова Р.В. могут позаботиться другие их родственники, а так же органы социальной защиты.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что Зуйков Р.В. постоянно проживает в г.Мытищи Московской области, то указанные доводы объективно ничем не подтверждены.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что при вынесении постановления судом была фактически учтена только общественная опасность инкриминируемых Зуйкову Р.В. деяний, то суд апелляционной инстанции отмечает, что общественная опасность и степень тяжести предъявленного лицу обвинения в совершении преступлений, по смыслу положений ст.99 УПК РФ, должны учитываться как при рассмотрении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при рассмотрении вопроса о продлении лицу срока содержания под стражей, а так же обращает внимание на то, что помимо общественной опасности и тяжести предъявленного обвинения в совершении преступлений в отношении Зуйкова Р.В. имеются другие основания для продления ему срока содержания под стражей, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основные следственные мероприятия по уголовному делу выполнены, не могут расцениваться как основание для изменения избранной в отношении Зуйкова Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, поскольку факт выполнения по уголовному делу основных следственных действий не может являться гарантией тому, что Зуйков Р.В, в случае изменения ему меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу, впоследствии не скроется как от органа предварительного расследования, так и от суда, и не будет таким образом препятствовать производству по уголовному делу, и что Зуйков Р.В. не продолжит заниматься преступной деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 октября 2022 года, которым ЗУЙКОВУ Р.В, ** года рождения, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.166 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 24 суток, то есть до 15 ноября 2022 года, -

оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление -

оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова