Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 10-24282/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Лефортовского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат фио обратился в Лефортовский районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать ОМВД России по адрес вынести постановление о возмещении ему процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, где он являлся защитником, назначенным в порядке ст. 51 УПК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 28 июня 2022 года адвокату фио отказано в принятии жалобы к рассмотрению, в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства, ст. 125 УПК РФ, а также противоречит и позиции Пленума ВС РФ N1 от 10.02.2009 (в ред. От 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в связи с чем его жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. На основании изложенного просит отменить постановление Лефортовского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом не выполнены.

Отказывая в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обосновал свое решение тем, что поданная заявителем жалоба не содержит предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении фио поступило в суд для рассмотрения по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что адвокат фио обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия (бездействия) должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившиеся в нерассмотрении его заявления возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, где он являлся защитником, назначенным в порядке ст. 51 УПК РФ, что затрагивает конституционные права адвоката фио и подлежит проверке в порядке ст. 125 УПК РФ, помимо прочего, согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 (ред. от 24 мая 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

Кроме того, вопреки выводам суда, окончание предварительного расследования по настоящему уголовному делу и поступление его в суд для рассмотрения по существу, не может являться основанием для отказа в принятии жалобы адвоката фио к рассмотрению, поскольку доводы его жалобы не связаны неразрывно с расследованием уголовного дела, и не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, полагает, что выводы судьи в совокупности с приведенными мотивами о наличии оснований для отказа в принятии к производству суда жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.

На основании изложенного, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для принятия решения по поступившей жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда адрес от 28 июня 2022 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить, материал по жалобе направить в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева