Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 10-24758/2022

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Максимов М.К.

Дело N 10- 24758/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

24 ноября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при секретаре Сигачевой М.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В, защитника адвоката Береснева Е.А, предоставившего удостоверение N 11147 и ордер N 1293 от 16 ноября 2022 года, обвиняемой Герговой А.З, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мударова Р.С. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 12 октября 2022 года, которым

ГЕРГОВОЙ А. З, ***, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 декабря 2022 года.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Береснева Е.А. и обвиняемой Герговой А.З, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кузьменко В.В, обосновавшей несостоятельность доводов жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 11 октября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ в отношении Герговой А.З. и Мукаевой Л.Х.

11 октября 2022 года по данному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ была задержана Гергова А.З. и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Герговой А.З. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Герговой А.З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мударов Р.С, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что решение суда не соответствует практике Верховного Суда Российской Федерации, а также требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы отмечает, что судом остался без должного внимания довод стороны защиты о нарушении закона при задержании Герговой А.З.. Обращает внимание на то, что Гергова А.З. фактически был задержан 10 октября 2022 года в 08 часов 20 минут, при этом протокол о задержании составлен только 11 октября в 12 часов 46 минут. Утверждает, что было нарушено право на защиту Герговой А.З, поскольку сотрудниками полиции адвокат не был допущен к общению с подозреваемой Герговой А.З... Считает, что по делу отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Гергова А.З. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы обращает внимание на то, что обвиняемая ранее к уголовной ответственности не привлекалась, ***. При этом судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении Герговой А.З. более мягкой меры пресечения. Обоснованность подозрения причастности Герговой А.З. к инкриминируемому преступлению должным образом не проверена. В судебном заседании участвовал следователь, полномочия которого не были подтверждены документально. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Герговой А.З. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Гергова А.З, данные о её личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность её задержания.

Задержание Герговой А.З. проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Доводы стороны защиты относительно нарушения права на защиту Герговой А.З. при задержании, нельзя признать обоснованными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований ч. 1 ст. 92 УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки составления протокола задержания, не допущено. Согласно протоколу Гергова А.З. в порядке ст. 91 УПК РФ была задержан 11 октября 2022 года в 12.46 (л.д. 26-30). Исходя из положений ч. 1 ст. 92 УПК РФ, срок составления протокола исчисляется после доставления подозреваемого к следователю, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными. Кроме того, согласно протоколу задержания, Герговой А.З. были разъяснены её процессуальные права, и каких-либо замечаний по составлению протокола, а также заявлений процессуального характера от неё не поступило.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Герговой А.З. к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность Герговой А.З. к совершенному преступлению, а именно: протоколы личных досмотров, справки об исследовании изъятых веществ, протоколы допросов свидетелей Б. И.И. и Б. Р.А.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Гергова А.З, а также данных о её личности суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Доводы стороны защиты о допущенных неточностях в постановлении о привлечении Герговой А.З. в качестве обвиняемой, не ставят под сомнение законность судебного решения об избрании обвиняемой указанной меры пресечения.

Таким образом, избранная в отношении Герговой А.З. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемой, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемой, на которые ссылается сторона защиты, в том числе отсутствие судимостей и возможность проживать в Московском регионе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Герговой А.З. указанной меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Герговой А.З. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Герговой А.З. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Герговой А.З. в следственные органы и суд.

С учетом изложенного, принимая во внимание начальную стадию производства по делу, оснований для избрания Герговой А.З. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, согласно предоставленным материалам, постановлением начальника СО ОМВД Росси по району Очаково-Матвеевское г. Москвы от 12 октября 2022 года настоящее уголовное дело для дальнейшего расследования передано следователю Балабанову М.А. (л.д. 79). Именно этот следователь в суде первой инстанции поддерживал ходатайство об избрании Герговой А.З. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемой, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 12 октября 2022 года, которым Герговой А. З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья