Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-0447/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

и судей Катковой Г.В, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Морозовой Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. гражданское дело N 2-3625/19 по апелляционн ой жалоб е ТСН "Капитолий" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года, которым постановлено: "в удовлетворении исковых требований ТСН "Капитолий" к Румянцеву И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать."

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН "Капитолий" обратился в суд с иском к ответчику Румянцеву И.А, в котором просил, уточнив требования, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 112 912, 39 руб. за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 года по 26.08.2019 года в размере 24 358, 50 руб, сумму неосновательного обогащения в размере 235 766, 95 руб. за период с 01.01.2017 года по 31.12.2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 года по 26.08.2019 года в размере 29 310, 41 руб, сумму неосновательного обогащения в размере 67 500 руб. за период с 01.01.2018 года по 30.09.2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 года по 26.04.2019 года в размере 1 685, 63 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 8 551, 68 руб.

В обоснование иска указал, что Румянцев И.А. являлся собственником земельного участка, находящегося на территории ТСН "Капитолий", членом не является, в создании объединения не участвовал, договор на право пользования и содержания общего имущества ТСН "Капитолий" с ответчиком не заключен, пользование имуществом Румянцев И.А. осуществляет в индивидуальном порядке. Однако, оплата за пользование общим имуществом ТСН "Капитолий" не поступает. Расходы по содержанию объектов пользования несет истец. Сумма расходов истца, подлежащая взысканию с ответчика, определена путем деления общей суммы произведённых расходов на количество земельных участков.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, направил своего представителя, который исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, по доводам апелляционн ой жалоб ы, просит представитель истца ТСН "Капитолий".

Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что истец в полном объеме оказал ответчику все услуги.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, направил своего представителя, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила оставить решение суда в силе, пояснила, что ответчик фактически участком не пользовался.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ТСН "Капитолий" является добровольным объединением собственников недвижимого имущества (жилых домов, земельных участков), созданным ими для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом, находящемся в их общем пользовании и/или находящимся в их общей собственности (дата регистрации 22.09.2015 года).

Румянцев И.А. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером * с 14.10.2014 года по 05.10.2018 года, расположенного по адресу: *

Заявляя требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на ФЗ от 15 апреля 1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", истец указывал, что в спорный период ТСН "Капитолий" были заключены договоры, в соответствии с которыми истец арендовал земельный участки для использования под размещение общего имущества: детской площадки, здания правления ТСН, входной группы (КПП), очистных сооружений, комплектной трансформаторной подстанции и водозаборной скважины. Часть арендуемых земельных участков использовалось под размещение дорог, предназначенных для прохода и проезда по территории поселка. Данные земельные участки прилегают к земельному участку ответчика, находятся в пределах одного земельного массива; ответчик, являясь собственником земельного участка, находящегося по адресу: г.Москва, ул. Первомайское, вблизи дер. Бараново, при наличии общей огороженной территории, КПП, детской площадки, очистных сооружений, водозаборной скважины и т.д. пользуется услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями.

Суд пришел к правильному выводу, что положения действовавшего на тот момент Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку данный закон регулировал отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливал правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в то время как стороны деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не осуществляют. Присутствовавшими собственниками земельных участков на общем собрании 11.09.2015 г. в качестве способа управления недвижимым имуществом выбрано ТСН "Капитолий", что также исключает возможность применения данного закона при разрешении настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 данного кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 данного кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч. 4).

Из приведенных выше положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Таким образом, для применения приведенных выше норм необходимо установление объективных обстоятельств в виде единства территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры.

Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не содержит понятия общая граница земельных участков.

Минстрой России, давая разъяснения относительно общих границ земельных участков нескольких многоквартирных домов, в письме от 1 августа 2016 г. N 24192-ОД/04 указал, что под общей границей земельных участков понимается граница прилегающих земельных участков, что должно подтверждаться информацией, содержащейся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 ноября 2016 г. N23-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца второго п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой гражданина Н.Н. Марасанова", отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.

Основания и порядок приобретения прав на отдельные объекты из числа имущества общего пользования определяются земельным и гражданским законодательством. С учетом принадлежности большинства из соответствующих объектов к недвижимым вещам права на них согласно п. 2 ст. 8.1, ст. 219, п. 2 ст. 223 и п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации. В силу приведенных законоположений государственная регистрация прав на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры (инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, дороги и т.д.) завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости.

По смыслу положений ч. 4 ст. 136 и ч. 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации участником отношений по созданию и приобретению обслуживающего индивидуальные жилые дома имущества в интересах собственников этих домов может являться созданное ими и обладающее самостоятельной правосубъектностью товарищество собственников жилья, которое в указанном случае представляет в регистрирующий орган соответствующие правоустанавливающие документы, являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество согласно положениям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. ст. 17 и 25).

В силу п. 1 ст. 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 136 и ч. 1 ст. 151 Жилищного кодекса Российской Федерации, в собственности созданного собственниками индивидуальных жилых домов товарищества собственников жилья может находиться недвижимое и движимое имущество. Следовательно, если стороной сделки по созданию или приобретению объектов обслуживающей жилые дома инфраструктуры в интересах домовладельцев выступает товарищество собственников жилья, оно же и указывается в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве собственника имущества общего пользования.

Таким образом, факт пользования общим имуществом и объектами инфраструктуры ТСН вытекает из факта принадлежности ответчику недвижимого имущества, имеющиеся у ответчика полномочия подразумевают возможность эксплуатации принадлежащего ему имущества, что обеспечивается с помощью имущества общего пользования.

Как следует из материалов дела, согласно протокола общего собрания ТСН "Капитолий" от 11.09.2015 года, в соответствии с которым создано данное ТСН, общая площадь участков, вошедших в ТСН, составляет 86 853 кв.м и в совокупности представляет собой совокупность площадей участков учредителей, к которым ответчик Румянцев И.А. не относился, равно как и его земельный участок в состав ТСН не входил.

В процессе рассмотрения дела судом не установлено ни одного обстоятельства, позволяющего отнести Румянцева И.А, как собственника земельного участка с кадастровым номером 50:26:018 05:19:124, к данному гражданско-правовому сообществу - ТСН "Капитолий" либо к лицам, пользующимся общим имуществом этого сообщества.

Истцом также не подтвержден конкретный размер неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, поскольку как следует из пояснений истца и из самого искового заявления, сумма расходов истца, подлежащая взысканию с ответчика, определена путем деления общей суммы произведённых расходов на количество земельных участков, без учета того обстоятельства, что возможности пользования целым рядом объектов инфраструктуры ответчик был лишен.

В отсутствие указанных выше обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что возложение на ответчика обязанности вносить средства на содержание общего имущества не основаны на законе, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал в полном объеме.

Для проверки доводов апелляционной жалобы, по ходатайству представителя ответчика судебной коллегией была назначена и проведена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова рыночная стоимость услуг, фактически оказанных ТСЖ "Капитолий" Румянцеву *, собственнику земельного участка N 5 с кадастровым N *, расположенного на территории коттеджного поселка ТСЖ "Капитолий" по адресу: *, ООО "Агро-Ресурс" за период с 01.01.2016 2017 года по 04.10. 2018 года?

Как следует из заключения эксперта, взыскиваемые расходы на содержание объектов инфраструктуры ТСН "Капитолий" с Румянцева И.А. экономически не подтверждены, рыночная стоимость услуг, фактически оказанных ТСН "Капитолий" Румянцеву Игорю Алексеевичу, собственнику земельного участка N 5 с кадастровым N *, расположенного на территории коттеджного поселка ТСЖ "Капитолий" по адресу: *, ООО "Агро-Ресурс" за период с 01.01.2016 2017 года по 04.10. 2018 года, оказание которых отражено в представленных в материалах дела, отсутствует.(л.д.265 т.13)

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах по делу, правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы ТСН "Капитолий" были предметом рассмотрения в суде, и оценка им дана в решении. Кроме того, доводы проверены и опровергнуты проведенной по делу судебной экспертизой, а потому не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с постановленным решением, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказе в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесений решения судом первой инстанции соблюдены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении решения не допущено.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ТСН "Капитолий" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: