Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2022 г. по делу N 33-0485/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе адрес "Березовка" на решение Троицкого районного суда адрес от 07 августа 2020 года по делу N2-112/20, которым постановлено:

Исковые требования адрес "Березовка" к Мартыновой Е.И. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес "Березовка" обратился в суд с иском к ответчику Мартыновой Е.И. о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что Мартынова Е.И. в апреле 2018 года вступила в члены адрес "Березовка", как собственник 66 земельных участков, членство ответчика утверждено на общем собрании членов адрес "Березовка" согласно протокола N... от 02.06.2018 года. Ответчик 15 мая 2018 года вышла из членов адрес "Березовка". Протоколом... года в п.5 было установлено, что все собственники земельных участков в адрес несут бремя содержания имущества и иных затрат партнерства и уплачивают наравне с членами адрес "Березовка" все установленные взносы и платежи. В нарушение требований закона, Устава и решения общего собрания, ответчик не оплатил указанные взносы в установленный в адрес "Березовка" срок.

Истец направил 16.06.2019 года ответчику досудебную претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик уклонился от ее получения, в связи с чем, истец за защитой своего права, которое полагает нарушенным, обратился в суд, который с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате целевых взносов за период членства в адрес "Березовка" с апреля по май 2018 года за три участка с кадастровыми номерами:..,... в размере сумма, по уплате ежемесячных членских взносов за период членства в адрес "Березовка" с апреля по май 2018 года за три участка с кадастровыми номерами:..,... в размере сумма, по уплате целевых взносов за 29 земельных участков, находившихся в собственности ответчика по состоянию на май 2019 года в размере сумма не учтенных ранее в соглашении об исполнении взаимных обязательств, по уплате ежемесячных взносов за 86 участков, находящихся в собственности ответчика по состоянию на момент подачи иска за период с июня 2019 года по август 2019 года в размере сумма, проценты за пользование чужими целевыми денежными средствами сумма по целевым взносам за период с июня по август 2019 года, задолженность по уплате ежемесячных взносов за 86 участков, находившихся в собственности ответчика за период с июня 2018 по сентябрь 2018 года в размере сумма, по уплате ежемесячных взносов за 85 участков, находившихся в собственности ответчика за период с октября 2018 года по май 2019 года в размере сумма, проценты за пользование чужими (ежемесячные взносы) денежными средствами в размере сумма по ежемесячным взносам за период с июня по август 2019 года, госпошлину.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал.

Третье лицо фио в судебном заседании полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец адрес "Березовка".

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца фио, поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика фио, третье лицо фио, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда названным требованиям закона отвечает в полном объеме.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом первой инстанции установлено, что Некоммерческое Партнерство собственников земельных адрес было зарегистрировано 31.07.2012 года по адресу: адрес.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что Мартынова Е.И. в апреле 2018 года вступила в члены адрес "Березовка", как собственник 66 земельных участков, членство ответчика было утверждено на общем собрании членов адрес "Березовка" согласно протокола N... от 02.06.2018 года. Согласно соглашению об исполнении взаимных обязательств от 10 мая 2018 года ответчик зачла денежное требование в размере сумма в счет погашения долга адрес "Березовка" за покупку земельного участка с кадастровым номером.., Мартынова Е.И. уплатила следующие платежи: 21.05.2018 вступительный взнос в размере сумма, 21.05.2018 года и 23.05.2018 года членские взносы в размере сумма, а всего сумма

Судом установлено, что на момент вступления Мартыновой Е.И. в члены адрес "Березовка" в апреле 2018 года в собственности ответчика числились всего сумма земельных участков в адрес общей площадью 136900 кв.м.

Суд первой инстанции принял во внимание положения Устава адрес "Березовка" (раздел 5 Устава), согласно которого членство в партнерстве является добровольной процедурой и осуществляется на основании соответствующего заявления, поданного в порядке п. 5.2. Устава.

При разрешении спора судом первой инстанции учтено, что 15 апреля 2018 года ответчик обратился в Партнерство с заявлением о вступлении в состав участников (членов) адрес "Березовка", как собственник 66 земельных участков, по итогам заседания Правления Партнерства 20.04.2018 года и рассмотрения заявления ответчика по существу ответчик была принята в члены Партнерства как собственник 66 земельных участков (Протокол N 03-04/2018 собрания членов Правления от 20.04.2018 года).

Из материалов дела следует, что 14 мая 2018 года ответчик Мартынова Е.И. подала заявление о выходе из Партнерства, которое было удовлетворено Правлением согласно протокола N01-05/2018 от 16.05.2018 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, применяя приведенные номы права, руководствуясь размещенной на сайте Администрации адрес адрес информацией, в частности - решения от 25.12.2017 года N 6/28 "Об утверждении Правил землепользования и застройки (части территории) адрес адрес" (с планом) и решения от 18.12.2017 года N5/24 "Об утверждении генерального плана адрес адрес" (с планом), исходил из того, что адрес, в которой располагаются принадлежащие ответчику земельные участки, является самостоятельным населенным пунктом и не является адрес, не находится в границах Партнерства, которое не имеет законных прав предъявлять требования об уплате взносов лицам, не являющимся его членами и не владеющими земельными участками, расположенными на адрес, при этом, решения очередного общего собрания членов адрес "Березовка" от 04.05.2019 года, оформленные Протоколом N 01/2019, в части утверждения взносов для собственников земельных участков в адрес, являются недействительными в силу их ничтожности и применению к отношениям сторон не подлежат, в связи с чем, отказал в иске в полном объеме.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств существования единого имущественного комплекса, обслуживаемого адрес "Березовка", истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, при рассмотрении настоящего дела суду не представлено. Напротив, в соответствии с Генпланом адрес, ответом Администрации исх. N171-01Исх- 7121 от 16.12.2019 года, такого территориального образования, как адрес в данном городском округе не существует, единственным территориальным образованием, где располагаются участки членов адрес "Березовка", является адрес.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска по доводам искового заявления, исходил из того, что у Партнерства отсутствует единая огороженная территория (присутствуют частичные ограждения, выполненные, в основном, собственниками земельных участков), нет жилых и нежилых домов, которые были бы связаны системой единых коммуникаций по тепло-, электро-, водоснабжению, водоотведения и которые обслуживались за счет адрес "Березовка", которыми бы ответчик пользовался или мог воспользоваться в будущем.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчик Мартынова Е.И. является собственником земельных участков и пользуется предоставляемыми истцом услугами, фактически пользуется инфраструктурой адрес "Березовка", однако, расходы за пользование объектами инфраструктуры не оплачивает, что привело к образованию задолженности за период с июня 2019 года по август 2019 года, о взыскании которой просил истец.

В заседании судебной коллегии был поставлен вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости услуг, оказываемых истцом адрес "Березовка" ответчику Мартыновой Е.И, как собственнику земельных участков, расположенных по адресу: адрес.

В заседании судебной коллегии представитель истца адрес "Березовка" - фио поддержала ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика Мартыновой Е.И. - фио и третье лицо фио возражали против назначения и проведения по делу судебной экспертизы.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с подп.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главы 39 ГПК РФ.

Согласно пункту п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с этим судебная коллегия, учитывая основание и предмет заявленных требований, распределение бремени доказывания по настоящему спору, а также доводы и возражения сторон, пришла к выводу, что для рассмотрения настоящего дела по существу предъявленных требований необходимы специальные познания, в связи с чем, определением от 22 июля 2021 года назначила по делу судебную финансово-бухгалтерскую экспертизу, производство которой было поручено экспертам АНО "... ".

Согласно заключению судебной финансово-бухгалтерской экспертизы АНО "... " N... от 19.07.2022 года, адрес "Березовка" фактически не оказывала ответчику Мартыновой Е.И, как собственнику земельных участков, расположенных по адресу: адрес за период с июня 2018 года по август 2019 года коммунальные и эксплуатационные услуги. Объем и стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг адрес "Березовка", фактически оказанных ответчику Мартыновой Е.И, как собственнику земельных участков, расположенных по адресу: адрес за период с июня 2018 года по август 2019 года отсутствует.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия признает выводы судебной финансово-бухгалтерской экспертизы АНО "... " N... от 19.07.2022 года обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертом компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Судебная коллегия принимает экспертное заключение АНО "... " N... от 19.07.2022 года, как допустимое доказательство при определении перечня, объема и стоимости используемых Мартыновой Е.И, как собственником земельных участков, расположенных по адресу: адрес за период с июня 2018 года по август 2019 года, услуг, оказываемых адрес "Березовка" услуг, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано и аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Кроме того, выводы судебной экспертизы полностью подтвердила в заседании судебной коллегии эксперт АНО "... " фио, проводившая судебную экспертизу, которая пояснила, что то обстоятельство, что адрес земельных участков ответчика Мартыновой Е.И. в определении судебной коллегии был ошибочно указан как: адрес, вместо адрес не повлияло на выводы судебной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы эксперт использовала материалы дела, финансово-хозяйственную деятельность общества, отчетность, сметы, при этом, акты ревизии и сметы не являются первичными документами для оплаты. Представленных документов было достаточно для проведения экспертизы и ответа на поставленные судом вопросы. Представленные истцом документы не подтверждают понесенные истцом затраты за спорный период.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска адрес "Березовка" к Мартыновой Е.И. о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры адрес "Березовка" за спорный период.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Обоснованность выводов суда первой инстанции подтверждается проведенной по делу судебной финансово-бухгалтерской экспертизой АНО "... " N... от 19.07.2022 года.

Доводы апелляционной жалобы истца адрес "Березовка" не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, аналогичны основаниям заявленных исковых требований, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес "Березовка" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: