Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 октября 2022 г. по делу N 33-34950/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Заскалько О.В, с участием прокурора Витман Ю.А, при помощнике судьи Ипатове С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе Исаева С.В. на решение Басманного районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Исаева... к АО "Мосводоканал" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Исаев С.В. 10.10.2021 направил в суд иск к АО "Мосводоканал", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 4 л.д. 34-46) просил о признании незаконными приказов от 02.09.2021 и 01.10.2021, соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате за период с 2012 по 2021 годы в сумме сумма, компенсаций за задержку выплаты заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса РФ и морального вреда в размере сумма, мотивируя обращение тем, что с 1996 года работал в АО "Мосводоканал", с 2012 года в должности заместителя начальника-главного инженера РКС, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, что истцом оспаривалось в судебном порядке, а в дальнейшем в отношении него с существенными процессуальными нарушениями проведена внеочередная аттестация, по результатам которой были предложены нижестоящие должности, в связи с чем истец был вынужден подписать соглашение о расторжении трудового договора, что не являлось его добровольным волеизъявлением, поскольку намерения менять место работы он не имел, кроме того в период с 2012 по 2021 год истец осуществлял круглосуточные дежурства, которые оплачены не были, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представители ответчика иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодека РФ по требованиям о взыскании заработной платы (т. 1 л.д. 168-181).

25.05.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Исаев С.В. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Потаповым Е.Ю, и дополнений к ней.

В заседании судебной коллегии истец Исаев С.В. и его представитель по доверенности Потапов Е.Ю. доводы жалобы поддержали, представители ответчика АО "Мосводоканал" по доверенности Обшарская И.В, Кабанов О.М. против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованными, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Исаев С.В, паспортные данные, с 29.07.1996 принят на работу в АО "Мосводоканал" на должность инженера отдела канализационной сети, с 29.12.2012 переведен на должность заместителя начальника отдела - главного инженера района канализационной сети (РКС) N 7 Производственно-эксплуатационного управления канализационной сети (ПЭУКС) филиала АО "Мосводоканал", с 01.12.2019 ему установлен должностной оклад в размере сумма, о чем сторонами заключен трудовой договор N 201 от 23.12.2002 и дополнительные соглашения к нему (т. 1 л.д. 181-211).

Приказами от 02.07.2020 N 1170лс, от 21.07.2020 N 1328лс и от 23.04.2021 N 1500лс Исаев С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и слабый контроль за деятельностью подчиненных (т. 2 л.д. 14-20), 10.09.2020 работодателем издан приказ N 2610п о проведении 15.09.2020 внеочередной аттестации работникам АО "Мосводоканал", в том числе Исаеву С.В, результаты которой, принятые решением аттестационной комиссии от 15.09.2020, утверждены приказом N 2831п от 24.09.2020 и истец признан не соответствующим занимаемой должности заместителя начальника-главного инженера РКС N 7 ПЭУКС, вследствие чего ему предлагались вакантные должности, соответствующие его квалификации, или вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую он может выполнять с учетом состояния его здоровья (т. 3 л.д. 46-53).

Указанные приказы о применении дисциплинарных взысканий, а также решение аттестационной комиссии от 15.09.2020 и приказ оп результатам аттестации оспорены Исаевым С.В. в судебном порядке и судебными решениями Таганского районного суда горда Москвы от 17.12.2020, 13.10.2021 в удовлетворении требований Исаева С.В. к АО "Мосводоканал" отказано (т. 2 л.д. 21-23).

В связи с оспариванием истцом результатов аттестации 13.10.2020 ответчиком издан приказ N 3152п, которым действие приказа N 2831п от 24.09.2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, а 02.09.2021 указанный приказ отменен и начальнику Управления по работе с персоналом поручено предложить Исаеву С.В, перевод на другую работу, а при отказе от перевода - произвести увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ввиду несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации), в связи с временной нетрудоспособностью истца с 30.08.20201 по 26.09.2021 с данным приказом он ознакомлен 27.09.2021 (т.2 л.д.137-138, т.3 л.д. 54-56).

01.10.2021 Исаевым С.В. подано заявление об увольнении 01.10.2021 по соглашению сторон (т. 2 л.д. 46), в этот же день сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора N 201 от 23.12.2002, по которому стороны пришли к взаимному соглашению о расторжении трудового договора 01.10.2021 по соглашению сторон и прекращении трудового договора 01.10.2021 по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в п. 3 соглашения указано, что с работником произведен полный расчет, получены все причитающиеся выплаты, предусмотренные трудовым договором, коллективным договором, локальными актами общества, а согласно его п. 4 внесение изменений в соглашение возможно лишь по взаимному согласию работника и работодателя (т. 2 л.д. 45).

01.10.2021 приказом N 3440лс от 01.10.2021 трудовой договор прекращен и истец уволен из АО "Мосводоканал" по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) на основании соглашения и заявления работника, с приказом истец ознакомлен 01.10.2021 (т. 1 л.д. 44).

Разрешая спор об увольнении на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетеля Гусевой Н.Н, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 77, 78 Трудового кодекса РФ, а также учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, правильно исходил из того, что каких-либо достоверных, относимых и допустимых доказательств вынужденности подачи истцом заявления об увольнении по соглашению сторон, принуждения к его написанию или введения в заблуждение относительно условий расторжения трудового договора, не представлено, в связи с чем вывод суда о том, что сторонами состоялась договоренность относительно оснований и срока увольнения Исаева С.В. на изложенных в заявлении об увольнении и соглашении сторон условиях является правильным, а обстоятельства, и на которые истец ссылается как на основания своих требований, свидетельствуют о том, что решение об увольнении принято им самостоятельно, поскольку у истца имелось право выбора по результатам аттестации перевода на другую предложенную работодателем работу или увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, последовательность действий по подаче заявления, подписания соглашения, ознакомления с приказом об увольнении свидетельствует о намеренности увольнения, при этом судом правомерно указано, что положения ст. 78 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами, требований к форме и условиям такого соглашения не установлено, аннулирование таких договоренностей (относительно срока, основания увольнения и иных условий соглашения) возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части об отсутствии у истца намерения изменения места работы и о продолжительности работы у ответчика не влекут отмену судебного решения, поскольку не опровергают вышеприведенные выводы суда о подаче истцом заявления об увольнении по соглашению сторон, с которым работодатель согласился, при наличии у истца как дисциплинарных взысканий, так и по результатам аттестации от 15.09.2020.

Рассматривая требования Исаева С.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с 2012 по сентябрь 2020 года с учетом обращения с этим иском в суд 10.10.2021, суд первой инстанции учел, что до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ч.ч. 2, 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, и при пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая положения ст. 136 Трудового кодекса РФ о сроках выплаты заработной платы, исходя из того, что по условиям 5.10 Коллективного договора АО "Мосводоканал" (т. 2 л.д. 164-198) выплата заработной платы производится два раза в месяц 25 и 10 числа, то вывод суда о том, что по требованиям о взыскании заработной платы за период с 01.01.2012 по 30.09.2020 срок обращения в суд пропущен, поскольку о нарушении своих прав выплатой заработной платы не в полном объеме истец знал со дня установленного срока ее выплаты, т.е. не позднее 10 числа каждого месяца, получая заработную плату за предыдущий месяц, в связи с чем при обращении в суд 10.10.2021 установленный законом срок истек.

Проверяя наличие уважительных причин для восстановления такого срока, суд первой инстанции исходил из того, что таких причин не имеется, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, не указано, таких доказательств не представлено, в том числе учитывая, что в указанный период истец неоднократно реализовывал свое право обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров к этому же ответчику.

Ссылки истца на применение п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", а также правовых позиций Постановления Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других" не могут быть приняты во внимание, поскольку положения о длящемся характере нарушения подлежат применению при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а предметом спора является ежемесячно получаемый заработок; учитывая, что право на получение заработной платы в заявленном размере ответчиком оспаривается, и оспариваемые суммы не являются начисленными и не являются выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, выплачиваемой при увольнении, то оснований для применения указанных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, Постановления Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П судом правомерно не установлено.

Таким образом, суд правильно руководствовался положениями ст. 199 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, устанавливающих, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а уважительных причин пропуска истцом срока судом не установлено.

Рассматривая требования о взыскании оплаты труда за период с 01.10.2020 по 01.10.2021, суд первой инстанции установил, что по условиям трудового договора N 201 от 23.12.2002 и дополнительных соглашений к нему, а также приказов работодателя от 14.02.2018 N(01)01.03-397/18, от 28.12.2018 N(01)01.03-3113/18, от 27.11.2-19 N N(01)01.03-2922/19, от 16.01.2020 N(01)01.03-97/20, от 17.02.2021 (01).01.03-480/21, которым утверждены перечни должностей работников, которым установлен ненормированный рабочий день, Исаеву С.В, работающему в должности заместителя начальника - главного инженера РКС-7 ПЭУКС, отнесенной к должностям основных технических руководителей в производственном подразделении, установлен ненормированный рабочий день и предусмотрено предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 4 календарных дня (т. 2 л.д. 63-77).

В соответствии с Регламентом оформления графиков дежурства и порядка ведения дежурства руководителей и работников адрес, утвержденным распоряжением N(01)01.04-497/18 от 14.02.2018, с которым истец ознакомлен, целью дежурства является обеспечение контроля за стабильным предоставлением услуг в области водоснабжения и водоотведения, обеспечение кратчайшего устранения непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование централизованных систем водоснабжения и водоотведения, а также в иных случаях, ставящих под угрозу жизни или нормальные жизненные условия всего населения города Москвы (п. 1.2.), дежурство осуществляется на дому, в день дежурства дежурному необходимо быть с зоне доступа мобильной и иной связи и иметь возможность оперативно (не более 40 минут) прибыть на место возникновения непредвиденных обстоятельств (аварийных и/или чрезвычайных ситуаций) (п. 1.3), дежурство в выходные и нерабочие праздничные дни компенсируется предоставлением отгула той же продолжительности, что и дежурство, в течение ближайших 10 дней (п. 1.7) (т. 2 л.д. 111-117).

Согласно графикам в спорный период у Исаева С.В. в течение месяца имелись от 2 до 4 дежурств (т. 2 л.д. 117-136), при этом согласно заявлениям истца за отработанные дежурства ему предоставлялись отгулы согласно п. 1.7 Регламента (т. 2 л.д. 139-160, т. 3 л.д. 26-28); кроме того, в соответствии с личной карточкой формы Т-2 Исаеву С.В. предоставлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 4 календарных дня (т. 2 л.д.161-163).

Отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, показаний свидетеля Дудченко Т.О, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 97, 100, 101, 119, 152, 153 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что при условиях трудового договора о ненормированном рабочем дне, оснований полагать, что в дни дежурств в соответствии с Регламентом оформления графиков дежурства и порядка ведения дежурства руководителей и работников адрес, утвержденным распоряжением N(01)01.04-497/18 от 14.02.2018, истец привлекался к сверхурочной работе не имеется, кроме того, в соответствии с положениям ст. 153 Трудового кодекса РФ такие дежурства в выходные и нерабочие праздничные дни были компенсированы предоставлением дней отдыха по заявлениям истца.

Поскольку нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то отказ в удовлетворении его требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсаций за задержку выплаты заработной платы и морального вреда основан на положениях ст.ст. 234, 236, 237, 394 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: