Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2022 г. по делу N 33-38931/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Леоновой С.В, судей Нестеровой Е.Б, Тюриной Е.П, при помощнике Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-2551/2022 по апелляционной жалобе Васильева В.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Васильева Виталия Николаевича к Васильевой Елене Александровне, Илюхину Анатолию Федоровичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.Н. обратился в суд с иском к Илюхину А.Ф, Васильевой Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес, заключенного 13.07.2012 между Васильевым В.Н. и несовершеннолетним Илюхиным А.Ф. в лице своего опекуна Васильевой Е.А.; просил применить последствия недействительности сделки, признав за истцом право на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес собственником которой является Илюхин А.Ф.

Исковые требования мотивированы тем, что Васильев В.Н. являлся собственником квартиры по адресу: Москва, адрес, на основании справки о выплате пая от 29.03.2007 ЖСК "Мезон". 13.07.2012 Васильев В.Н. продал ? доли в праве собственности на указанную квартиру за сумма несовершеннолетнему Илюхину А.Ф, в лице его представителя Васильевой Е.А, с которой он состоял в браке с 22.06.2012. Средняя рыночная стоимость указанной квартиры на 13.07.2012 составляла 8-9 млн.руб. После заключения указанной сделки отношения между супругами испортились. Ответчик неоднократно вызывала на дом врача психиатра, а в последствии попыталась признать истца недееспособным и оформить над ним опеку для чего обратилась в ПНД N13 г. Москвы, однако в ходе проведенного обследования у истца каких-либо нарушений психики выявлено не было. Брак между сторонами был расторгнут 15.06.2016. В конце августа 2021 г. Васильев В.Н. получил от нотариуса Соловьевой Е.В. письмо с извещением от Илюхина А.Ф. в лице Васильевой Е.А. с предложением купить у него долю за сумма в соблюдение правил ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки недвижимости, однако у него не имеется денежных средств для выкупа доли ответчика. При заключении спорной сделки была нарушена ст.37 ГК РФ, а также его обманули при совершении спорной сделки вынудив его продать принадлежащую ему долю за сумма, а сейчас предложив ее же купить уже за сумма, на что он не рассчитывал при заключении спорной сделки.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Ускирева А.А. явилась, исковые требования поддержала.

Васильева Е.А. и представитель ответчиков Меркулов Д.И. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражали по доводам письменного отзыва, в котором заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ТСЖ "Мезон" - Соколов А.В. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, нотариус Сопина Т.И. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене по доводам апелляционной жалобы просит истец.

В заседание судебной коллегии представитель истца Васильева В.Н. - Ускирева А.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Васильева Е.А. и представитель ответчиков Васильевой Е.А, Илюхина А.Ф. - Меркулов Д.И. в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, при наличии данных о надлежащем извещении, судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела, и правильным применением материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемого договора), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 13.07.2012 между Васильевым В.Н. и Илюхиным А.Ф. в лице опекуна Васильевой Е.А. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру N 16, находящуюся по адресу: Москва, адрес.

Согласно п. 5 Договора отчуждаемая доля в праве собственности на квартиру оценена сторонами в сумма и была оплачена 08.08.2012. Из пункта 13 Договора следует, что на момент подписания договора стороны в присутствии нотариуса подтверждают, что они в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством не состоят, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в соответствии с законодательством, о чем имеются отметки о государственной регистрации органа, осуществляющего государственную регистрацию прав. Собственником ? доли спорной квартиры стал Илюхин А.Ф.

Брак между Васильевым В.Н. и Васильевой Е.А. был расторгнут 19.07.2016 на основании решения мирового судьи.

В конце августа 2021 г. истец получил от нотариуса Соловьевой Е.В. письмо с извещением от Илюхина А.Ф. в лице Васильевой Е.А. с предложением купить у него долю в праве собственности на квартиру за сумма в соблюдение правил ст.250 ГК РФ о преимущественном праве покупки недвижимости.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 28.06.2018, вступившим в законную силу 24.10.2018, в удовлетворении иска Васильева В.Н. к Васильевой Е.А, действующей в интересах несовершеннолетнего Илюхина А.Ф, о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, было отказано, но по иным основаниям.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424, ст.ст. 549, 550, 551 ГК РФ, содержащими положения о свободе договора и регулирующих правоотношения по договору купли-продажи недвижимого имущества, а также нормами п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 179 ГК РФ о недействительности сделок, совершенных под влиянием обмана или на крайне невыгодных для себя условиях и последствиях недействительности сделок, и исходил из того, что для признания сделки недействительной по заявленным истцом основаниям необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых, сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности; для признания сделки недействительной по мотиву ее кабальности необходимо наличие совокупности следующих признаков: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемый истцом договор купли-продажи не противоречит закону, условия договора сделки исполнены в полном объеме, имущество в виде ? доли в праве собственности квартиры передано покупателю, который в результате совершения сделки приобрел право собственности на долю в праве собственности на квартиру. Договор был подписан сторонами, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве в установленном законом порядке. Покупатель оплатил стоимость квартиры, что подтверждается платежным поручением N124 от 08.08.2012 за счет продажи другого имущества, принадлежащего подопечному, права несовершеннолетнего, при заключении спорной сделки нарушены не были, разрешение органа опеки и попечительства на заключение спорной сделки было получено.

Учитывая, что доказательств совершения Васильевой Е.А. каких-либо действий, направленных на обман Васильева В.Н. относительно совершаемой сделки, либо факта вынужденного заключения истцом договора, вследствие стечения тяжелых условий, чем сознательно воспользовался ответчик, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ. При этом суд отметил, что несогласие истца с предложенной ценой не образует состав обмана, как и тот факт, что истец не мог предположить, что ему впоследствии может быть предложена к покупке ранее принадлежавшая ему доля в праве собственности за иную цену. Кроме того, доказательств того, что денежные средства от продажи доли были потрачены истцом на нужды семьи и ответчика, не представлено.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствовался положениями ст. 195, п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 197, п. 2 ст. 199, ст. 200, п. 2 ст. 181 ГК РФ, и исходил из того, что срок исковой давности по требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи подписан сторонами 13.07.2012 и после его подписания у сторон возникли определенные договором права и обязанности, суд пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, начало которого исчисляется с даты заключения договора и истекло 13.07.2013. Пропуск срока исковой давности с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ суд признал самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы истца о том, что об обмане он понял только после поступления ему предложения о покупке доли по реальной рыночной стоимости, то есть с конца августа 2021 года, судом были отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Проверяя решение суда с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Васильев В.Н. ссылается на то, что в решении суда не мотивирован отказ по его требованиям о признании сделки недействительной, как нарушающей нормы закона: заключение возмездной сделки с подопечным с супругом опекуна в нарушение ст. 37 ГК РФ.

Изложенные доводы не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку в случаях, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 13-П от 08.06.2010 специальный порядок совершения законными представителями несовершеннолетних детей сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, перед заключением оспариваемой сделки Васильевой Е.А. было получено разрешение органа опеки и попечительства на продажу принадлежащей несовершеннолетнему Илюхину А.Ф. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с одновременной покупкой ? доли в спорной квартире, принадлежащей Васильеву В.Н. (постановление Муниципалитета внутригородского муниципального образования Чертаново Центральное в г. Москве от 11.07.2012 N 01-04-242).

При таких обстоятельствах, и учитывая, что условия договора купли-продажи от 13.07.2012 соответствовали интересам несовершеннолетнего и не ухудшали его права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый истцом договор закону не противоречит.

Доводы жалобы Васильева В.Н. о том, что об обмане со стороны Васильевой Е.А, которая использовала права подопечного с целью извлечения прибыли, он узнал в 2021 году, когда получил нотариальное уведомление о преимущественном выкупе доли, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку из содержания положений п. 1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) следует, что обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки. Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.

То обстоятельство, что Васильев В.Н. узнал в августе 2021 года о намерении Васильевой Е.А, действующей от имени Илюхина А.Ф, продать принадлежащую ему ? доли в праве собственности на квартиру по иной цене, не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, поскольку обман должен иметь место на момент совершения сделки, при этом в ходе рассмотрения дела факт исполнения покупателем обязанности произвести расчет за приобретаемую ? доли в праве собственности на квартиру нашел свое подтверждение, что подтверждено платежным требованием от 08.08.2012 (л.д. 39).

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске Васильевым В.Н. годичного срока исковой давности, исчисляемого с даты заключения договора (13.07.2012), при предъявлении иска в январе 2022 года, является правильным и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: