Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2022 г. по делу N 33-40034/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Паневкина Н.А. на решение Басманного районного суда адрес от 15 марта 2016 года, которым постановлено: взыскать с Паневкина Николая Алексеевича в пользу ОАО "АльфаСтрахование": денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Паневкину Николаю Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Паневкин Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе, на то что не был извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, Паневкин Н.А. извещался судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела по адресу: адрес (л.д. 75-76), тогда как адресом регистрации ответчика, согласно паспорту является адрес: адрес, где Паневкин Н.А. зарегистрирован с 1985 года. Неизвещение Паневкина Н.А. судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела явилось основанием для перехода судебной коллегией к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ определением от 10 октября 2022 г. (л.д. 227) и в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену обжалуемого решения.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Паневкина Н.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исследовав представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, 27.04.2014г. по вине водителя Паневкина Н.А, не справившегося с управлением и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему фио, застрахованному в ОАО "АльфаСтрахование". (л.д. 16-18).

Гражданская ответственность Паневкина Н.А, на момент ДТП была застрахована в ОАО СО "ЯКОРЬ" по полису ОСАГО ССС 0306365047.

Согласно Правилам страхования наземного транспорта ОАО "АльфаСтрахование", полным уничтожением транспортного средства считается такое повреждение, при котором стоимость восстановительного ремонта составляет не менее 75% от стоимости автомобиля.

В соответствии со страховым полисом, страховая сумма составляет сумма Таким образом, в связи с полученными в результате ДТП повреждениями, наступила конструктивная гибель транспортного средства марка автомобиля.

На основании заявления страхователя ОАО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату в размере сумма (л.д. 13).

Согласно заключению независимой экспертизы N 04114/14 от 29.04.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС превысила 75% от действительной стоимости автомашины на момент ДТП.

Согласно экспертному заключению от 06.06.2014г. N 0790/046/04114/14 стоимость годных остатков автомобиля составила сумма Согласно представленным материалам, годные остатки были переданы истцу.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма (сумма (действительная стоимость транспортного средства потерпевшего на момент причинения вреда) - сумма (лимит ответственности страховой компании ответчика по ОСАГО) - сумма (стоимость годных остатков).

Возражая против иска, ответчик не представил суду апелляционной инстанции ни доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ни доказательств иного размера причиненного ущерба.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Басманного районного суда адрес от 15 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" к Паневкину Николаю Алексеевичу удовлетворить.

Взыскать с Паневкина Николая Алексеевича в пользу ОАО "АльфаСтрахование" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи