Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 ноября 2022 г. по делу N 33-41941/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В., и судей Рачиной К.А., Климовой С.В., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Московский образовательный комплекс "ЗАПАД" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 02-3744/2022), которым постановлено:

В удовлетворении иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы "Московский образовательный комплекс "ЗАПАД" обратился в суд с иском к Мирошкину К.П, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2 898 878, 87 руб, расходы по уплате государственной пошлины 22 694, 39 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Мирошкин К.П. в период с 01.09.2017 г. по 31.10.2018 г. осуществлял трудовую деятельность в ГБПОУ МОК ЗАПАД в должности руководителя (директора) образовательной организации.

05.11.2014 г. между ГБПОУ МОК ЗАПАД (заказчик) и ООО "СпецМонтаж Поставка" (поставщик) был заключен контракт N 0173200001414001245-1 на поставку и установку средств вычислительной техники, оргтехники и программного обеспечения. В ходе приемки поставленного товара установлено его несоответствие техническим характеристикам, указанным в Контракте. В результате чего, образовательная организация отказалась от приемки товара и потребовала его замены. Вместе с тем, впоследствии было установлено Арбитражным судом города Москвы, что вычислительная техника и оргтехника в период нахождения в организации использовалась работниками организации. Несанкционированное использование работниками образовательной организации товара, не принятого и подлежащего возврату, послужило причиной взыскания оплаты за данный товар и как следствие начисления неустойки за просрочку оплаты, поскольку использование товара суд расценил как фактическое принятие товара и его эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 г. по делу N А40-13941/2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 19.08.2016 г. и 09.01.2017 г. с ГБПОУ МОК ЗАПАД в пользу ООО "Спецмонтажпоставка" взыскано 10 703 368, 88 руб. основного долга, 365 684, 93 руб. судебных расходов.

Впоследствии, поставщик обратился в суд с иском к образовательной организации о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2016 г. по делу N А40-89030/2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 31.01.2017 г. и 05.07.2015 г, с ГБПОУ МОК ЗАПАД взыскана неустойка за период с 10.12.2014 г. по 23.08.2016 г. в размере 2 258 678, 42 руб. Неустойка взыскана по 23.08.2016 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 г. по делу N А40-89030/2016 также произведена замена ООО "Спецмонтажпоставка" на ОС "Новые Информационные технологии" на основании ч.1 ст.48 АПК РФ, в связи с заключенным между них соглашением об уступке права (требования) (цессией) от 27.01.2017 г.

С ГБПОУ МОК ЗАПАД за период с 24.08.2016 г. по 24.09.2019 г. взыскана неустойка размере 2 807 136 рублей 88 копеек и проценты в размере 91 741, 99 руб. Общая сумма взыскания 2 898 878, 87 рублей.

В период действия и исполнения Контракта директором ГБПОУ МОК ЗАПАД являлся Мирошкин К.П, который был обязан осуществлять финансово-хозяйственную деятельность образовательной организации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе своевременно исполнять контракты, заключаемые образовательной организацией, должным образом осуществлять приемку товара, осуществлять отплату исполненных контрактов ГБПОУ МОК ЗАПАД.

Мирошкин К.П, как руководитель образовательной организации не обеспечил надлежащее хранение компьютерной техники и оргтехники, поставленной по Контракту, допустил использование данной техники работникам организации, повлекшее признание судом товара фактические принятым, взыскание оплаты за товар и как следствие взыскание неустойки, 23.09.2018 г. Мирошкин К.П. уволен в связи с истечением срока действия договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ Департамента образования и науки города Москвы об увольнении Мирошкина К.П, от 20.09.2018 г. N 02/559).

Мирошкину К.П. направлено уведомление от 13.05.2021 г. N 01-21/753 о проведении служебного расследования и предложении предоставить объяснение по факту причинения ущерба образовательной организации. 28.05.2021 г. ответчику направлено повторное уведомление о проведении служебного расследования с предложением предоставить объяснения по факту приемки и оплаты товара, повлекших начисление неустойки.

В связи со взысканием неустойки истцом проведено служебное расследование, результаты которого оформлены актом проведения служебного расследования от 11.06.2021 г.

Согласно указанному акту, комиссия пришла к выводу о том, что неустойка и проценты, начисленные за период с 24.08.2016 г. по 24.09.2019 г. на сумму основного долга по государственному контракту от 05.11.2014 г. N 0173200001414001245-1 на поставку и установку средств вычислительной техники, оргтехники и программного обеспечения, заключенному с ООО "Спецмонтажпоставка", взысканные судом с ГБПОУ МОК ЗАПАД вследствие того, что несмотря на фактическое использование поставленного оборудования счета ООО "Спецмонтажпоставка" не были своевременно оплачены в полном объеме, действующим на момент исполнения Контракта руководителем образовательной организации - Мирошкиным К.П.

Отсутствие своевременной оплаты счётов свидетельствуют о нарушении Мирошкиным К.П. пункта 9.6 трудового договора N 9 от 28.01.2016 г, трудового договора N22 от 16.02.2017 г, что повлекло причинение ГБПОУ МОК ЗАПАД прямого действительного ущерба в размере 2 898 878, 87 руб, который складывается из неустойки в размере 2 807 136, 88 руб, а также процентов в размере 91 741, 99 руб, уплаченных 19.02.2021 г. и 20.02.2021 г. по постановлению Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 г. по делу N А40-272778/19.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кравцов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат по ордеру Муханов М.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Ходатайствовал о применении судом срока исковой давности, поскольку ответчик не был привлечен к участию в судебном споре Арбитражного суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ГБПОУ МОК ЗАПАД по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Мирошкин К.П. о дате и времени рассмотрения дела извещен, в заседание судебной коллегии не явился, ходатайств об отложении дела не представил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Кравцова С.В, представителя ответчика Муханова М.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Мирошкин К.П. в период с 17.12.2012 г. по 31.10.2018 г. осуществлял трудовую деятельность

в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении города Москвы "Московский образовательный комплекс "ЗАПАД" в должности руководителя (директора) образовательной организации.

Факт трудовых отношений ответчика с истцом подтверждается приказами Департамента образования и науки города Москвы назначении Мирошкина К.П. от 17.12.2012 г. N 02/195, от 28.01.2016 г. N 02/70, от 14.02.2017 г. N 02/53). Трудовые отношения регулировались трудовым договором N 9 от 28.01.2016 г, трудовым договором N 22 от 16.02.2017 г, должностной инструкцией руководителя государственной образовательной организации, подведомственной Департаменту образования города Москвы, утвержденной Министром Правительства Москвы от 01.02.2017 г.

Согласно пункту 9.6 вышеуказанных трудовых договоров в обязанности директора образовательной организации входит обеспечение своевременного и качественного выполнения всех договоров и обязательств учреждения.

Пунктом 3.1. должностной инструкции предусмотрены следующие обязанности руководителя организации: распоряжается бюджетными и внебюджетными средствами, средствами субсидиями, в пределах своих полномочий, обеспечивает результативность и эффективность их использования; принимать меры по недопущению просроченной кредитной задолженности организации; принимать решения по кадровым, административным, финансовым, хозяйственным иным вопросам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации города Москвы, Уставом образовательной организации и настоящей должностной инструкцией.

05.11.2014 г. между ГБПОУ МОК ЗАПАД (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "СпецМонтаж Поставка" (поставщик) был заключен контракт N 0173200001414001245-1 на поставку и установку средств вычислительной техники, оргтехники и программного обеспечения (далее - Контракт). В ходе приемки поставленного товара установлено несоответствие товара техническим характеристикам, указанным в Контракте. В результате чего, образовательная организация отказалась от приемки товара и потребовала его замены.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2015 г. по делу N А40-13941/2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции от 19.08.2016 г. и 09.01.2017 г. с ГБПОУ МОК ЗАПАД в пользу ООО "Спецмонтажпоставка" взыскано 10 703 368, 88 руб. основного долга, 365 684, 93 руб. судебных расходов, поскольку судом установлено, что вычислительная техника и оргтехника в период нахождения в организации использовалась работниками организации в ходе осуществления её деятельности. Несанкционированное использование работниками образовательной организации товара, не принятого организацией и подлежащего возврату, послужило причиной взыскания оплаты за данный товар и как следствие начисления неустойки за просрочку оплаты, поскольку использование товара суд расценил как фактическое принятие товара и его эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016 г. по делу N А40-89030/2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 31.01.2017 г. и 05.07.2017 г, с ГБПОУ МОК ЗАПАД взыскана неустойка за период с 10.12.2014 г. по 23.08.2016 г. в размере 2 258 678, 42 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 г. по делу N А40-89030/2016 произведена замена ООО "Спецмонтажпоставка" на ОС "Новые Информационные технологии" на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заключенным между них соглашением об уступке права (требования) (цессией) от 27.01.2017 г.

При последующем взыскании неустойки за период с 24.08.2016 г. по 24.09.2019 г. суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований поставщика признав, что с заказчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 346 765, 06 руб, а также проценты, начисленные на сумму судебных расходов в размере 91 741, 99 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 г. изменено решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2020 г. по делу N А40-272778/19 в части взыскания неустойки, размер которой снижен 2 807 136 руб. 88 коп. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 г. по делу N А40-272778/2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы ГБПОУ МОК Запад, ООО "Новые информационные технологии" - без удовлетворения.

Таким образом, с ГБПОУ МОК ЗАПАД за период с 24.08.2016 г. по 24.09.2019 г. взыскана неустойка размере 2 807 136 рублей 88 копеек и проценты в размере 91 741, 99 руб, а всего 2 898 878, 87 рублей.

23.09.2018 г. Мирошкин К.П. уволен в связи с истечением срока действия договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ Департамента образования и науки города Москвы об увольнении Мирошкина К.П. от 20.09.2018 г. N 02/559).

Мирошкину К.П. направлено уведомление от 13.05.2021 г. N 01-21/753 о проведении служебного расследования и предложении предоставить объяснение по факту причинения ущерба образовательной организации. 28.05.2021 г. ответчику направлено повторное уведомление о проведении служебного расследования с предложением предоставить объяснения по факту приемки и оплаты товара, повлекших начисление неустойки.

В связи со взысканием неустойки истцом проведено служебное расследование, результаты которого оформлены актом проведения служебного расследования от 11.06.2021 г. Согласно указанному акту, комиссия пришла к выводу о том, что неустойка и проценты, начисленные за период с 24.08.2016 г. по 24.09.2019 г. на сумму основного долга по государственному контракту от 05.11.2014 г. N 0173200001414001245-1 на поставку и установку средств вычислительной техники, оргтехники и программного обеспечения, заключенному с ООО "Спецмонтажпоставка", взысканные судом с ГБПОУ МОК ЗАПАД вследствие того, что несмотря на фактическое использование поставленного оборудования счета ООО "Спецмонтажпоставка" не были своевременно оплачены в полном объеме, действующим на момент исполнения Контракта руководителем образовательной организации - Мирошкиным К.П.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что в подтверждение заявленных требований каких-либо относимых, допустимых и, в совокупности, достаточных доказательств того, что действия ответчика являлись противоправными, противоречащими правилам приема услуг по контрактам для госучреждений, равно как и доказательств халатности, небрежности или недобросовестности при осуществлении руководства организацией материалы дела не содержат и истцом не представлено, что также исключает возможность возложения на ответчика ответственности за указанный материальный ущерб по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ, а также главы 39 и ст. 277 Трудового кодекса РФ.

Также суд указал на то, что ответчик не принимал участия в служебном расследовании ГБПОУ МОК ЗАПАД, протокол расследования и акт служебной проверки не подписывал, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности за причиненный ущерб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, исходя из следующего.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Указанные юридически значимые обстоятельства не подтверждаются, а иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции учтено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку материальный ущерб у истца возник в период 05.11.2014 г. (дата заключения контракта на поставку техники); о возникновения убытков истец знал не позднее первого решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 г, при этом, настоящий иск подан в суд в декабре 2021 года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Другие доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней истца судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы "Московский образовательный комплекс "ЗАПАД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: