Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2022 г. по делу N 33-42024/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В, при ведении протокола помощником Азаровой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Столбовой В.В. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 марта 2022 года, которым постановлено:

Взыскать со Столбовой... в пользу СНП "Слобода-1" задолженность за период с 01.10.2020г. по 01.12.2021г. в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, всего сумма (сумма прописью).

УСТАНОВИЛА:

СНП "Слобода-1" обратилось в суд с иском к Столбовой В.В. о взыскании задолженности за период с 01.10.2020 по 01.12.2021 в размере сумма, пени в размере сумма, расходов по госпошлине и расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок... площадью.., расположенный на территории СНП "Слобода-1". Ответчик членом СНП не является, ведёт хозяйство в индивидуальном порядке. Истцом созданы объекты инфраструктуры СНП, обслуживание которых осуществляет истец и которыми пользуется ответчик с момента приобретения права собственности на свой земельный участок. Ответчик не осуществляет оплату за участок и пользование инфраструктурой СНП с 01.10.2020г.

Представители истца в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственники обязаны нести бремя содержания принадлежащего им имущества, что подразумевает, в том числе, и обязанность по оплате создания и обслуживания элементов инфраструктуры, необходимой для использования земельного участка, а также оплату установленных решениями общих собраний товарищества обязательных платежей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1-5 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч.1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч.2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч.3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч.4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч.5).

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Столбовой В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок... площадью.., расположенный на территории СНП "Слобода-1". Ответчик членом СНП не является, ведёт хозяйство в индивидуальном порядке. Истцом созданы объекты инфраструктуры СНП, обслуживание которых осуществляет истец и которыми пользуется ответчик с момента приобретения права собственности на свой земельный участок. Ответчик не осуществляет оплату за участок и пользование инфраструктурой СНП с 01.10.2020г.

Решением общего собрания СНП "Слобода-1" на период с сентября 2020г. по август 2021г. размер членских взносов установлен: сумма за сотку, сумма с каждого собственника, сумма с участка, подключённого в централизованному газоснабжению, сумма с участка подключённого к централизованному водоснабжению, сумма с участка, подключённого к централизованному электроснабжению. Ежемесячный размер взносов ответчика составляет сумма за указанный период.

Решением общего собрания СНП от 22.08.2021 аналогичный размер взносов был установлен на период с сентября 2021г. по август 2022г. За указанный период ответчик должна была оплачивать ежемесячно по сумма

За период с 01.10.2020 по 01.12.2021 задолженность ответчика по уплате взносов составила сумма

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 5, 14, 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, проверив представленный истцом расчет задолженности и согласившись с ним, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности и пени.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в смете истца расходы частично не соответствуют закону, а именно положениям ст.14 Федерального закона N217 ФЗ, отклоняются судебной коллегией. Как усматривается из решений общих собраний СНП "Слобода-1", а также из представленного в материалы дела финансово-экономического обоснования размера членских взносов, все учтенные при определении размера членских взносов расходы СНП не противоречат положениям ч.5 ст.14 Федерального закона N217-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы факт несения истцом расходов по содержанию общего имущества подтверждается представленными в материалы дела договорами, актами приема-сдачи работ, счетами на оплату.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика пеней, поскольку пени должны быть предусмотрены Уставом, основанием к отмене решения суда не являются.

Согласно ч.8, 9, 10 ст.14 Федерального закона N217-ФЗ размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (ч.8). Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов (ч.9). В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (ч.10).

В соответствии с п.10.9.12 Устава СНП "Слоболда-1" установление размеров взносов, пени за несвоевременную их уплату, относится к исключительной компетенции общего собрания членов партнерства.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки также не являются основанием к отмене решения суда. С учетом периода допущенной просрочки исполнения ответчиком обязательства, судебная коллегия полагает, что размер присужденных ко взысканию пени, размер которых установлен решением общего собрания, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с предоставленными стороной истца документами и подготовки позиции по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказ суда в удовлетворении приведенного выше ходатайства не лишал ответчика права представить суду относимые и допустимые доказательства в подтверждение возражений на иск.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Столбовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: