Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-42747/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "А+А Эксист-Инфо" сумму задолженности ООО "ПОЖТЕХСЕРВИС" перед ООО "А+А Эксист-Инфо", согласно решению Арбитражного суда адрес от 15.04.2020 г, определению Арбитражного суда адрес от 28.08.2020г. и определению Мирового судьи судебного участка N3 Московского судебного района адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N7 Московского судебного района адрес от 22.09.2020г. в размере сумма, госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "А+А Эксист-Инфо" обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором просил привлечь фио как руководителя должника к субсидиарной ответственности, взыскать с ответчика сумму задолженности ООО "ПОЖТЕХСЕРВИС" перед ООО "А+А Эксист-Инфо", согласно решению Арбитражного суда адрес от 15.04.2020 г, определению Арбитражного суда адрес от 28.08.2020г. и определению Мирового судьи судебного участка N3 Московского судебного района адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N7 Московского судебного района адрес от 22.09.2020г. в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Представитель истца ООО "А+А Эксист-Инфо" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, своего представителя в суд не направил, письменный отзыв на иск не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просят ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Ответчик фио, его представитель фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО "А+А Эксист-Инфо" - фио в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3. ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

По смыслу ст. 9, ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче искового заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышлено бездействует руководитель или нет.

Согласно п. 2 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, что 15.04.2020г. Арбитражным судом адрес по делу N А40-18206/20-27-128 вынесено решение, которым удовлетворено в полном объеме исковое заявление ООО "А+А Эксист-Инфо" о взыскании с ООО "ПОЖТЕХСЕРВИС" в пользу ООО "А+А Эксист-Инфо" задолженности в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д. 17).

28.08.2020г. Арбитражным судом адрес вынесено определение по делу N А40-18206/20-27-128 о взыскании с ООО "ПОЖТЕХСЕРВИС" в пользу ООО "А+А ЭксистИнфо" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, судебных расходов за почтовые услуги в размере сумма (л.д. 18).

22.09.2020г. Мировым судьей судебного участка N 3 Московского судебного района адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Московского судебного района адрес вынесено определение по делу N 2-448/2020 о взыскании с ООО "ПОЖТЕХСЕРВИС" в пользу ООО "А+А Эксист-Инфо" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма (л.д. 19-22).

Таким образом, общая задолженность ООО "ПОЖТЕХСЕРВИС" перед ООО "А+А Эксист-Инфо" составляет сумма

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

10.08.2020г. Нижегородским РОСП адрес было возбуждено исполнительное производство N 55246/20/52005-ИП на основании исполнительного листа ФС 036396331 от 25.05.2020г, выданного Арбитражным судом адрес, в отношении ООО "ПОЖТЕХСЕРВИС" о взыскании с должника в пользу ООО "А+А Эксист-Инфо" денежных средств в размере сумма

26.10.2020г. Нижегородским РОСП адрес было возбуждено исполнительное производство N 74040/20/52005-ИП на основании исполнительного листа ФС 036446898 от 15.09.2020г, выданного Арбитражным судом адрес, в отношении ООО "ПОЖТЕХСЕРВИС" о взыскании с должника в пользу ООО "А+А Эксист-Инфо" денежных средств в размере сумма

24.12.2020г. Нижегородским РОСП адрес было возбуждено исполнительное производство N 90718/20/52005-ИП на основании исполнительного листа ВС 083732690 от 17.11.2020г, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Московского судебного района адрес, в отношении ООО "ПОЖТЕХСЕРВИС" о взыскании с должника в пользу ООО "А+А Эксист-Инфо" денежных средств в размере сумма

Согласно информации из банка данных исполнительных производств, расположенной в сети "интернет" на сайте ФССП России, 18.06.2021г. исполнительные производства N 55246/20/52005-ИП от 10.08.2020г, N 74040/20/52005-ИП от 26.10.2020г. и исполнительное производство N 90718/20/52005-ИП от 24.12.2020г. были окончены Нижегородским РОСП адрес на основании п. 3 ч. 1 ст.46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

04.02.2021г. МИФНС N 15 по адрес в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ПОЖТЕХСЕРВИС" внесена запись о недостоверности сведений.

18.08.2021г. МИФНС N 15 по адрес приняло решение о предстоящем исключении ООО "ПОЖТЕХСЕРВИС" из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

06.12.2021г. МИФНС N 15 по адрес деятельность ООО "ПОЖТЕХСЕРВИС" была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании ст.21.1. Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.12.2021г, генеральным директором с 13.05.2019г. и по дату исключения общества из ЕГРЮЛ являлся фио, учредителем общества с 09.06.2018г. и по дату исключения общества из ЕГРЮЛ с долей 100% являлся также фио

Таким образом, задолженность перед ООО "А+А Эксист-Инфо", сформировалась и увеличивалась в период руководства ООО "ПОЖТЕХСЕРВИС" вышеуказанным лицом, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Исходя из представленных стороной истца доказательств, судом сделан вывод, что фио, осуществляя руководство ООО "ПОЖТЕХСЕРВИС", не исполнял надлежащим образом требования федерального законодательства о предоставлении достоверных сведений в МИФНС, действуя недобросовестно и неразумно, тем самым довел должника до исключении Общества из ЕГРЮЛ Налоговым органом. При надлежащем исполнении ответчиком обязанности по предоставлению необходимой информации, МИФНС N 15 по адрес не имело бы прав прекратить деятельность ООО "ПОЖТЕХСЕРВИС".

По смыслу положений ст. ст. 10, 53, 53.1, 64.2 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации. Лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании вышеизложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что именно недобросовестные действия ответчика привели к прекращению деятельности ООО "ПОЖТЕХСЕРВИС" и принудительному административному исключению его из ЕГРЮЛ.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению, со взысканием с него суммы задолженности по решению Арбитражного суда адрес от 15.04.2020 г, определению Арбитражного суда адрес от 28.08.2020г. и определению Мирового судьи судебного участка N3 Московского судебного района адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N7 Московского судебного района адрес от 22.09.2020г. в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ суд с ответчика в пользу истца взыскал государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", негативные последствия, наступившие для общества в период, когда лицо осуществляло функции единоличного исполнительного органа общества, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г.) из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В ходе рассмотрения дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих совершение руководителем ООО "ПОЖТЕХСЕРВИС" неразумных, либо недобросовестных действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества.

Само по себе наличие у ООО "ПОЖТЕХСЕРВИС" задолженности перед истцом, не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом деятельности.

То обстоятельство, что ответчик являлся учредителем юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Учредитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он является ее учредителем и имел возможность определять ее действия.

Истец, реализовывая свое право на выбор способа защиты своих прав, посчитал необходимым обратиться в суд с иском о возложении субсидиарной ответственности на контролирующее лицо.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения субсидиарной ответственности на ответчика, поскольку не имеется доказательств наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и последствиями в виде неисполнения решения суда. Сам по себе факт наличия задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины учредителя, руководителя в усугублении положения должника, не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя и учредителя общества, поскольку возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской деятельности.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия также принимает и находит заслуживающими внимание доводы ответчика о том, что расторжение лицензионного договора N 92 о предоставлении права пользования программного обеспечения от 01.02.2019 г. по инициативе истца явилось основанием для прекращения Обществом, возглавляемым ответчиком, своей деятельности, которая основывалась на указанном договоре.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконными и необоснованными и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 07 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО "А+А Эксист-Инфо" к фио о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий

Судьи