Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2022 г. по делу N 33-42822/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционные жалобы представителя истцов Юрьевой О.В., фио, Юрьевой М.В. по доверенности фио, представителя ответчика ГБУ города Москвы " ... " по доверенности фио на решение Тверского районного суда города Москвы от 07 июля 2022 года по иску Юрьева Владимира Никитовича, Юрьевой Марии Вениаминовны, Юрьевой Ольги Владимировны к ГБУ города Москвы " ... " о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 07 июля 2022 года исковые требования Юрьева Владимира Никитовича, Юрьевой Марии Вениаминовны, Юрьевой Ольги Владимировны к ГБУ города Москвы "... " о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично. /л.д. 179-184/

Истцы Юрьев Владимир Никитович, Юрьева Мария Вениаминовна, Юрьева Ольга Владимировна в судебное заседание первой инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "... " по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам возражений на иск.

Представитель ООО "Управление столичного строительства" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался.

Не согласившись с постановленным решением, представитель истцов Юрьевой О.В, фио, Юрьевой М.В. по доверенности фио и представитель ответчика ГБУ города Москвы "... " по доверенности фио подали апелляционные жалобы.

Истцы Юрьев Владимир Никитович, Юрьева Мария Вениаминовна, Юрьева Ольга Владимировна в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который просил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "... " по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, не возражал против перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель ООО "Управление столичного строительства" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался.

Судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему выводу.

Представитель ГБУ города Москвы "... " по доверенности фио в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что в судебном заседании 17 декабря 2021 года судом первой инстанции к участию в деле был привлечен Фонд капитального ремонта, однако в протоколе судебного заседания от 17 декабря 2021 года это не отображено.

Судом апелляционной инстанции прослушан аудио-протокол от 17 декабря 2021 года, из содержания которого следует, что судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГКУ "Управление капитального строительства и ремонта города Москвы" и ООО "Управление столичного строительства".

Материалами дела подтверждается, что ГКУ "Управление капитального строительства и ремонта города Москвы" о рассмотрении дела судом первой инстанции не извещался, а ООО "Управление столичного строительства" извещалось как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ для суда апелляционной инстанции, о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение.

Поскольку ответчики ГКУ "Управление капитального строительства и ремонта города Москвы" и ООО "Управление столичного строительства" не были извещены о судебном заседании надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: