Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-43685/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лагуновой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кубиковым Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Хисматуллина Р.Х. по доверенности Пирязева О.И. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Хисматуллина Р.Х. о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу N 2-115/2014 - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Хисматуллин Р.Х обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-115/2014 по иску АО КБ Росинтербанк к Левченко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 12 января 2021 г. между ООО "Континент" и АО КБ Росинтербанк заключен договор уступки прав требования N 2021-0134/01, по которому к ООО "Континент" перешли права требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества в отношении должника. 25 июня 2021 г. между ООО "Континент" и Хисматуллиным Р.Х. заключен договор цессии, по которому к последнему перешли права требования к Левченко О.В. по кредитному договору и решению суда. Исполнительный лист предъявлен первоначальным взыскателем в Люберецкий РОСП УФССП по Московской области, 03 октября 2016 г. по нему было возбуждено исполнительное производство, в связи с чем заявитель просит его просьбу удовлетворить.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель заявителя Хисматуллина Р.Х. по доверенности Пирязев О.И. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06 мая 2015 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда между Левченко О.В. и АО КБ Росинтербанк было утверждено мировое соглашение, по которому стороны согласились, что сумма задолженности по кредиту составляет 7 826 258, 21 руб, которая погашается аннуитентными платежами с 31 мая 2015 г. по 23 апреля2018 г, в случае нарушения данного обязательства, стороны согласились, что с Левченко О.В. в пользу Банка взыскивается задолженность в сумме 7 826 258, 21 руб, проценты по день фактического возврата долга, обращается взыскание на часть жилого дома, состоящего из пяти комнат по адресу: адрес; земельный участок с кадастровым номером.., сарай, площадью 27, 43 кв.м, эт.1, лит.Г7, условный номер 50-50-22/020/2005-442, путем реализации с публичных торгов.

12 июля 2016 г. Банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением определения суда от 06 мая 2015 г.

22 августа 2016 г. Банку выдан исполнительный лист ФС 010079176.

Судом также установлено, что по данным УФССП России по Москве и Московской области данного производства в отношении Левченко О.В. не содержится. Данных о том, что указанный исполнительный документ предъявлялся к исполнению, материалы дела не содержат, заявителем суду не представлены.

12 января 2021 г. между ООО "Континент" и АО КБ Росинтербанк заключен договор уступки прав требования N 2021-0134/01, по которому к ООО "Континент" перешли права требования, обеспеченные залогом недвижимого имущества в отношении должника Левченко О.В. в сумме 7 826 258, 21 руб.

Определением суда от 26 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления ООО "Континент" о замене взыскателя правопреемником отказано.

25 июня 2021 г. между ООО "Континент" и Хисматуллиным Р.Х. заключен договор цессии, по которому цедент передал права (требования), принадлежащие ему и вытекающие из кредитного договора N 1003/2006/КФ от 28.12.2006, заключенного между Левченко О.В. и АКБ "Московский залоговый банк", а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, последнему (заявителю).

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст. ст. 44 ГПК РФ, ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд исходил из того, что определение судебной коллегии об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 06 мая 2015 г, исполнительный лист выдан взыскателю 22 августа 2016 г, на момент подачи настоящего заявления 09 сентября 2021 г. трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Каких-либо сведений о том, что исполнительный лист предъявлен к исполнению и был возвращен взыскателю или исполнительное производство по нему было окончено, либо о том, что исполнительный лист был утрачен судебными приставами-исполнителями, и взыскателем в течение месяца, когда стало об этом известно, подано настоящее заявление, в настоящем заявлении и приложенных к нему документах не имеется.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Содержащиеся в статье 44 ГПК Российской Федерации положения, закрепляющие основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23 и 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как верно было установлено судом первой инстанции определение судебной коллегии об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 06 мая 2015 г, исполнительный лист выдан взыскателю 22 августа 2016 г, на момент подачи настоящего заявления 09 сентября 2021 г. трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек. По данным УФССП России по Москве и Московской области данного исполнительного производства в отношении Левченко О.В. не содержится. Данных о том, что указанный исполнительный документ предъявлялся к исполнению, материалы дела не содержат, заявителем суду не представлены. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что 03 октября 2016 г. было возбуждено исполнительное производство, достоверных и допустимых тому доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку к моменту подачи заявления о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного листа по настоящему делу истек, поданное заявление не содержало сведений о наличии оснований для его восстановления, заявителем не представлено доказательств, что указанный срок не истек, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе представитель заявителя ссылается на то обстоятельство, что 14 августа 2020 г. было окончено исполнительное производство, и исполнительный документ был возвращен взыскателю на том основании, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа. Вместе с тем, указанные обстоятельства основанием для отмены определения суда и замены взыскателя правопреемником не являются, поскольку согласно сведениям с официального сайта ФССП России в базе данных исполнительных производств в отношении Левченко О.В. по настоящему делу не имеется, и не имелось. В рамках проверки доводов частной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приняты в качестве новых доказательств и приобщены к материалам дела указанные документы.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выражают несогласие заявителя с постановленным судом определением и не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Хисматуллина Р.Х. по доверенности Пирязева О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: