Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 33-43869/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., судей Заскалько О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Анцифирове В.В., с участием прокурора Маневич М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-997/2022) по апелляционной жалобе Королькова ... на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 января 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Королькова... к ГБУЗ Москвы "Бюро судебной медицинской экспертизы департамента здравоохранения г. Москвы", Максимову Сергею Николаевичу в полном объеме оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Корольков В.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ Москвы "Бюро судебной медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы", Максимову С.Н, просил признать незаконным приказ от 14.07.2021 об увольнении и восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, материальный ущерб в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 руб, почтовые услуги в размере 414 руб, взыскать с Максимова С.Н. материальный ущерб в размере 50 000 руб, обязать оформить трудовую книжку.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что работал в ГБУЗ Москвы "Бюро судебной медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" в должности уборщика территорий административно-хозяйственной службы, уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Дисциплинарные взыскания, по мнению истца, были применены к нему незаконно, нарушений положений п.п. 2.5, 2.8 должностной инструкции уборщика территорий административно-хозяйственной службы, п. 2.2.5 трудового договора, ст. 21, 214 ТК РФ, он не допускал. Исковые требования к ответчику Максимову С.Н. о взыскании компенсации материального ущерба мотивированы тем, что Максимов С.Н. в период отсутствия истца на рабочем месте произвел уничтожение его личных вещей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца Королькова В.В, представителя ответчика - Калинину М.А, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что Корольков В.В. работал в ГБУЗ Москвы "Бюро судебной медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" в должности уборщика территорий административно-хозяйственной службы на основании трудового договора N 125 от 03.06.2019.

Приказом N 1994-к от 09.10.2020 Корольков В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 2.7 должностной инструкции уборщика территорий Административно-хозяйственной службы, п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Бюро судмедэкспертизы, п. 2.2.6 трудового договора от 03.06.2019 N 125, выразившиеся в попытке вынести с территории морфологического корпуса мешки из крафт-бумаги.

В период с 04.04.2021 по 08.06.2021 истец проходил лечение, был временно нетрудоспособен.

09.06.2021 начальником ГБУЗ Москвы "Бюро судебной медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" издан приказ N 149 о направлении истца на обязательный внеочередной медицинский осмотр (обследование) для подтверждения профессиональной пригодности работника по окончании длительной нетрудоспособности работника на основании заявления истца от 09.06.2021.

От получения направления для прохождения медицинского осмотра истец отказался, о чем работодателем 09.06.2021 составлен соответствующий акт.

10.06.2021 начальником службы охраны труда ГБУЗ Москвы "Бюро судебной медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" составлена служебная записка N 147 по факту отказа истца от получения направления для прохождения медицинского осмотра, а также от прохождения медицинского осмотра по направлению работодателя.

11.06.2021 истцу вручено требование о даче объяснений по факту отказа от получения направления для прохождения медицинского осмотра.

В письменных объяснениях от 15.06.2021 истец указал, что заявления на проведение внеочередного медицинского обследования не писал, медицинский осмотр был пройден им ранее в поликлинике по месту жительства, поэтому отказывается получать направление на медицинский осмотр и проходить его.

На основании приказа начальника ГБУЗ Москвы "Бюро судебной медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы" от 10.06.2021 N 978-к для проверки указанных фактов была проведена комиссионная служебная проверка в период с 10.06.2021 по 15.06.2021, в результате которой выявлены нарушения истцом требований п. 2.5, п. 2.8 должностной Инструкции уборщика территорий, п. 2.2.5 заключенного с ним трудового договора, а также положений ст. 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с наличием у работника ранее вынесенного и не снятого дисциплинарного взыскания в виде выговора, комиссией принято решение о необходимости применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора.

На основании заключения комиссии издан приказ от 18.06.2021 N 1009-к о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Указанные дисциплинарные взыскания истцом не оспариваются.

В период с 21.06.2021 по 04.07.2021 истец находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

Приказом N 1136-к от 06.07.2021 о повторном направлении на обязательный внеочередной медицинский осмотр (обследование), работодатель обязал истца пройти медицинское обследование, однако от получения указанного направления истец отказался, о чем 06.07.2021 составлен соответствующий акт.

12.07.2021 издан приказ N 1158-к, в соответствии с которым истец отстранен от работы на основании ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ.

Письменные объяснения истцом были предоставлены работодателю 14.07.2021.

14.07.2021 приказом N 1176-к на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ввиду систематического нарушения требований п. 2.5, 2.8 должностной инструкции уборщика территорий административно-хозяйственной службы, п. 2.2.5 трудового договора, ст. 21, 214 Трудового кодекса РФ.

14.07.2021 Корольков В.В. уволен с занимаемой должности на основании приказа N 1177-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, установив факт ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком произведено правомерно, поскольку факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки их применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюден.

Поскольку оснований для восстановления на работе и нарушений прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании с работодателя компенсации за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

Разрешая требования истца о взыскании с Максимова С.Н. 50000 руб. за повреждение его личного имущества, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку доказательств самого факта причинения истцу материального ущерба представлено не было.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

В апелляционной жалобе истец указывает, что направление на медицинский осмотр было выдано без достаточных оснований.

С такими доводами согласиться нельзя.

Согласно части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (в ранее действующей редакции) работодатель обязан обеспечить:

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу части 2 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с пунктами 19 и 20 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью 4 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н, внеочередные медицинские осмотры (обследования) проводятся на основании выданного работодателем направления на внеочередной медицинский осмотр при наличии медицинских рекомендаций по итогам медицинских осмотров и/или после нетрудоспособности работника.

Периодические медицинские осмотры проходят работники, в том числе медицинских организаций.

В связи с тем, что Корольков В.В. являлся работником медицинской организации, в период с 04 апреля по 08 июня 2021 года был временно нетрудоспособен, работодатель был вправе направить его на внеочередной медицинский осмотр (обследование).

Вопреки доводам апелляционной жалобы работодатель учитывал тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Работодатель представил приказы, которыми ранее к работнику были применены дисциплинарные взыскания.

Сведений о прохождении истцом медицинского осмотра по месту его жительства в материалах дела не имеется, заключение по результатам прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией в соответствии с указанным Порядком не оформлялось.

Нарушения, допущенные, по мнению истца, при рассмотрении дела, не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королькова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: