Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-43958/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лосева Сергея Сергеевича к ГУ МВД России по городу Москве о признании незаконным решения жилищной комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты, обязании восстановить на учете - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лосев С.С. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по г. Москве, просит признать незаконным решение жилищной комиссии ГУ МВД России по городу Москве от 25.12.2019 года в части снятия с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязать ответчика восстановить его в составе семьи из 2-х человек на учете для получения единовременной социальной выплаты под N... *.

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Шевченко В.В. в заседание суда первой инстанции явилась, возражала относительно заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя ответчика по доверенности Шевченко В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением жилищной комиссии ГУ МВД России по городу Москве от 25.12.2019 года Лосев С.С. в составе одного человека снят с учета на получение единовременной социальной выплаты в соответствии с пп. "б" п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 года N 1223, в связи с обеспеченностью с 29.05.2019 года общей площадью жилого помещения на одного человека более 15 кв.м.

Комиссией установлено, что с 12.07.2017 года истец зарегистрирован по месту пребывания на срок с 12.07.2017 года по 11.07.2020 года в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью 42, 4 кв.м, расположенной по адресу: адрес, где он проживает с дочерью фио, паспортные данные, зарегистрированной по данному адресу. Здесь же зарегистрированы и проживают 4 человека (мать, сестра, бабушка и дедушка фио). С 2014 года квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли матери и сестре фио - фио и фио

Лосев С.С. с 2001 года зарегистрирован по месту жительства в отдельной 2-х комнатной квартире по адресу: адрес, общей площадью 49, 2 кв.м, в которой зарегистрированы по месту жительства также его мать - фио и брат - фио, матери принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру (32, 8 кв.м.), 1/3 доли принадлежит брату. До 29.05.2019 года в квартире зарегистрирована и проживала бабушка фио - фио, которая снята с регистрационного учета в связи со смертью 29.05.2019 года. В этой связи решением комиссии от 25.12.2019 года (протокол N 31-1) Лосев С.С. снят с учета на получение единовременной социальной выплаты в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного человека более 15 кв.м.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь ст. 30, 31 ЖК РФ, Федеральным законом от 19.07.2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что какое-либо соглашение, определяющее право истца на жилое помещение по адресу: адрес, иначе, чем это предусмотрено положениями ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, с матерью истца не заключалось, следовательно, истец с 29.05.2019 года обеспечен общей площадью жилого помещения более 15 кв.м, в связи с чем у жилищной комиссии ГУ МВД России по г. Москве имелись законные основания для снятия истца с учета на получение единовременной социальной выплаты, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом первой инстанции учитывалось, что о смерти фио, наступившей 29.05.2019 года и повлекшей за собой изменение жилищных условий, на основании которых Лосев С.С. принимался на учет для получения единовременной социальной выплаты, последний в установленном порядке не сообщил жилищной комиссии. Лишь 24.10.2019 года, истец довел до сведения комиссии о смерти фио, когда последовало от него заявление о внесении изменения в учетное дело в связи с рождением дочери 04.08.2019 года.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: