Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 марта 2004 г. N А05-10628/03-13 Заявление ИМНС о взыскании с Предпринимателя ЕНВД и пеней удовлетворено частично, так как судом признано правомерным применение ответчиком при исчислении налога физического показателя "торговое место" в связи с недоказанностью налоговым органом осуществления Предпринимателем торговли через объекты стационарной торговой сети

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 марта 2004 г. N А05-10628/03-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Починци Ольги Клавдиевны представителя Будовой И.М. (доверенность от 21.01.2004 N 3-139),

рассмотрев 25.03.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2003 по делу N А05-10628/03-13 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Починци Ольги Клавдиевны 20 015 рублей единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1-й квартал 2003 года и 480 рублей 36 копеек пеней.

Решением суда от 15.12.2003 с предпринимателя взыскано 1620 рублей ЕНВД и 38 рублей 88 копеек пеней. Суд признал правомерным расчет суммы налога, исходя из физического показателя "торговое место", количество которых - три по улице Карла Либкнехта, дом 8 и одно по Троицкому проспекту, дом 16 в городе Архангельске.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования полностью. По мнению налогового органа, в данном случае подлежит применению коэффициент, установленный для стационарной торговой сети, поскольку на основании договоров субаренды предприниматель занимает часть магазина (стационарного здания), то есть принадлежащие ему торговые точки относятся к стационарной торговой сети. В дополнении к кассационной жалобе Инспекция указывает, что суд необоснованно принял "решение по двум торговым точкам", в то время как требования заявлены только по одному адресу. Налогоплательщику было выставлено два требования об уплате недоимок по ЕНВД за 1-й квартал 2003 года (по каждому адресу отдельно), и в связи с их неисполнением налоговый орган обратился в суд с двумя самостоятельными заявлениями о взыскании недоимок по ЕНВД и пеней, которые в одно производство не объединялись.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил судебный акт оставить без изменения согласно доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно свидетельству серии С N 16639, выданному 04.09.2000 регистрационной палатой мэрии города Архангельска, Починци (Лобанова) Ольга Клавдиевна является предпринимателем без образования юридического лица и осуществляет торговую деятельность.

Проверив в камеральном порядке представленную налогоплательщиком декларацию по ЕНВД за 1-й квартал 2003 года, Инспекция установила, что по адресу: город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 8, сумма налога должна составлять 21 600 рублей вместо исчисленных налогоплательщиком 810 рублей, а по адресу: город Архангельск, Троицкий проспект, дом 16 - 6615 рублей вместо 540 рублей. Вывод налогового органа основан на том, что предприниматель при исчислении налога необоснованно использовал показатель "торговое место" вместо показателя "площадь торгового зала". Таким образом, по данным налогового органа общая сумма налога, подлежащая уплате предпринимателем за 1-й квартал 2003 года (с учетом сумм уплаченных за налоговый период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), составила 27 305 рублей, а по данным предпринимателя - 675 рублей (листы дела 7-16).

На этом основании Инспекция выставила предпринимателю требование от 25.04.2003 N 69554 об уплате 20 015 рублей недоимки по ЕНВД и 480 рублей 36 копеек пеней.

В связи с неисполнением Починци O.K. этого требования в срок до 15.07.2003 Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя 20 015 рублей недоимки по ЕНВД и 480 рублей 36 копеек пеней.

В решении от 15.12.2003 суд, исследовав вопрос правильности исчисления предпринимателем ЕНВД за 1-й квартал 2003 года в размере 810 рублей от торговой деятельности, осуществляемой в городе Архангельске по адресу: улица Карла Либкнехта, дом 8, и 540 рублей - по адресу: Троицкий проспект, дом 16, признал правомерным применение Починци O.K. при исчислении налога показателя "торговое место". В то же время суд установил, что по адресу: улица Карла Либкнехта, дом 8 торговая деятельность предпринимателем велась на трех торговых местах, а не на одном, как указано в декларации. В связи с этим заявленные по данному делу требования Инспекции суд удовлетворил частично - взыскал с Починци О.K. 1620 рублей недоимки по ЕНВД за 1-й квартал 2003 года и 38 рублей 88 копеек пеней.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда основаны на полном исследовании имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пунктом 4 статьи 2 Областного закона Архангельской области от 12.11.2002 N 121-17-ОЗ (далее - Закон N 121-17-ОЗ) установлено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 70 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. При этом в Законе N 121-17-ОЗ в силу пункта 3 статьи 346.26 НК РФ не установлены основные понятия, используемые для целей обложения ЕНВД.

Основные понятия определены в статье 346.27 НК РФ, согласно которой стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях; стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски. Магазином является специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) считается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Нестационарная торговая сеть определена как торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с соответствующими требованиями к стационарной торговой сети.

Согласно договору субаренды торговых мест от 01.08.2002 (листы дела 17-20), заключенному предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "Агентство "Архангельская недвижимость" на неопределенный срок, Починци О.K. получила во временное пользование торговые места N 5-7 общей площадью 80 кв. метров, расположенные на третьем этаже производственно-административного здания по адресу: город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 8 - магазина нестационарной розничной сети "Троицкий пассаж".

Аналогичная ситуация и по договору аренды торгового места от 01.02.2003, заключенному между предпринимателями Сыровым С.А. и Починци О.K., по которому ответчик получил во временное пользование на неопределенный срок торговое место площадью 36,75 кв. метров, расположенное на первом этаже магазина "Сити Центр" по адресу: город Архангельск, Троицкий проспект, дом 16.

Суд первой инстанции при решении вопроса о подлежащем применению в данном случае физическом показателе применительно к положениям статьи 346.27 НК РФ исходил из того, что предприниматель осуществлял торговую деятельность на арендуемых торговых местах магазинов, которые не отнесены к стационарной торговой сети.

В данном случае в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила суду надлежащих доказательств о том, что Починци О.K. осуществляет розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети. Акты камеральной или выездной налоговой проверки налоговым органом не составлялись, обследования помещений не производилось, в судебных заседаниях судов первой и кассационной инстанций Инспекция участия не принимала. Представитель предпринимателя в суде кассационной инстанция пояснил, что арендованные места не могут быть отнесены к стационарной торговой сети, как по определению, так и по тому обстоятельству, что эти магазины не обеспечены торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Оснований для переоценки выводов суда о фактических обстоятельств дела у кассационной инстанции нет.

Следует также отметить, что ни предъявленное Инспекцией в суд заявление, на основании которого возбуждено настоящее дело, ни приложенные к нему документы, равно как и кассационная жалоба, не указывают на то обстоятельство, что предметом данного спора является только часть недоимки, начисленная налоговым органом только на один из адресов, используемых Починци О.К. для осуществления торговой деятельности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда от 15.12.2003 является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2003 по делу N А05-10628/03-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Клирикова

Л.И. Корабухина