Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2022 г. по делу N 33-44584/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Осиповой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-592/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "СК "СОГЛАСИЕ" на решение Таганского районного суда г. Москвы 24 марта 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Рудова Алексея Геннадьевича 1 136 847 руб. 92 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1 135 руб. 86 коп, судебные расходы на почтовые отправления в размере 724 руб. 20 коп, а всего: 1 353 707 руб. 98 коп.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 13 200 руб,

УСТАНОВИЛА:

Рудов А.Г. обратился в суд с иском к ООО "СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании страхового возмещения в размере 15 342, 95 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату выплаты, стоимости авиабилета в размере 25 322 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в период действия договора страхования, заключенного между сторонами, произошел страховой случай - у истца наступил... Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено частично, ответчиком произведено возмещение стоимости лечения в размере 3 500 Евро, с чем истец не согласен.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно статье 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и Законом "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Указанные правила содержат положения о субъектах страхования, объектах страхования, страховых случаях, страховых рисках, порядке определения страховой суммы, тарифа, премии (страховых взносов), правах и об обязанностях сторон и т.д.

В соответствии со статьями 927, 934, 942 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных страхователем со страховщиком.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 октября 2021 года между Рудовым А.Г. и ООО "СК "СОГЛАСИЕ" заключен договор страхования - полис N 2022175-0361714/21МП на условиях страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства от 11 июня 2020 года. Данный договор заключен по программе страхования "А" (медицинские и иные расходы) на период с 27 октября 2021 года по 4 ноября 2021 года. Страховая сумма составила 35 000 Евро.

В соответствии с Условиями договора страхования, страховой полис обеспечивает покрытие расходов застрахованного лица, понесенных им в период нахождения на территории страхования.

Согласно п. 3.1. Условий страхования не являются страховыми случаями и не оплачиваются Страховщиком расходы Застрахованного лица по событиям, перечисленным в п.1.1 настоящих Условий страхования, понесенные им в период нахождения на территории страхования, в результате:

п. 3.1.7. обострения хронического заболевания или его осложнений, существовавших на момент заключения договора страхования и требовавших лечения до начала срока действия договора страхования (включая последствия несчастных случаев, произошедших до выезда Застрахованного лица за пределы постоянного места жительства), даже если Застрахованное лицо ранее не подвергалось лечению, а также при заболеваниях и их осложнениях, по поводу которых Застрахованное лицо лечилось в течение последних шести месяцев до заключения договора страхования.

При обострении хронического заболевания, повлекшего угрозу для жизни Застрахованного лица, лимит ответственности Страховщика на оказание экстренной стационарной помощи по жизненным показаниям составляет 10% от страховой суммы.

В период действия договора страхования наступил страховой случай. 1 ноября 2021 года истец поступил в международную клинику Марракеша по поводу острого передне-септоапикального коронарного синдрома ST (+), ему были выполнены коронарная ангиография и ангиопластика с установкой 3-х активных стентов. Истцу установлен диагноз -...

Истцом оплачены медицинские услуг клиники Марракеш и лекарства на сумму 15 595, 74 долларов США.

По мнению ответчика, заболевание истца является обострением хронического заболевания, в связи с чем страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 3 500 Евро (10% от страховой суммы).

Между тем в ходе рассмотрения дела доводы ответчика своего подтверждения не нашли.

Согласно представленной суду выписки из истории болезни ФГБУ Национальный медицинский исследовательский центр кардиологии Минздрава РФ от 19 ноября 2021 года, истец гипотензивную терапию ранее не получал, острый инфаркт миокарда выявлен впервые.

При обследовании в стационаре ГКБ N1 им. Пирогова Н. И. 20-22 сентября 2021 года и в ГКБ им. Боткина С.П. 27-30 сентября 2021 года по поводу лечения хронического панкреатита, нарушений со стороны сердечно-сосудистой системы не выявлено.

Согласно выписки из медкарты истец в ГБУЗ ГП 52 ДЗМ филиал N 3 до 29 ноября 2021 года не обращался, на учете с хроническими заболеваниями не состоял.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в соответствии с которым взыскал с ответчика в пользу истца стоимости оплаченных медицинских услуг и лекарств в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа в размере 1 111 525 руб. 92 коп, стоимости билета в размере 25 322 руб. 00 коп, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп, штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 руб. 00 коп, а также судебных расходов.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца хронического заболевания на момент наступления страхового случая своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, ответчиком в апелляционной жалобе не указаны.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы 24 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...