Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-45031/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В, и судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вавилиной М.М. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

Иск Волковицкой Екатерины Сергеевны к Вавилиной Марии Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Вавилиной Марии Михайловне в пользу Волковицкой Екатерины Сергеевны денежную сумму сумма.

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Волковицкая Е.С, обратилась в суд с иском к Вавилиной М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, расходы на составление отчета оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере сумма, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, ссылаясь на то, что 21 сентября 2021 г. произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес, принадлежащего истцу. Залив произошел из квартиры 234, корп.1649, расположенной этажом выше, принадлежащей Вавилиной М.М... В результате течи из вышерасположенной квартиры были выявлены следы протечек на потолке и стенах в коридоре, кухне, туалете и ванной комнате квартиры N 231, что подтверждалось Актом обследования от 21.09.2021 г, составленным ГБУ "Жилищник адрес". Протечка произошла в результате производимых ремонтных работ в квартире N 234 и перепланировки собственником квартиры водопроводной разводки горячей воды, полотенцесушителя в ванной комнате квартиры N 234. В результате залития в квартире были повреждены также межкомнатные двери, предметы интерьера и электропроводка на кухне, прихожей и ванной комнате. С целью определения рыночной стоимости затрат для устранения ущерба, нанесенного объекту недвижимости, расположенной по адресу: адрес, адрес, истец обратился в ООО "Оценочная фирма АСН". Согласно отчету ООО "Оценочная фирма АСН" стоимость поврежденного имущества в результате протечки составляет сумма

В судебном заседании истец, ее представитель фио исковые требования поддержали, согласились с заключением судебной экспертизы, настаивали, что вина в произошедшем заливе лежит на собственнике квартиры N234.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своих представителей. Действующие на основании доверенностей фио, фио, фио с исковыми требованиями не согласились, указывали, что не установлена причина залития квартиры истца, в квартире ответчика никаких следов протечки не обнаружено. Считали, что авария произошла в системе водоснабжения в квартире истца. Просили исключить из доказательств Акт обследования от 21.09.2021 г. и заключение судебной экспертизы, выполненной фио "ЦСЭП", как несоответствующие закону.

В судебном заседании представитель ГБУ "Жилищник адрес фио пояснил, что акт обследования составлялся когда поступила заявка от жильцов. Никаких аварийных ситуаций в системе водоснабжения дома на день залития зафиксировано не было. Сам характер повреждений квартиры истца, указывал, что произошло бытовое залитие из вышерасположенной квартиры.

Представитель Государственной жилищной инспекции адрес, действующий на основании доверенности фио поддержал позицию истца, полагая иск подлежащим удовлетворению, поскольку большинство представленных доказательств указывают, на вину ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Вавилина М.М. по доводам апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц ГЖИ адрес, ГБУ "Жилищник адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представитель ответчика Вавилиной М.М. по доверенности фио, истца Волковицкой Е.С. и ее представитель фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, п. 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры N 231 в корп.1649 г.Зеленограда адрес. Квартира N 234 в корп.1649 г.Зеленограда принадлежит Вавилиной М.М.

18 сентября 2021 г,, в квартире 231 коорп.1649 адрес, произошло залитие. На момент залития собственник и другие лица, проживающие в жилом помещении отсутствовали, обращение на ОДС поступило 21.09.2021 г.

Согласно Акта обследования от 21 сентября 2021 г, составленного комиссией в том числе представителей ГБУ адрес "Жилищник адрес" фио, фио, из которого следует, что в квартире истца пострадало: кухня (8, 6 кв.м.) - повреждение потолочного покрытия (водоэмульситонная краска) следы от протечки, отслоение покрытия 1 кв.м.; повреждение стенового покрытия (декоративная штукатурка) следы от протечки, отслоение декоративного камня 1 кв.м.; коридор 6 кв.м.: повреждение потолочного покрытия (водоэмульсионная краска), повреждение стенового покрытия (декоративная штукатурка) по периметру, следы от протечки, отслоение покрытия. На момент обследования в квартире отсутствует электроэнергия. Данное залитие рассматривается как бытовое. Запись на ОДС 1641 N 04506999/21 от 21.09.2021 г. (на момент обследования в кв.N 234 ведется косметический ремонт в ванной комнате отсутствует полотенцесушитель и раковина).

Собственником квартиры 231, Волковицкой Е.С, собственником квартиры 234 Вавилиной М.М. и оценщиком ООО "Оценочная фирма АСН" фио 28.09.2021 г. составлен Акт, где также указано на наличие повреждений в квартире 231: на потолке кухни в двух местах следы протечки; на стенах кухни имеется отслоение в декоративной штукатурке площадью 1 кв.м.; на поверхности штукатурки имеются следы протечек; дверь в кухню деформирована; в коридоре (пл.2.8 кв.м.) на поверхности потолка имеется отслоение окрашенного слоя; декоративная штукатурка на стенах отслоилась от основания; над дверью в кухню деформирована панель из ДСП. Дверь в ванную деформирована. Коридор (пл.4, 5 кв.м.) - по периметру потолка имеется отслоение окрасочного слоя; декоративная штукатурка стен отстала от основания. Деформировано 3 двери: входная в квартиру и 2 межкомнатные двери; отсутствует верхний свет в кухне и коридоре, не работает розетка в ванной. В кухне повреждены шкафы, выполненные по индивидуальному заказу; в ванной поврежден навесной шкаф; в коридоре поврежден шкаф для обуви. (л.д.17).

Истцом в обоснование иска был представлен Отчет N ОН-242 об определении рыночной стоимости затрат для устранения ущерба, причиненного объекту недвижимости, расположенном по адресу: адрес, адрес, выполненный ООО "Оценочная фирма АСН". Согласно указанному отчету рыночная стоимость затрат для ликвидации повреждений в квартире по адресу: адрес адрес, совпадала со стоимостью ремонтных работ и по состоянию на 28 сентября 2021 года составляла сумма; стоимость поврежденного имущества в квартире по адресу: адрес, адрес составляет сумма (л.д.18-105).

Представитель ГБУ "Жилищгник адрес" представил в суд письменные пояснения, фотографии и акты обследования квартир 231 и 237, фотографии кв.234, а также заявку на ОДС от 21.09.2021 г. (л.д.118-115). В своих письменных пояснениях, представитель указал, что 21 сентября 2021 г. сотрудниками адрес Крюково проведено комиссионной обследование кв.231, на момент которого в квартире чувствовалась повышенная влажность, в коридоре и на кухне визуально выявлены повреждения стенового и потолочного покрытия, деформация дверного полотна, отсутствовала подача электроэнергии на квартиру. После чего, сотрудники адрес Крюково совместно с истцом провели обследование вышерасположенной квартиры N 234. На момент обследования в квартире 234 находились рабочие, собственник квартиры отсутствовал. Было выявлено, что в указанной квартире ведутся ремонтные работы, отсутствует сантехническое оборудование в ванной комнате (раковина и полотенцесухшитель). По факту осмотра был составлен акт обследования от 21.09.2021 г. с указанием причины залития и перечня повреждений (связаться с собственником квартиры N 234 Вавилиной М.М. и уведомить ее о сложившейся ситуации, не представилось возможным, в виду отказа прораба предоставить контакты собственника). 23.09.2021 г. было проведено комиссионной обследование в кв.237, на момент обследования - нарушений в работе общедомового инженерного оборудования не выявлено, следы от протечек отсутствовали, о чем был составлен акт.

Дополнительно представитель Управляющей Компании сообщил, что общедомовые коммуникации рядом расположенных квартир не граничат с инженерными коммуникациями квартир N 231, 234, 237. Также на момент залития квартиры N 231 плановые и аварийные отключения в ГБУ "Жилищник адрес" по корпусу 1649 отсутствовали. Заявок на ОДС1641 и обращений в управляющую организацию об аварийных ситуациях на общедомовых инженерных коммуникациях не поступало. В следствие чего, залитие кв.231 произошло по причине проведения ремонтных работ в вышерасположенной квартире 234. По просьбе собственника кв.234 гр.Вавилиной М.М. было проведено еще 3 дополнительных обследования ее квартиры, на предмет разъяснения собственнику о причинах залития ниже расположенной квартиры. ГБУ "Жилищник адрес" приняты все меры по установлению причины залития, в ходе проведенных мероприятий установлено, что залитие произошло из кв.234, в результате проводимых там ремонтных работ. Нарушений в работе общедомового имущества, на момент залития, выявлено не было.

Допрошенная в судебном заседании 28 декабря 2021 г. свидетель фио показала, что на момент залития 18.09.2021 г. никаких сообщений не было, жильцы квартиры 231 отсутствовали. 21.09.2021 г. по обращению жильцов выходила в квартиру 231, квартира была влажная, были видны следы протечек. Характер протечек свидетельствовал о том, что протечка была из квартиры, расположенной выше, если бы была аварийная ситуация в квартире 231, то повреждения были бы в одном месте, а данном случае повреждения по большому периметру. Когда 21.09.2021 г. в присутствии рабочих она (фио) осматривала квартиру 234, то обратила внимание, что инженерное оборудование в квартире отсутствовало, в полу квартире были выштроблены полосы под электропроводку.

Допрошенная в судебном заседании 10 февраля 2022 г. свидетель фио показала, что во время отъезда хозяев кв.231 заходила в квартиру, кормила кошку. 18 сентября 2021 г. примерно в 17.00 часов, зашла в квартиру, то первую дверь квартиры открыла, а вторую открыть не смогла, дверь не поддавалась. Несколько минут ушло на то, чтобы ее открыть. Когда смогла открыть дверь и войти, то увидела, что в квартире стоит пар, в коридоре была вода. Электричество не работало. Она слышала, что на верху люди занимались тем же, чем и она (собирают воду) и она подумала, что там что-то произошло, по звуку ей казалось, что это водопад.

Возражая по существу исковых требований ответчик указала, что полотенцесушитель в квартире ответчика отсутствовал уже на момент приобретения квартиры ответчиком в 2011 году, а раковина была демонтирована в августе 2021 года, что подтверждалось актом сдачи-приемки выполненных демонтажных и подготовительных работ по договору подряда N 2021/08 от 12.08.2021 г. между Ответчиком и ИП фио Также согласно заключению эксперта N 643/2909 от 29.09.2021 г, что дефекты и нарушения требований действующей нормативной документации, влияющие на работоспособность инженерных систем не выявлены; уровень влажности в помещениях не превышал уровень допустимой влажности. Состояние ГВС и ХВС является работоспособным и соответствовало нормам. Экспертом установлен низкий технический износ инженерных сетей здания; обследуемое оборудование не являлось причиной затопления нижележащих квартир. Проведенная 11.11.2021 г. дополнительная экспертиза ООО "Институт строительной экспертизы" подтвердила, что полотенцесушитель, ранее установленный в обследуемой квартире (234) демонтирован, контур законльцован в соответствии с требованиями действующей нормативной документации, - на контуре стояка ГВС в местах сварки после демонтажа полотенцесушитещя обнаружена ржавчина, что является подтверждением того, что полотенцесушитель отсутствовал уже задолго до произошедшего залива кв.231; - сантехническое оборудование по-прежнему признано исправным.

Ответчиком также были представлены Заключение эксперта N В-876/1511, выполненное ООО "Институт строительной экспертизы" 15 ноября 2021 г, в котором эксперт фио пришел к выводу: по результатам выполненного визуального и инструментального обследования инженерных сетей (трубы системы водоснабжения) квартиры N 234 в здании по адресу: адрес, дефектов и нарушений требований действующей нормативной документации, влияющих на работоспособность инженерных систем не выявлено. При осмотре инженерных систем водоснабжения дефектов и не исправностей в работе водомерных узлов и системы в целом не было выявлено. Оборудование инженерных систем находится в исправном состоянии. Ответчиком представлены акты от 12.08.21 г. о показателях горячей и холодной воды в квартиры 234 корп.1649 и Договор подряда N2021/08 от 12 августа 2021 г. между ИП фио и Вавилиной М.М. на выполнение работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: адрес, со сроком окончания работ 20.08.2021 г.

Допрошенный в судебном заседании 19.01.2022 г. фио показал, что его рабочие проводили ремонтные работы в квартире 234. Залития квартиры истца из квартиры ответчика не было.

По ходатайству представителей ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза проведение которой поручено фио "Центр судебной экспертизы и правотворчества".

Согласно заключению экспертов N140/175/2022 фио "Центр судебной экспертизы и правотворчества" установить натурным исследованием, а также по материалам дела, что именно в техническом состоянии системы водоснабжения квартиры 231 и/или квартиры 234 стало причиной залива квартиры 231 в корпусе 1649 Зеленограда адрес не представлялось возможным. Определить натурным исследованием, а также по материалам дела, какие именно действия собственника (жильцов) квартиры 231 и/или собственников (жильцов) квартиры 234 стали причиной залива квартиры 231 не представлялось возможным. Причин залива квартиры 231, относящихся к системе водоснабжения многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, но не относящихся к квартире 234 и не относящихся к квартире 231, в результате проведенного исследования не было выявлено. Залив жилого помещения, расположенного на 5 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г, Москва, адрес, произошел в результате протечки из вышерасположенной квартиры 234, определить причину возникновения которой не представлялось возможным. Установлена причинно-следственная связь между залитием квартиры 231 из вышерасположенной квартиры 234 и повреждениями в квартире 231, перечисленными в отчете NОН-242 от 15.10.2021 г, кроме повреждений, не подтвержденных натуральным осмотром. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, причиненных заливом квартиры 231 корп.1649 г.Зеленограда сумма, рыночная стоимость поврежденного имущества составляла сумма

Судом верно было принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При установленных обстоятельствах, отклонив заявление ответчика об исключении из числа доказательств акт о заливе и заключение судебной экспертизы, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения суд пришел к обоснованному выводу, что из совокупности собранных по делу доказательств, вопреки доводам ответчика, следует наличие залития квартиры истца из квартиры N 234, что нашло свое подтверждение, как в показаниях свидетелей, так и в акте о заливе управляющей компании, указанные обстоятельства не опровергнуты и судебной экспертизой, в свою очередь, в соответствии с распределением бремени доказывания Вавилиной М.М. не представлено достоверных доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба имуществу истца.

В связи с чем, суд взыскал с Вавилиной М.М. в пользу Волковицкой Е.С. в счет возмещения вреда сумма, распределив также судебные расходы по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы об отсутствии его вины в причинении ущерба квартире истца в результате ее залития, проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Напротив, как верно было установлено судом, в соответствии с составленными актам управляющей компании, залив квартиры истца имел место исключительно из квартиры N 234, принадлежащей на праве собственности Вавилиной М.М.

Указанные обстоятельства не опровергнуты и заключением судебной экспертизы, при этом согласно с данными управляющей компании на момент залива в квартире ответчика производились ремонтные работы, что также подтверждено договорм между Вавилиной М.М. и ИП фио

В силу статьи 1064 ГК РФ и разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков предусматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Как верно установлено судом, представленными стороной истца доказательствами подтверждено, что залив принадлежащей ей квартиры имел место именно из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик, которая в соответствии с положениями ст.ст.30, 31 Жилищного кодекса РФ обязана поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Достоверных и допустимых доказательств свидетельствующих о том, что залитие квартиры истца произошло вследствие виновных действий иного лица, либо ненадлежащего выполнения обязательств по содержанию общего имущества управляющей компанией, в соответствии с распределением бремени доказывания заявителем жалобы не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенным в основу судебного решения, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения. Заключение экспертов является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не имеется, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами. Эксперты не являются заинтересованным лицами, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми специальными познаниями в области исследований. Выводы мотивированы, сделаны после тщательного изучения всех материалов дела. Заключение составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Доводы жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, оценкой доказательств произведённой судом, в том числе и показаний свидетеля фио, акта о заливе от 21.09.2021 г, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца частично, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 08 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Вавилиной М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: