Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 апреля 2004 г. N А56-22408/03 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления налога на прибыль и НДС, начислении пеней по НДС и взыскания штрафа удовлетворено, в частности, судом признано правомерным отнесение заявителем на себестоимость услуг расходов по приобретению бензина как затрат, связанных с управлением производством, так как данные затраты прямо предусмотрены Положением о составе затрат, а путевые листы, на основании которых ОАО относило на себестоимость услуг данные расходы, оформлены надлежащим образом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 апреля 2004 г. N А56-22408/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Дмитриева В.В., при участии от открытого акционерного общества "Вена" Горбенко B.C. (доверенность от 06.08.2003), Бухониной О.В. (доверенность от 05.04.2004) и Кузьминой Е.В. (доверенность от 05.04.2004), от Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Щепениковой М.Е. (доверенность от 08.09.2003 N 03-09/Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение от 15.09.2003 (судья Загараева Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2003 (судьи Сергиенко А.Н., Исаева И.А., Тарасюк И.М.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22408/03,

установил:

Открытое акционерное общество "Вена" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 30.06.2003 N 11-31/259 в части доначисления 184 105 руб. налога на прибыль и 359 112 руб. налога на добавленную стоимость, начисления 945 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 71 822 руб. штрафа.

Решением суда от 15.09.2003 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций и вынести новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных им требований. По мнению подателя жалобы, Общество неправомерно отнесло на себестоимость продукции затраты по приобретению бензина, ссылаясь на подпункт "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат). Путевые листы легковых автомобилей, представленные Обществом, в нарушение пункта 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 N 78 (далее - Указания), оформлены не на каждый день, а по итогам месяца и не содержат всех необходимых реквизитов. Налоговая инспекция считает неправомерным и отнесение Обществом на себестоимость продукции в 2000 и в 2001 годах затрат по оплате услуг кадровых агентств, ссылаясь в том числе и на то, что с 06.05.2001 в Обществе введена штатная должность специалиста по подбору персонала. В нарушение пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон "О налоге на добавленную стоимость") и статей 171, 172 НК РФ в результате вышеуказанных нарушений Общество неправомерно возместило из бюджета 211 766 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении горюче-смазочных материалов и 147 346 руб. - при расчетах за услуги по подбору персонала. Кроме того, налоговый орган в жалобе обращает внимание суда на несоответствие сумм налога, в отношении которых Общество заявило в суд требования, суммам, доначисленным по решению налогового органа.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на полное и всестороннее изучение судами первой и апелляционной инстанции представленных сторонами доказательств и на обоснованность выводов о правомерности отнесения Обществом на себестоимость продукции затрат по приобретению бензина и затрат по оплате услуг кадровых агентств в 2000 и в 2001 годах. Общество считает также правомерным включение в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога, уплаченных поставщикам услуг по предоставлению персонала и поставщикам горюче-смазочных материалов. Относительно несоответствия сумм, в отношении которых заявлены требования Общества суммам, доначисленным по решению налогового органа, налогоплательщик пояснил, что им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявленные требования были уточнены. По мнению Общества, судом первой инстанции в решении допущена опечатка, не влияющая на правильность принятого по делу решения по существу. В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением об ее исправлении, что подтверждено документально.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Общества, ссылаясь на их необоснованность, а также на то, что доводы направлены на переоценку представленных доказательств, просили оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция на основании решения от 07.03.2003 N 11-28/12 провела в апреле-июне 2003 года выездную налоговую проверку по вопросам соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.02.2000 по 31.12.2002. В ходе проверки установлена недоплата 189 075 руб. налога на прибыль и 363 307 руб. налога на добавленную стоимость, что отражено в акте проверки от 06.06.2003 N 16.

По результатам проверки, с учетом возражений Общества по акту, налоговым органом принято решение от 30.06.2003 N 11-31/259 в том числе о доначислении 189 074 руб. налога на прибыль и 363 307 руб. налога на добавленную стоимость, начислении 945 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость, а также о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 72 661 руб. штрафа.

На основании решения налоговая инспекция выставила требование об уплате налогов и пеней от 30.06.2003 N 0330000129 и требование об уплате налоговой санкции от 30.06.2003 N 0330000130.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя требования Общества, подтвердили правомерность действий налогоплательщика, и кассационная инстанция считает такое решение судов законным и обоснованным.

Вывод суда о правомерности отнесения Обществом на себестоимость продукции затрат по приобретению бензина как затрат, связанных с управлением производством, основан на нормах законодательства о налоге на прибыль и подтверждается материалами дела.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон о налоге на прибыль) объектом обложения этим налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными названной статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), приведен в Положении о составе затрат.

Подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат установлено, что в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством: содержание работников аппарата управления организации и его структурных подразделений, материально-техническое и транспортное обслуживание их деятельности, включая затраты на содержание служебного автомобильного транспорта и компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей. Расходы на приобретение горюче-смазочных материалов включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) при наличии подтверждающих документов о производственных расходах, если это средство используется в производственных целях.

Указанный нормативный акт определяет перечень затрат, относимых на себестоимость, порядок же документального подтверждения таких затрат и принятия к учету регламентирован Законом Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон "О бухгалтерском учете") и применяется при исчислении налога на прибыль в силу пункта 1 статьи 8 Закона о налоге на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из пункта 2 статьи 9 этого же Закона следует, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать все обязательные реквизиты, перечисленные в этой норме.

Таким образом, необходимым условием для отнесения затрат на горюче-смазочные материалы на себестоимость продукции (работ, услуг) является наличие правильно оформленных первичных документов, подтверждающих фактические суммы затрат на приобретение ГСМ и производственные цели эксплуатации автомобиля. Таким документом, как правило, являются путевые листы, а также кассовые чеки АЗС, другие документы, позволяющие установить стоимость приобретенных горюче-смазочных материалов.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, путевые листы, на основании которых общество относило на себестоимость услуг расходы по приобретению бензина, оформлены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции отклоняет, как необоснованный, довод налогового органа о нарушении Обществом пункта 2 Указаний по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.97 N 78, поскольку составленные Обществом путевые листы легковых автомобилей оформлены не за каждый день или смену, а за месяц.

В соответствии с указанным постановлением путевой лист является первичным учетным документом по учету работы легкового транспорта и основанием для начисления заработной платы. В данном случае работники Общества, использующие автомобили исключительно в целях для нужд Общества, водителями не являются, заработная плата начисляется им по иным основаниям. Утвержденная форма предназначена в первую очередь для учета операций по перевозке грузов автотранспортными предприятиями и оформления хозяйственных операций с третьими лицами.

Суды первой и апелляционной инстанций на основе анализа документов признали доказанными в установленном порядке расходы Общества по эксплуатации автомобилей.

Эти расходы подтверждены счетами-фактурами, авансовыми платежами, счетами, платежными поручениями на оплату горюче-смазочных материалов, чеками и ведомостями автозаправочных станций, договорами на продажу нефтепродуктов.

Производственный характер данных расходов обоснован приказами о порядке и условиях предоставления служебных автомобилей работникам Общества в производственных целях, согласно которым автотранспорт предоставлялся только тем работникам, характер работы которых носит разъездной характер, а также приказами о порядке использования автомобилей Общества, закрепившими "Политику по служебным автомобилям", где установлены правила предоставления и использования автомобилей Общества в производственных целях и запрещено использование автотранспорта в личных целях.

Кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для переоценки этого вывода судов.

По мнению суда кассационной инстанции, соответствует нормам законодательства о налоге на прибыль и материалам дела и вывод судов о правомерности отнесения налогоплательщиком в 2000-2001 годах на себестоимость продукции затрат по оплате услуг кадровых агентств.

Обществом представлены контракты с кадровыми агентствами на оказание консультационных услуг и услуг по подбору специалистов среднего и высшего звена, расходы на оплату которых отнесены им на себестоимость.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат, в себестоимость продукции включается оплата услуг, осуществляемых сторонними организациями по управлению организацией, в тех случаях, когда штатным расписанием организации или должностными инструкциями не предусмотрено выполнение каких-либо функций управления производством, а также консультационных услуг.

В данном случае услуги, осуществляемые данными организациями по подбору персонала, являются услугами сторонних организаций по управлению Обществом, поскольку ни штатным расписанием предприятия, ни должностными инструкциями не предусмотрено выполнение аналогичных функций работниками Общества.

Судами обоснованно отклонен довод налогового органа о неправомерном отнесении Обществом на себестоимость продукции затрат по оплате услуг кадровых агентств в 2001 году со ссылкой на приказ Общества N 140-С, согласно которому у налогоплательщика с 06.05.2001 введена штатная должность специалиста по подбору персонала. Судами установлено, что в обязанности этого специалиста, согласно его должностной инструкции, входит подбор персонала на вакансии только рабочих и младшего технического персонала, в то время как договорами с кадровыми агентствами предусмотрено оказание консультационных услуг и услуг по подбору специалистов среднего и высшего звена.

Факт выполнения кадровыми агентствами услуг по подбору персонала среднего и высшего звена и их оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела договорами на предоставление услуг, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате услуг.

Кассационная инстанция считает доводы жалобы и по указанному эпизоду направленными на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что является нарушением статьи 286 АПК РФ и не соответствует полномочиям кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость" (действующего в проверяемый период) сумма налога, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (оприходованные) материальные ресурсы, стоимость которых относится на себестоимость.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, либо для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

Принимая во внимание, что судами обоснованно подтвержден факт правомерного отнесения Обществом на себестоимость продукции спорных затрат, кассационная инстанция считает правомерным и уменьшение Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на суммы налога, уплаченного поставщикам услуг по предоставлению персонала и поставщикам горюче-смазочных материалов.

Что касается несоответствия сумм, в отношении которых заявлены требования Общества, суммам, доначисленным по решению налогового органа, то в материалах дела имеется заявление Общества об исправлении в соответствии со статьей 179 АПК РФ допущенной судом опечатки.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция находит судебные акты соответствующими действующему законодательству, а следовательно, не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-22408/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова И.Д. Абакумова

В.В. Дмитриев