Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. по делу N 33-45675/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С, судей фио и фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца Карпова Антона Анатольевича на решение Мещанского районного суда адрес от 12 июля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Карпова Антона Анатольевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец Карпов А.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 04 июля 2019 года в результате противоправных действий третьих лиц принадлежащий ему автомобиль марка автомобиля был поврежден, однако страховщик страховое возмещение не выплатил.

Истец Карпов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" - фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят представители фио по доверенности фио и фио по доводам, указанным в апелляционных жалобах, полагая решение незаконным, просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции представитель фио по доверенности фио явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Карпов А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие фио, который о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие фио, выслушав представителя фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2018 года между ООО "ЧОП Дозор" и ООО "СК "Согласие" был заключен добровольного страхования КАСКО серии 0003368 номер 201600540/18-ТЮ, объект ТС марка автомобиля, vin VIN-код. Также между ООО "ЧОП Дозор" и ООО "СК "Согласие" 02 августа 2018 года было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым выгодоприобретателем является Карпов А.А.

04 июля.2019 г. автомобиль марка автомобиля был поврежден.

Постановлением ОМВД по адрес от 08 июля 2019 года в возбуждении уголовного дела было отказано.

05 июля 2019 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком был осуществлен осмотр ТС, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Арбитражным судом адрес по делу А40-31314/20 были рассмотрены и разрешены по существу требования ООО "СК "Согласие" к ООО "ЧОП Дозор" о признании договора страхования недействительным.

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные риски: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 3 ст. 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно положению ст.961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с особыми условиями полиса по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 16 февраля 2018 года, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования. В соответствии с записью в Полисе Страхователь подтверждает, что Правила страхования ТС от 16 февраля 2018 года ему вручены, о чем имеется его собственноручная подпись в полисе. Условия Правил добровольного страхования автотранспорта, которыми определяются страховые риски, не могут рассматриваться как противоречащие нормам законодательства и положениям договора страхования.

Анализируя приведенные выше правовые нормы, суд пришел к выводу, что Правила страхования транспортных средств от 16 февраля 2018 года и Условия страхования по страховому продукту "Каско" являются неотъемлемой частью заключенного между ООО "ЧОП Дозор" и ООО "СК "Согласие" договора страхования и обязательны как для Страховщика, так и для выгодоприобретателя, истца по делу, фио

В соответствии с п. 1.6.21 и п.3.1.1.6 Правил страхования ТС, п.1 ст.929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). При этом страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Рассматривая исковые требования истца, суд исходил из того, что истец должен доказать факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая, а Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Согласно экспертному заключению фио "Исследовательский центр судебной экспертизы Анализ", составленному на основании определения суда о назначении экспертизы, заявленные истцом как полученные в результате события 04 июля 2019 года повреждения не могли быть образованы при заявленных истцом обстоятельствах. В ходе проведения судебной экспертизы экспертом фио "Анализ" были установлены повреждения ТС марка автомобиля, vin VIN-код, при этом указано, что все указанные повреждения были получены в результате многократных ударных воздействий с применением многократных ударных воздействий твердым острым предметом, носят инструментальный характер, были получены в результате физического воздействия, которые проводились многократно и носят накопительный характер, повреждения не могли были быть получены при заявленных обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил выводы данного экспертного заключения.

Поскольку суду были представлены экспертное заключение, проведенное экспертами фио "Исследовательский Центр судебной экспертизы Анализ" на основании определения суда и автотехническая экспертиза ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, суд с целью установления фактических обстоятельств причинения застрахованному ТС повреждений, определением от 17 мая 2022 года назначил комплексную судебную ситуационно-психологическую и трасологическую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам фио "Центр независимых экспертиз "Юридекс".

Согласно выводам экспертного заключения от 05 июля 2022 года, механизм нанесения повреждений ТС марка автомобиля, не характерен для повреждений, образованных вследствие действий вандала или лица, действующего из хулиганских побуждений или человека с психическим отклонением. Механизм образования заявленных повреждений не характерен для событий, как повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам, то есть последствиям противоправных действий неустановленных третьих лиц 04 июля 2019 года, направленных на наступление общественно опасных последствия, выразившегося в повреждении указанного ТС.

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио "Юридекс" фио подтвердил выводы данного экспертного заключения.

Оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения экспертиз, суд пришел к выводу, что обстоятельства повреждения транспортного средства истца не относятся к заявленному происшествию, произошедшему 04 июля 2019 года, не соответствуют действительным обстоятельствам, при которых эти повреждения были причинены, и о которых истец сообщил страховщику и суду.

Поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, суд пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком ООО "СК "Согласие" принятых на себя по договору обязательств отсутствует, а потому суд обоснованно указал, что оснований для взыскания страховой выплаты также не имеются.

Поскольку суд отказал в иске о взыскании страхового возмещения, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки и судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель фио, не соглашаясь с решением суда, излагает обстоятельства дела и указывает, что суд не принял во внимание и не дал оценку доказательству, которое свидетельствует о наступлении в период действия договора страхования страхового случая, а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым было установлено причинение автомобилю механических повреждений: сколы ЛКП и дыры на всех 4-х дверях, повреждены все 4 колесных диска вместе с резиной.

По мнению представителя истца, данное постановление является доказательством наступления страхового случая.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из материалов дела, Постановлением ОМВД по адрес от 08 июля 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела, установить обстоятельства повреждения автомобиля истца в результате противоправных действий третьих лиц, не представилось возможным, факт умышленного повреждения автомобиля истца не нашел своего подтверждения.

Как установлено судом, заявленные повреждения, зафиксированные на ТС марка автомобиля противоречат обстоятельствам заявленного события - противоправных действий третьих лиц от 04 июля 2019 года.

В соответствии с позицией, изложенной в п.11 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, страхователь (выгодоприобретатель), предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты страхового возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Истцом таких доказательств представлено не было.

Анализируя имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, и в том числе выводы эксперта фио, представитель истца ссылается на то, что заключение фио "Центр независимых экспертиз "Юридекс" не может быть положено в основу решения суда, поскольку исследования проводились лицом, не имеющим уровень квалификации в области психологии. Также выводы экспертов фио и фио, изложенные в экспертном заключении фио "Центр независимых экспертиз "Юридекс" сделаны при неполно выясненных обстоятельствах с нарушением логического мышления, содержит ошибки и противоречивые между собой выводы.

Указанные доводы также не могут быть признаны обоснованными.

Имеющиеся в материалах дела свидетельства об образовании экспертов фио К В. и фио подтверждают их квалификацию, в том числе в области психологии у фио (Т. 2 л.д.222-229), их высокий уровень подготовки в области проведения технической экспертизы транспортных средств. Выписка из Государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, также подтверждает компетенцию указанных лиц.

Судебная коллегия учитывает, что у суда не было оснований сомневаться в правильности выводов экспертных заключений, положенных в основу решения суда, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, проведен соответствующий анализ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 12 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца Карпова Антона Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: