Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2022 г. по делу N 33-45714/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Марченко Е.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Лужиной М.В. на определение Тушинского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года, которым постановлено: восстановить представителю ответчика Лужиной Марии Владимировны по доверенности фио пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 13 мая 2021 года о возврате частной жалобы на определение Тушинского районного суда адрес от 09 апреля 2021 года об исправлении описки в решении суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Тушинского районного суда адрес от 02 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования ООО "УКТАМ РУ" к Лужиной М.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Определением судьи от 09 апреля 2021 года в решении суда исправлены описки.

Ответчиком Лужиной М.В. подана частная жалоба на определение суда от 09 апреля 2021 года.

Определением суда от 13 мая 2021 года частная жалоба Лужиной М.В. на определение суда от 09 апреля 2021 года возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением, ответчиком Лужиной М.В. подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение от 01 ноября 2021 года о восстановлении Лужиной М.В. срока на подачу частной жалобы на определение суда от 13 мая 2021 года о возврате частной жалобы на определение Тушинского районного суда адрес от 09 апреля 2021 года об исправлении описки. С данным определением суда не согласилась ответчик Лужина М.В, подала частную жалобу, в которой просит определение суда от 01 ноября 2021 года отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая ходатайство Лужиной М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.112 ГПК РФ и исходил из того, что копия определения суда была получена Лужиной М.В. только 25 мая 2021 года, частная жалоба подана 04 июня 2021 года, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Доводы частной жалобы о том, что суд рассмотрел вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока без надлежащего уведомления ответчика Лужиной М.В, чем нарушил процессуальные права ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве оснований для отмены постановленного определения, поскольку определением суда от 01 ноября 2021 года заявление ответчика удовлетворено, Лужиной М.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование определения суда от 13 мая 2021 года, а потому вопреки доводам частной жалобы в данном случае права Лужиной М.В. судом первой инстанции не нарушены.

Более того суд апелляционной инстанции действия ответчика Лужиной М.В. расценивает в соответствии со ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, стороны по делу должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными не только правами, но и обязанностями.

Так, из материалов дела следует, что решением Тушинского районного суда адрес от 02 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования ООО "УКТАМ РУ" к Лужиной М.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Лужиной М.В. подана апелляционная жалоба.

Дело поступило в Московский городской суд для рассмотрения апелляционной жалобы Лужиной М.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 02 ноября 2020 года.

Апелляционным определением Московского городского суда от 23 марта 2021 года дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.

Судом первой инстанции постановлено определение от 09 апреля 2021 года об исправлении описок в решении суда.

11 мая 2021 года ответчиком Лужиной М.В. подана частная жалоба на определение суда от 09 апреля 2021 года, которая определением суда от 13 мая 2021 года возвращена заявителю.

Дело поступило в Московский городской суд для рассмотрения апелляционной жалобы Лужиной М.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 02 ноября 2020 года.

Апелляционным определением Московского городского суда от 08 июня 2021 года дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 112, 323-325 ГПК РФ в отношении поданной 04 июня 2021 года Лужиной М.В. частной жалобы на определение суда первой инстанции от 13 мая 2021 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

При этом ответчик и ее представитель присутствовали в судебном заседании при вынесении вышеуказанного апелляционного определения от 08 июня 2021 года, ходатайствовали о возвращении дела в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д.226). Таким образом, ответчик, зная о том, что данное гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения ее заявления, не была лишена возможности отслеживать назначение своего заявления к рассмотрению в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определением от 01 ноября 2021 года заявление Лужиной М.В. удовлетворено, процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 13 мая 2021 года восстановлен, в связи с чем права ответчика в данном случае не нарушены, обжалуемое определение отмене по доводам частной жалобы отмене не полежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тушинского районного суда адрес от 01 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: