Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2022 г. по делу N 33-46051/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бреховой С.И. при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от ... года, которым постановлено:

Отказать РСА в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от... года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от... частично удовлетворены исковые требования Хохлова А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

... года на указанное решение суда представителем ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеева Н.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от... года, суд исходил из того, что копия решения суда получена ответчиком... года, что подтверждается информацией с сайта Почты России, текст решения опубликован на сайте Замоскворецкого районного суда г. Москвы и находится в открытом доступе, о времени и месте рассмотрения дела ответчик РСА был извещен надлежащим образом, представлял отзыв на иск.

При этом суд отметил, что повторное получение копии решения спустя... года после вынесения судом решения на основании письменного заявления представителя Российского Союза Автостраховщиков, не свидетельствует о наличии оснований для восстановления срока на обжалование решения.

Учитывая изложенное, отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в процессе рассмотрения дела представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков при условии добросовестного отношения к своим процессуальным обязанностям имел достаточно времени для подготовки и направления жалобы в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, а определение суда постановленным в соответствии с положениями норм процессуального права.

Довод частной жалобы представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Кривошеевой Н.А. о том, что мотивированное решение суда было получено ответчиком только... года не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда изготовлено... года, факт получения ответчиком копии решения, направленного судом в адрес Российского Союза Автостраховщиков... года (почтовый идентификатор...) и полученного... года подтверждается материалами дела (л.д.165) и сведениями, размещенными в открытом доступе на сайте АО "Почта России". Решение вступило в законную силу... года.

... года представителем истца получен исполнительный лист.

... года ответчиком в адрес суда направлено заявление о повторной выдаче копии решения суда от... года.

Копия решения повторно направлена ответчику и получена адресатом... года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором...

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, текст решения был опубликован на официальном сайте суда, в связи с чем при должной осмотрительности и внимательности представитель ответчика имел достаточно времени для составления апелляционной жалобы.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана представителем ответчика только... года, то есть спустя более года с момента получения копии решения суда и с момента вступления решения суда в законную силу.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков не представил.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность постановленного судебного акта, не содержат.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от... года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья